Дело № 11-32/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики: под председательством судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакиной Валентины Николаевны к Болдину Валерию Ивановичу о пересмотре границ между домовладениями, поступившее по частной жалобе ответчика Болдина В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Болдина В.И. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 03 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района ЧР от 03 июня 2008 года, постановлено: обязать Болдина В.И. перенести земельные границы со стороны хозяйства Сабакиной В.Н. в сторону своего хозяйства с угла фасадной стороны на 0,7м., с южного угла на 1м., обязать Болдина В.И. очистить проем между сараем Сабакиной В.Н. и своим гаражом, а также в районе бани, установить первоначальную границу между земельными участками. Апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 22 июля 2008 года, указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Болдина В.И., без удовлетворения. 12 августа 2011 года Болдин В.И. обратился к мировому судье с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ о пересмотре решения суда от 03 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Болдина В.И. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 03 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Болдин В.И. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обстоятельства дела, установленные мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеются вновь открывшиеся обстоятельства, влияющие на содержание и выводы в решении суда. На этом основании просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель Болдина В.И. (ответчика по делу) по доверенности Васильева Н.К. частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и по изложенным в жалобе доводам просила её удовлетворить. Пояснила, что найденные недавно фотографии и карточка на домовладение согласно технической инвентаризации от 6 июля 1959 года подтверждают, что первоначально существовавшие границы между участками нарушены. Истица по делу Логинова А.А. и ее представитель Логинов Н.И., считая заявление Болдина В.И. о пересмотре решения суда и его частную жалобу необоснованными, просили суд в удовлетворении частной жалобы отказать и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Проверив представленные материалы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения мирового судьи не находит. Так, согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Болдина В.И., не являются вновь открывшимися. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Доводы заявителя Болдина В.И. и его представителя фактически сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, при этом заявитель ссылается на дополнительные доказательства. Между тем, представленные ответчиком фотографии не могут служить доказательством того, что граница между земельными участками проходила в другом месте, поскольку на них не возможно по каким либо признакам определить, чей земельный участок изображен, когда и где сделаны данные фотографии. В карточке на домовладение согласно технической инвентаризации от 6 июля 1959 года указаны Абрисы, содержащие лишь параметры границ участков. Они не содержат информации о том, где именно проходили границы каждого конкретного участка. Не имеется никакой привязки к каким-либо объектам недвижимости, распложенных на этих участках. Кроме того, карточка составлена на домовладение № по <адрес>, а исковые требования заявлены относительно границ между домовладениями № и № по <адрес>. Поэтому карточка на домовладение также не может служить документом, позволяющим определить точное местонахождение участков на местности. При вынесении обжалуемого определения мировой судья обосновал свои выводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр решения суда. Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Болдина Валерия Ивановича о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 03 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу Болдина Валерия Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий: судья Филимонова И.В.