Дело № 11-34/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики: под председательством судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., с участием: представителя истца по доверенности Скляминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кашкарова Анатолия Александровича к Александровой Зульфие Хисмятовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по частной жалобе истца ИП Кашкарова Анатолия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 сентября 2011 года о прекращении производства по делу, У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района ЧР от 26 сентября 2011 года производство по делу по иску ИП Кашкарова Анатолия Александровича к Александровой Зульфие Хисмятовне о взыскании задолженности по оплате за изготовление и установку трех металлических дверей в размере 27 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 076 рублей 12 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 010 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, прекращено. Истец по делу ИП Кашкаров А.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности. Из жалобы следует, что ответчик Александрова З.Х. оформляла заказы на изготовление и установку трех металлических дверей и выдала расписку о выплате долга как физическое лицо. На этом основании истец просит суд определение мирового судьи от 26 сентября 2011 года отменить и передать дело на рассмотрение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. В судебное заседание истец ИП Кашкаров А.А. и ответчик Александрова З.Х., извещенные о месте и времени надлежащим образом, не явились. Представитель истца по доверенности Склямина М.С. исковые требования к ответчику и поданную частную жалобу на определение мирового судьи от 26 сентября 2011 года поддержала в полном объеме. По изложенным в жалобе мотивам просила суд определение мирового судьи отменить. Поскольку ответчик Александрова З.Х. оформляла все документы как физическое лицо, полагает, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции. В данном случае не имеет значения, что Александрова З.Х является индивидуальным предпринимателем и на какие цели ею производился заказ. Выслушав в судебном заседании представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Судом установлено, что ответчик Александрова З.Х., являясь индивидуальным предпринимателем, заказала и приобрела у истца три металлические двери для установки в магазине. Таким образом, на возникшие правоотношения сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Мировой судья, правильно установив характер спорных правоотношений и определив нормы права подлежащие применению к данным правоотношениям, установил, что данный спор относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов. Следовательно, на основании ст.ст. 220, 134 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу мировым судьей прекращено правомерно. При этом прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции, определение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 сентября 2011 года находит законным, обоснованным и оснований для его изменения, отмены и для удовлетворения частной жалобы индивидуального предпринимателя Кашкарова А.А. не находит. Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 сентября 2011 года о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Кашкарова Анатолия Александровича к Александровой Зульфие Хисмятовне о взыскании задолженности по оплате за изготовление и установку трех металлических дверей в размере 27 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 076 рублей 12 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 010 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Кашкарова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: судья И.В. Филимонова