Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коваленко Светланы Николаевны к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Цивильского отделения №4437 о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 31 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Коваленко С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Цивильского отделения №4437 и просила суд признать недействительным условие кредитного договора от 27 февраля 2007 года № 45507810975184506848, заключенного между Александровой (Коваленко) С.Н. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, просила взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2007 года между (Александровой) Коваленко С.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, в том числе, была предусмотрена оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2 500 рублей. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица указала, что действия Банка по взиманию названной комиссии являются незаконными и ущемляют ее права, вследствие чего, истица испытывала нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред истица оценивает в 2 500 рублей, который подлежит возмещению. Также она просит взыскать с ответчика в свою пользу, понесенные ею расходы, связанные с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 31 августа 2011 года исковые требования Коваленко С.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 27 февраля 2007 года, заключенный между Алексадровой (Коваленко) Светланой Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом Цивильского отделения № 4437/045. Взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в пользу Коваленко Светланы Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, всего 9 928 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Ответчик, не согласившись с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подал на него апелляционную жалобу. В своей жалобе ответчик указывает на нарушения норм ст. 98 ГПК РФ также просит взыскать с Коваленко С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Податель апелляционной жалобы (ответчик по делу) своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Истица Коваленко С.Н. и ее представитель Будникова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Установлено, что 27 февраля 2007 года между Александровой (Коваленко) Светланой Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом Цивильского отделения № 4437/045 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по 27 февраля 2012 года. Согласно п. 2.1 данного договора кредитор-банк взимает с заемщика за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 2 500 рублей, выдача кредита производится, в том числе, после уплаты данного платежа. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что условие п.2.1 кредитного договора не основано на законе и нарушает права заемщика (истицы по делу), как потребителя, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию ссудного счета, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Из дела видно, что до вынесения обжалуемого решения представителем ответчика было подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом (л.д. 14), что не нашло отражения в протоколе судебного заседания от 31 августа 2011 года (л.д. 16) и в судебном решении. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен 27 февраля 2007 года, в тот же день истицей был оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, тогда же ответчик перечислил на счет истицы кредитные денежные средства. Таким образом, оспариваемый п. 2.1 кредитного договора исполнен 27 февраля 2007 года, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Вместе с тем, исковое заявление Коваленко С.Н. подано в суд только 03 августа 2011 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика. Данное обстоятельство мировым судьей не принято во внимание. Сведений о том, что срок исковой давности прерывался либо прекращался в деле не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не заявлялось требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности и, принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в данном случае, исходя из содержания искового заявления, являются производными от требования в отношении условий кредитного договора, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является исковым и его удовлетворение в силу ст. 98 ГПК РФ зависит от сущности вынесенного по делу решения, суд приходит к выводу, что иск Коваленко С.Н. удовлетворению не подлежал в полном объеме. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком производстве суд выносит определение. Как следует из протокола судебного заседания от 31 августа 2011 года ответчик по делу ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя в суд не обеспечил, но имелись сведения о его извещении, в связи с чем, мировым судьей был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Истица и ее представитель свои соображения по поставленному судом вопросу высказали, согласились на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Однако мировой судья в нарушение закона не вынес определение о рассмотрении дела в заочном производстве, то есть нарушил процедуру, предусмотренную Главой 22 ГПК РФ. В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В связи с тем, что мировым судьей при вынесении решения нарушены как нормы материального, так и процессуального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение, которым Коваленко С.Н. в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Поскольку судом апелляционной инстанции принимается новое решение, разрешающее спор по существу, имеются основания для возмещения ответчику понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются платежным документом (л.д. 26). При таких обстоятельствах с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Цивильского отделения №4437 удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Коваленко Светланы Николаевны к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Цивильского отделения №4437 в части признания недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 27 февраля 2007 года, заключенного между Александровой (Коваленко) Светланой Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом Цивильского отделения № 4437/045, взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в пользу Коваленко Светланы Николаевны суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей, отменить. Принять по делу новое решение в указанной части следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований Коваленко Светланы Николаевны к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Цивильского отделения №4437 о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать». Взыскать с Коваленко Светланы Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Цивильского отделения №4437 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий И.В. Филимонова