РЕШЕНИЕ Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Маловой М.А., с участием представителей истца ООО «Компания «Сервисные технологии» по доверенностям Гусевой Л.В. и Буяковой Л.С., ответчика Гордеева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к Гордееву Александру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гордеева А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года, установил: ООО «Компания «Сервисные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к Гордееву Александру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16 033 руб. 68 коп., в том числе пени - 2 043 руб. 34 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 руб. 35 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что с марта 2010 года дом №11 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад находится на содержании ООО «Компания «Сервисные технологии». Ответчик Гордеев А.К., являясь собственником квартиры № в указанном доме и проживая в ней, не вносит плату за жилье и оказанные услуги своевременно и в полном объеме. В связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01 марта 2010 года по состоянию на 01 октября 2011 года в размере 16 033 руб. 68 коп., включая пени. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года иск ООО «Компания «Сервисные технологии» к Гордееву А.К. удовлетворен частично, с Гордеева А.К. в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» постановлено взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 033 руб. 68 коп. и государственную пошлину в сумме 721 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик Гордеев А.К., не согласившись с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подал на него апелляционную жалобу. В своей жалобе он указал, что суд не принял во внимание предоставленные им квитанции об оплате коммунальных услуг за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года и оплату в сумме 1 000 рублей 25 августа 2010 года. За вычетом уплаченных сумм по его подсчетам задолженность перед истцом за период с 01 апреля 2010 года по 31 апреля 2011 года составит 8 072 руб. 70 коп. С выводами суда о взыскании с него задолженности с 1 марта 2010 года не согласен, поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 2 декабря 2010 года. Таким образом, истец не имел правомочий на оказание услуг и не вправе был требовать за них платы ранее, чем со дня регистрации. Кроме того, судом необоснованно в сумму задолженности включены и взысканы пени, а также расходы на капитальный ремонт в размере 5% от выделенных и израсходованных средств из бюджета. Считает, что истец не представил расчет задолженности с учетом указанных 5%. Просит решение мирового судьи отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик Гордеев А.К. в судебном заседании возражал против исковых требований, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, вновь привел их суду и просил обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что истец не имеет разрешение на осуществление деятельности по управлению и обслуживанию жилого фонда, поскольку не представил сертификат ЖКХ, соответственно, и не вправе был требовать оплаты за понесенные расходы. В то же время пояснил, что если требования истца по взысканию платы за содержание и ремонт жилья правомерные, то он готов оплатить долг с момента заключения с ним договора управления в пределах указанной в жалобе суммы. Факт обслуживания дома истцом не отрицал. С суммой, начисленной исходя из 5% софинансирования на капитальный ремонт, не согласился, указав, что намерен обжаловать протокол общего собрания собственников жилья, на котором было принято решение о софинансировании. Проведение ремонта в доме также не отрицал. Указал, что истец своевременно не представил ему полный расчет задолженности за содержание и ремонт жилья, с суммой пени не согласился, так как отсутствует расчет пени. Представители ООО «Компания «Сервисные технологии» Гусева Л.В. и Буякова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи вынесенным в соответствии с требованиями закона. Истец вправе оказывать услуги по обслуживанию дома и для этого ему не требуется иметь сертификат ЖКХ. Поскольку такой сертификат обязаны иметь ресурсоснабжающие организации, а они не являются поставщиками электричества, газа и т.д. ООО «Компания «Сервисные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица с июля 2009 года, имеет Устав, последняя редакция которого была принята в конце 2010 года. Разрешенные виды деятельности указаны по коду ОКВЭД, согласно которому истец имеет право осуществлять деятельность по управлению и обслуживанию жилого фонда. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №11 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад от 30 марта 2010 года ООО «Компания «Сервисные технологии» было выбрано в качестве управляющей компании. Поскольку предыдущая управляющая компания взимала плату по февраль 2010 года включительно, поэтому истец предъявил квитанции к оплате, начиная с 01 марта 2010 года. На сегодняшний день ответчик Гордеев А.К. является единственным жильцом в доме, имеющим долг по оплате за содержание и ремонт жилья. Гордеев А.К. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Расчет платежей и пени в компании производится автоматизированной программой. Однако программа несовершенна в части начисления пени, поэтому пени ответчику начислены ошибочно. Факт проведения ремонтных работ в доме подтверждается представленными в дело актами, среди которых есть акт приемки выполненных работ по замене системы водоснабжения и водоотведения, подписанный самим ответчиком. Данный факт Гордеев А.К. не отрицает. От Гордеева А.К. и других жителей дома каких-либо жалоб на ненадлежащую организацию по управлению многоквартирным домом не поступало. Поступающие от собственников жилья заявки на выполнение работ в компании фиксируются, после выполнения составляется акт, который подписывается представителем компании и собственником, подавшим заявку. Плата за содержание и ремонт жилого фонда рассчитывается по тарифам, установленным в городском поселении. Выслушав в судебном заседании участников процесса и, исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Установлено, что Гордеев Александр Константинович является собственником жилого помещения - <адрес> Чувашской Республики. Гордеев А.К. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, иных зарегистрированных лиц нет. Управление жилым домом №11 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад осуществляет ООО «Компания «Сервисные технологии» на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений от 30 марта 2010 года (л.д. 23-24). Данное решение по выбору способа управления многоквартирным домом на момент рассмотрения дела не признано недействительным в установленном законом порядке. Указанный факт ответчиком не оспаривался. Из диспозиции п. 5. ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что к исключительной компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится вопрос о выборе способа управления домом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания «Сервисные технологии» зарегистрировано 20 июля 2009 года в качестве юридического лица с основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда. Устав ООО «Компания «Сервисные технологии» зарегистрирован в налоговом органе 11 августа 2009 года, в действующей редакции - 06 декабря 2010 года. Таким образом, доводы ответчика о возникновении истца как юридического лица лишь 2 декабря 2010 года и об отсутствии у него права на управление эксплуатацией жилого фонда опровергаются материалами дела. Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Материалами дела подтверждается, что 11 мая 2011 года между ООО «Компания «Сервисные технологии» и Гордеевым А.К. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Компания «Сервисные технологии» обязалось оказывать услуги по содержанию многоквартирного жилого дома №11 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад, а Гордеев А.К. обязался оплачивать предоставляемые услуги (л.д. 50-52). Оценив представленные в дело доказательства, суд считает установленным, что ООО «Компания «Сервисные технологии» осуществляет управление по обслуживанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома №11 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад в период с 01 апреля 2010 года по настоящее время. Отсутствие заключенного договора с ответчиком с 01 апреля 2010 года не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения квартиры, находящейся в его собственности, в многоквартирном доме. Предметом иска является требование истца о взыскании с Гордеева А.К. стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с положения ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3). Таким образом, приведенными нормами права прямо предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на капитальный ремонт. Доказательств не предоставления истцом услуг либо ненадлежащего оказания услуг суду не представлено. Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как следует из материалов дела, протоколом №2 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад от 01 октября 2010 года было принято решение обеспечить софинансирование собственниками помещений капитального ремонта в 2010 году в размере не менее 5% от общей стоимости работ по капитальному ремонту дома. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается. Выполнение работ подтверждается актами о приемке работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат. Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Гордеев А.К., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и установил наличие задолженности у ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилья. Однако при определении периода образования задолженности с 1 марта 2010 года мировым судьей не принято во внимание, что решение о выборе истца в качестве управляющей компании было принято лишь 30 марта 2010 года. Соответственно, в виду отсутствия в деле доказательств оказания истцом услуг в марте 2010 года, начисленная ответчику плата за содержание и ремонт жилья за март 2010 года была включена в сумму задолженности необоснованно. Из материалов дела следует, что у ответчика Гордеева А.К. имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилья. Согласно выписке из лицевого счета Гордеева А.К. задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилья с 01 апреля 2010 года по 30 сентября 2011 года составляет 13 332 руб. 44 коп. Доказательств неправильности расчета, произведенного истцом, суду не представлено. Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Между тем, истцом, как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела расчет пени не представлен. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела представители истцов указали на необоснованность начисления ответчику пени. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 2 043 руб. 34 коп. отсутствуют. С учетом требований ст.ст.328, 330 ГПК РФ и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от 28 декабря 2011 года изменить. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к Гордееву Александру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, изменить. Взыскать с Гордеева Александра Константиновича в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 332 (тринадцать тысяч триста тридцать два) руб. 44 коп. Взыскать с Гордеева Александра Константиновича в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» государственную пошлину в размере 533 руб. 30 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.К. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.В. Филимонова Мотивированное решение составлено 04 марта 2012 года.