дело №11-13/2012

Апелляционное определение

12 апреля 2012 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильникове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Цивильского отделения №4437 Сберегательного банка России на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 23 января 2012г. по иску Захаровой Альбины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Цивильного отделения № 4437 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

установил:

Захарова А.А. обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 10 сентября 2009 года между нею и АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4437/045 был заключен кредитный договор № 455078838 БКИ. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, банк при выдаче кредита удерживал с неё сумму, указанную в п. 3.1 кредитного договора. Действия банка по удержанию вышеуказанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Она как заемщик, согласно действующему законодательству, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимая с неё плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает два федеральных закона «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у неё не возникло. В связи с этим истица Захарова А.А. просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 455078838 БКИ от 30 сентября 2009 года и применить последствия недействительности ничтожных условий указанного в п.3.1 договора, обязав ответчика возвратить истице неосновательно удержанные денежные средства в сумме 10000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 23 января 2012г. постановлено: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 455078838 БКИ от 30 сентября 2009 года, заключенный между Захаровой А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Цивильского отделения № 4437. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в пользу Захаровой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 1849 руб. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него жалобу. В жалобе указывается, что плата за ведение ссудного счета указана в договоре, а стороны свободны в его заключении. Мировой судья не оценил характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика, Захарова А.А. не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АК СБ РФ (ОАО) в лице Цивильского отделения № 4437 - Кредитор представил Захаровой А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1 договора, кредитор открыл ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Заемщик исполнил обязательства предусмотренное п.3.1 кредитного договора - оплатив банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 руб.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием представления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке представления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», представление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является системой бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещение денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета связи с представление заемщику кредита отвечает экономическим потребностям.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Пункт 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следовательно, является недействительным.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. В связи с этим жалоба подлежит отклонению.

Что касается доводов ответчика о завышенной сумме расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерии разумности процессуальный закон не определяет. В связи с этим уместно применить аналогию права.

Оказание услуг по оформлению искового заявления и представительство в суде являются разновидностью договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 424, 711, 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Решением VI конференции адвокатов Чувашской Республики от 06 февраля 2009 года утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, при этом составление заявлений, в том числе исковых по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал оценивается в 2500 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве (за день занятости) 4000 руб.

Таким образом, плата в размере 6000 руб. за составление искового заявления и участие в суде является разумной.

Неправомерными действиями по взиманию с истца платы за ведение ссудного счета истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, связанных с неправомерными действиями ответчика. Размер компенсации определен мировым судьей разумно, с учетом характера правоотношений сторон.

В силу этого решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 23 января 2012г. по иску Захаровой Альбины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Цивильного отделения № 4437 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цивильского отделения №4437 Сберегательного банка России - без удовлетворения.

Председательствующий: