Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и 03 апреля2012 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего председателя суда Д. Ф. Макашкина при секретаре судебного заседания Ильине А. А., с участием: представителя истца ООО «УК - Центр» Лукояновой Татьяны Викторовны ответчика Красновой Галины Ивановны; представителя ответчика Краличкина Александра Леонидовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Центр» г. Мариинский Посад к Красновой Галине Ивановне, о взыскании задолженности по оплате жилья, за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 6414,38 рублей, пени в размере 1543, 46 рублей, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Красновой Г. И. У С Т А Н О В И Л: ООО «Управляющая компания «Центр» г. Мариинский Посад обратилось в суд с исковым заявлением к Красновой Галине Ивановне, о взыскании задолжённости по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 6414,38 рублей, пени в размере 1543, 46 рублей по тем основаниям, что она, являясь нанимателем жилого помещения - <адрес>, с февраля 2007 года по декабрь 2008 года не платит за проживание в этой квартире, за предоставленные ей коммунальные услуги. Задолжённость по оплате жилья, за коммунальные услуги за период с января 2009 года по декабрь 2011 года составляет 6414, 38 рублей и пени в размере 1543, 46 р. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме и с ответчика Красновой Г.И. в пользу ООО «УК-Центр» г. Мариинский Посад взысканы 6414, 38 рублей в счёт погашения долга по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в размере 1543, 46 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления - 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 500 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Краснова Г. И., подала апелляционную жалобу на данное решение по тем основаниям, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы Красновой Г. И. видно, что у неё нет никакой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку дом № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад не благоустроен. В доме нет ни горячей, ни холодной воды, нет туалета, канализации, отопления, в каждой квартире дома имеется печь, и квартиры отапливаются дровами. К общему имущества дома относятся только кровля и фундамент. Истец ООО «УК-Центр» никогда не обслуживал и не ремонтировал дом № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад. Поэтому у неё не может быть какой-либо задолжённости перед ООО «УК- Центр» по оплате жилья и коммунальных услуг. Представитель ответчика - Краличкин А. Л. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, и просил отменить решение мирового судьи от 07 февраля 2012 года, как незаконное, и отказать истцу - ООО «УК-Центр» в иске о взыскании с неё, несуществующей задолжённости по оплате жилья и коммунальных услуг - 6414,38 руб., пени в размере 1543,46 руб., расходы по оплате услуг представителя - 500 руб. и расходов по оплате госпошлины - 400 рублей. Представитель ООО «УК-Центр» г. Мариинский Посад Лукоянова Т. В. не согласилась с доводами ответчика Красновой Г. И., изложенными в её апелляционной жалобе, и поддержала решение мирового судьи и свои исковые требования, и пояснила следующее. Ответчик Краснова Г. И. является нанимателем <адрес>. На основании договора о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от 1 января 2009 года Мариинско-Посадская городская администрация передала ООО «УК-Центр» право на управление жилым домом № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад, где расположена квартира ответчика Красновой Г. И. Согласно этому договору ООО «УК-Центр» обязано управлять жилищным и нежилым фондом, в том числе жилым домом № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад. ООО «УК-Центр» предоставило нанимателю жилого помещения - ответчику Красновой Г. И. жилищные услуги по управлению многоквартирным домом, в частности по содержанию и текущему ремонту общедомовых территорий, предоставлению коммунальных услуг по вывозу бытовых отходов. Согласно ст. 65 Жилищного Кодекса РФ наймодатель жилого помещения имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и жилищные услуги. ООО «УК-Центр» выполнила все свои обязательства перед нанимателем жилого помещения Красновой Г. И. по предоставлению жилищных и коммунальных услуг. Согласно с п. п. 3, 5 ст. 67 и п. п. 1 абз.1 п. 2 ст.153, 154 п.2 и155 п.5 Жилищного Кодекса РФ и ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно, ежемесячно до 10 числа каждого месяца следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт место общего пользования. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, установленными требованиями закона и иных правовых актов. Однако в нарушении указанных положений ответчик Краснова Г. И. не платит за предоставленные ей жилищные и коммунальные услуги. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны платить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Задолженность Красновой Г. И. по оплате жилищных и коммунальных услуг с января 2009 года по декабрь 2011 года составляет 6414, 38 руб. и пени от этой суммы - 1543, 46 руб. Мировой судья обоснованно и на законных основаниях удовлетворил исковые требования ООО «УК-Центр» о взыскании с Красновой Г. И. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 6414,38 рублей, пени в размере 1543, 46 рублей. Поэтому она, как представитель истца ООО «УК-Центр, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Красновой Г. И. и оставить в силе решение мирового судьи от 7 февраля 2012 года. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 195, 198 ч. 4 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд. Однако решение мирового судьи не отвечают этим требованиям. Решение суда основано лишь на нормах жилищного законодательства, предусматривающих права наймодателя требовать своевременного внесения нанимателями жилых помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязанности нанимателя жилых помещений по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение по данному гражданскому делу принял с грубым нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии ст. 330 и п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи, и вынести по данному гражданскому делу новое решение. - 2 - Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «УК-Центр» в своём просит взыскать с ответчика задолжённость по оплате жилья и коммунальных услуг. Мировой судья в своём решении от 7 февраля 2012 года постановил взыскать с Красновой Г. И. в пользу ООО «УК- Центр» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Из решения мирового судьи и из протокола судебного заседания видно, что на судебном заседании представитель истца ООО «УК-Центр» Лукоянова Т.В.просила взыскать с ответчика Красновой Г. И. задолжённость по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако из решения мирового судьи не видно, за какие виды коммунальных услуг у Красновой Г. И. образовалась задолжённость, и какие коммунальные услуги ООО «УК-Центр» ей предоставлялись. Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и теплоснабжение. На судебном заседании ответчик Краснова Г. И. показала, что в доме № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад нет холодного, горячего водоснабжения, нет водоотведения, газоснабжения и теплоснабжения. В доме отопление печное, но управляющая компания ООО «УК-Центр» нанимателям жилых помещений поставляет твёрдое топливо. Отсутствие в доме № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад коммунальных услуг не оспаривается представителем истца Лукояновой Т. В., и она по этому поводу на судебном заседании показала, что действительно в этом доме нет инженерных сооружений горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, и теплоснабжения. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющая компания ООО «УК-Центр» с момента принятия права на управление жилым домом № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад - с 1 января 2009 года не предоставляла какие-либо коммунальные услуги нанимателям жилых помещений данного жилого дома, и у Красновой Г. И., как нанимателя жилого помещения в данном жилом доме, нет никаких обязательств перед наймодателем жилого помещения ООО «УК-Центр» по оплате за коммунальные услуги. Поэтому суд считает необходимым отказать истцу ООО «УК-Центр» к Красновой Г. И. в иске в части взыскания задолжённости за коммунальные услуги. На судебном заседании представитель истица Лукоянова Т. В. по этому поводу пояснила, что под платой за коммунальные услуги подразумевалась плата за содержание и текущий ремонт жилого дома. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плату за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В деле имеется договор от 1 января 2009 года «О передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда» заключённый между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики и ООО «УК-Центр». Согласно п. 1.1. п. 1.2 договора с целью содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда в соответствии с нормами действующего законодательства, решения вопросов, связанных с управлением и сохранением имущественного комплекса, администрация Мариинско-Посадского городского поселения передаёт управляющей организации ООО «УК-Центр» право управления жилищным и нежилым фондом, в том числе жилой многоквартирный дом № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад. В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.5 договора, управляющая организация - ООО «УК-Центр» обязана: - управлять жилищным и нежилым фондом с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов, обеспечивать комфортные условия проживания в домах граждан, функционирования расположенных в них организаций; - вести в установленном порядке необходимую документацию на все действия по передаче, ремонту, восстановлению имущества или производству работ и их приёму. Согласно п. 4.1.1 договора одной из задач управляющей организации является сбор доходов от сдачи жилых помещений в наём, платежей за техническое обслуживание дома арендаторов, владельцев и собственников помещений и строений, а также сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги, оформление соответствующих договоров с собственниками, арендаторами, нанимателями и владельцами жилых и нежилых помещений. Согласно ст. 155 ч. ч.2. 3 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма, и договору найма жилого помещения вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю жилого помещения на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Представитель ответчика Краличкин А. Л. по этому поводу показал, что в доме № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад нет никаких мест общего пользования, и в этом доме не проводятся какие-либо работы по содержанию и ремонту дома, нет уборщика, нет обслуживания по вывозу мусора, то есть твёрдых бытовых отходов. Ремонт жилых помещений жильцы дома производят сами. За период существования дома ни одна управляющая компания, в том числе ООО «УК-Центр» никакие работы по ремонту и содержанию дома не производила. ООО «УК-Центр» даже не заключила договор с ООО «Сундырь» на вывоз твёрдых бытовых отходов. Его доверитель Краснова Г. И., как наниматель жилого помещения, даже не знала, что их дом № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад ещё 1 января 2009 года передан ООО «УК- Центр». Ни один представитель управляющий компании не приходил к жильцам дома № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад, и не интересовался условиями их жизни. ООО «УК-Центр» с момента принятия права на управление жилым домом № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад, никогда не предъявляла Красновой Г. И. платёжные документы на оплату за проживание в доме, и не заключила с ней договор на обслуживание её жилого помещения. Представитель истца ООО «УК-Центр» Лукоянова Т. В. подтвердила доводы ответчика Красновой Г. И. в этой части и пояснила, что наниматели жилых помещений дома № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад не платят за текущий ремонт и содержание жилого дома № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад. Поэтому никакие работы по содержанию и ремонту данного дома не проводились. Договор с ООО «Сундырь» на вывоз твёрдых бытовых отходов дома № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад ООО «УК-Центр» не заключало. Как только жильцы данного дома начнут платить за проживание в доме, управляющая компания начнёт выполнять работы по ремонту и содержанию жилого дома № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад. В деле имеется справка № 20 от 27 марта 2012 года, выданная ООО «Сундырь» г. Мариинский Посад. Из данной справки видно, что дом № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад не обслуживается ООО «Сундырь». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, установленными требованиями закона. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «УК-Центр», как управляющая организация, с момента принятия права на управление жилым домом № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад, не приступила к выполнению принятых на себя обязательств по управлению, содержанию и ремонту данного жилого дома. Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что у Красновой Г. И. нет договора социального найма, договора найма жилого помещения в доме № 7 по ул. Шолохова г. Мариинский Посад. У ООО «УК-Центр» нет договора на обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, заключённого с Красновой Г. И. При таких обстоятельствах суд считает необоснованными исковые требования истца ООО «УК-Центр» о взыскании с ответчика Красновой Г. И. платы за содержание и ремонт жилого помещения, и считает необходимым отказать истцу в иске и в этой части. Ответчик Краснова Г. И. признала исковое требование истца в части взыскания задолжённости по оплате за наём жилого помещения, поскольку она действительно проживает в <адрес>, но за проживание в квартире она не платила. Однако за весь период проживания в <адрес> у неё никто не требовал плату за наём жилого помещения. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Краснова Г. И. признаёт иск в части взыскания платы за наём жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «УК-Центр» в этой части. Согласно выписке из лицевого счёта № долг Красновой Г. И. за наём жилого помещения № в <адрес> с января 2009 года по декабрь 2011 года составляет 335,56 рублей. Данную сумму задолженности по оплате за наём жилого помещения суд считает необходимым взыскать с Красновой Г. И. в пользу ООО «УК-Центр». - 3 - Подлежит отказу исковое требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 1543,46 рублей, поскольку истцом не предъявлен расчёт размера пени. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Исковые требования истца удовлетворены на сумму 335, 56 рублей, соответственно сумма судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению за счёт ответчика, составляет 16, 80 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель истца также на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. В деле имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «УК-Центр» и Лукояновой Татьяной Викторовной, на оказание возмездных юридических услуг по подготовке материалов дела, оформлению искового заявления к ответчику Красновой Г. И. о взыскании 7457,84 руб. Из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за оказание юридических услуг ООО «УК-Центр» заплатило представителю по данному гражданскому делу Лукояновой Т. В. 1000 рублей. Как видно из решения единственного участника ООО «УК-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукоянова Т. В. являясь учредителем данного общества, сложила с себя полномочия директора общества, и назначила исполнительным директором общества Л. Лукоянова Т. В. по этому поводу пояснила, что она, как учредитель, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью сложила с себя полномочия директора ООО «УК-Центр», стала заниматься в этом обществе только кадровыми вопросами, и исполнительным директором ООО «УК-Центр» назначила своего сына Л. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Лукоянова Т. В., являясь единственным учредителем ООО «УК-Центр» в суде защищала свои интересы и интересы своего предприятия. При таких обстоятельствах, по мнению суда, Лукоянова Т. В. не может получить отдельное вознаграждение от своего предприятия за представление в суде его интересов. Поэтому суд считает необходимым отказать истцу ООО «УК-Центр» в иске в части взыскания с ответчика Красновой Г. И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 р. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 362, 194 - 198 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 07 февраля 2012 года о взыскании с Красновой Галины Ивановны, в пользу ООО «УК - Центр» Мариинско-Посадского района задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 6414, 38 рублей, пени в размере 1543, 46 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 500 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления 400 рублей, отменить, и вынести по делу новое решение, которым: Взыскать с Красновой Галины Ивановны в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» г. Мариинский Посад плату за наём жилого помещения - 335, 56 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления - 16, 80 рублей. В иске ООО «УК-Центр» г. Мариинский Посад к Красновой Галине Ивановне о взыскании задолжённости по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого дома в размере 6078, 82 рубля, пени в размере 1543, 46 рублей, и расходов по оплате услуг представителя - 1000 рублей, отказать. Решение вступает в силу со дня его вынесения и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: Д. Ф. Макашкин