РЕШЕНИЕ Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Маловой М.А., с участием представителей истца ООО «Компания «Сервисные технологии» по доверенностям Гусевой Л.В. и Буяковой Л.С., ответчика Кузьминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к Кузьминой Клавдии Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года, установил: ООО «Компания «Сервисные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой К.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 638 руб. 23 коп., в том числе пени - 1 318 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 руб. 53 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что с марта 2010 года дом №9 по ул. 30 лет Победы с. Шоршелы Мариинско-Посадского района ЧР находится на содержании ООО «Компания «Сервисные технологии». Ответчик Кузьмина К.В., являясь собственником квартиры №№ в указанном доме, не вносит плату за жилье и оказанные услуги своевременно и в полном объеме. В связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 01 марта 2010 года по состоянию на 01 октября 2011 года в размере 11 638 руб. 23 коп., включая пени. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года иск ООО «Компания «Сервисные технологии» к Кузьминой К.В. удовлетворен частично, с Кузьминой К.В. в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» постановлено взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 638 руб. 23 коп. и государственную пошлину в сумме 545 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Кузьмина К.В. подала на него апелляционную жалобу по мотиву его незаконности. В своей жалобе она указала, что собрание собственников жилья по выбору управляющей компании не проводилось, представленный в дело протокол общего собрания собственников №9 фиктивный. Кроме того, истец некачественно и не в полном объеме оказывал услуги по содержанию и ремонту дома. Просит решение мирового судьи отменить. Ответчик Кузьмина К.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, вновь привела их суду и просила обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что поскольку с ней лично договор управления многоквартирным домом не заключался, считает, что оплачивать истцу расходы на содержание и ремонт дома, она не обязана. Протокол общего собрания собственников жилья о создании ТСЖ считает фиктивным. Она членом ТСЖ не является. По ее сведениям, полученным путем личного общения с жителями дома №9 по ул. 30 лет Победы с. Шоршелы Мариинско-Посадского района ЧР, многие из собственников также не заключали договор с истцом и не присутствовали на общем собрании. Представители ООО «Компания «Сервисные технологии» Гусева Л.В. и Буякова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи вынесенным в соответствии с требованиями закона. Пояснили, что истец оказывал услуги по обслуживанию дома ответчика сначала на основании решения, принятого на общем собрании собственников жилья, а затем на основании договора, заключенного с ТСЖ «Успех», созданном в этом доме. Кузьмина К.В. в квартире зарегистрирована, но фактически не проживает, что не освобождает ее от обязанности нести расходы на обслуживание дома. На сегодняшний день ответчик Кузьмина К.В. является единственным жильцом в доме, имеющим долг по оплате за содержание и ремонт жилья. Факт проведения ремонтных работ в доме подтверждается представленными в дело актами, нарядами. От Кузьминой К.В. и других жителей дома каких-либо жалоб на ненадлежащую организацию по управлению многоквартирным домом не поступало. Поступающие от собственников жилья заявки на выполнение работ в компании фиксируются, после выполнения составляется акт, который подписывается представителем компании и собственником, подавшим заявку. Плата за содержание и ремонт жилого фонда рассчитывается по тарифам, установленным в городском поселении. Выслушав в судебном заседании участников процесса и, исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Установлено, что Кузьмина Клавдия Васильевна является собственником жилого помещения - <адрес> Чувашской Республики. Кузьмина К.В. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, иных зарегистрированных лиц нет. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в указанном жилом доме создано ТСЖ «Успех», действующее на основании Устава. Ответчик Кузьмина К.В. членом ТСЖ не является. Согласно выписке из Устава ТСЖ «Успех», утвержденного общим собранием собственников помещений от 16 декабря 2010 года, товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, ул. 30 лет Победы, д. №№ 5,7,9 (л.д. 58). Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление жилым домом №9 по ул. 30 лет Победы г. Мариинский Посад осуществляет ООО «Компания «Сервисные технологии» на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений от 13 марта 2010 года (л.д. 89-92), на основании договора №1 от 18 января 2011 года о передаче в управление муниципального жилого и нежилого фонда, заключенного между истцом и ТСЖ «Успех» (л.д. 56-57). Из диспозиции п. 5. ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что к исключительной компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится вопрос о выборе способа управления домом. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Решения по выбору способа управления многоквартирным домом №9 по ул. 30 лет Победы г. Мариинский Посад на момент рассмотрения дела не признаны недействительными в установленном законом порядке. Указанный факт ответчиком не оспаривался. Оценив представленные в дело доказательства, суд считает установленным, что ООО «Компания «Сервисные технологии» осуществляет управление по обслуживанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома №9 по ул. 30 лет Победы г. Мариинский Посад в период с 01 апреля 2010 года по настоящее время. Предметом иска является требование истца о взыскании с Кузьминой К.В. стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту принадлежащих им помещений в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч.2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3). Таким образом, приведенными нормами права прямо предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на капитальный ремонт. В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт отсутствия заключенного договора с ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, соответственно, не является основанием для невнесения указанной платы при условии оказания услуг надлежащего качества, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения квартиры, находящейся в его собственности, в многоквартирном доме. В материалах дела не имеется каких-либо претензий, направленных ответчиком в адрес истца относительно не предоставления истцом услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества. Между тем, факт предоставления истцом услуг по содержанию и ремонту жилья подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке работ со справками о стоимости выполненных работ и затрат, нарядами на выполнение работ с отчетами о выполнении заявки. Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Кузьмина К.В., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и установил наличие задолженности у ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилья. Однако при определении периода образования задолженности с 01 марта 2010 года мировым судьей не принято во внимание, что решение о выборе истца в качестве управляющей компании было принято лишь 13 марта 2010 года, при этом срок начала исполнения договора управления не разрешен. В соответствии с ч.7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Соответственно, в виду отсутствия в деле доказательств оказания истцом услуг в марте 2010 года, начисленная ответчику плата за содержание и ремонт жилья за март 2010 года была включена в сумму задолженности необоснованно. Из материалов дела следует, что у ответчика Кузьминой К.В. имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилья. Согласно выписке из лицевого счета Кузьминой К.В. задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилья с 01 апреля 2010 года по 30 сентября 2011 года составляет 9 777 руб. 06 коп. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчицей не представлено. Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Истцом, как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела расчет пени не представлен. Кроме того, суду не представлены доказательства предоставления ответчику платежных документов на оплату платежей за квартиру в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 318 руб. отсутствуют. С учетом требований ст.ст.328, 330 ГПК РФ и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от 28 декабря 2011 года изменить. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к Кузьминой Клавдии Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, изменить. Взыскать с Кузьминой Клавдии Васильевны в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9 777 (девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 06 коп. Взыскать с Кузьминой Клавдии Васильевны в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» государственную пошлину в размере 391 руб. 08 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой К.В. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.В. Филимонова Мотивированное решение составлено 04 марта 2012 года.