дело №11-1/2012 Апелляционное определение 14 мая 2012 г. г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мальчугина А.Н. при секретаре Крыловой Л.Г., с участием представителя истца Александровой З.Х., ответчика Филипповой И.В., ее представителя Александровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вандиной (Филипповой) И.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 26 июля 2011г. по иску Константинова Дмитрия Викторовича к Вандиной Ирине Владимировне о взыскании долга и процентов по договору займа, установил: Константинов Д.В. обратился в суд с иском к Вандиной (Филипповой) И.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 10990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 руб. 23 коп. Иск мотивирован тем, что 9 января 2011г. Вандина (Филиппова) И.В. по расписке взяла в долг у Константинова Д.В. 10990 руб. и обязалась вернуть до 10 февраля 2011г., однако свои обязательства не исполнила. Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 июля 2011г. иск удовлетворен. Вандина (Филиппова) И.В. подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой указано, что фактически никаких денег она у Константинова Д.В. не брала, а написала расписку по его просьбе с целью зафиксировать недостачу, возникшую по причине того, что она, работая у Константинова Д.В. продавцом в магазине «Домашний» г. Мариинский Посад, брала продукты из магазина в счёт заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается расчётами Константинова Д.В., представленными в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, где сумма переплаты по заработной плате и сумма займа за один и тот же период - январь 2011г. совпадают. В судебном заседании ответчик Филиппова (Вандина) И.В., ее представитель Александрова Н.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Александрова З.Х. жалобу просила отклонить, так как расписка о получении денежных средств в долг и долг по заработной плате - совершенно различные обязательства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из расписки от 9 января 2011г. следует, что Вандина И.В. взяла в долг у Константинова Д.В. 10990 руб. и обязалась вернуть до 10 февраля наличными. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа. В силу ст.ст. 808, 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Поскольку сумма займа между Константиновым Д.В. и Вандиной И.В. не превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, допускается его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний. Вандиной (Филипповой) И.В. не представлено письменных доказательств или свидетельских показаний, указывающих на то, что денежных средств она фактически не получала. Из материалов дела следует, что на момент составления расписки сторонами действительно был зафиксирован факт того, что Вандина И.В. должна Константинову Д.В. 10990 руб. 05 коп. Однако совпадение выданной по расписке суммы и суммы долга по излишне выданной заработной плате бесспорно не свидетельствует о безденежности расписки, данный довод по существу основан лишь на предположении. Также не представлено ответчиком и доказательств того, что расписка составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что Вандина И.В. при написании расписки имела в виду совершенно иную сделку, также не представлено, сделка по этому основанию не оспорена в установленном порядке. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 июля 2011г. является обоснованным и подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 июля 2011г. по иску Константинова Дмитрия Викторовича к Вандиной Ирине Владимировне о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандиной (Филипповой) И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: