Апелляционное дело № 11-6/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 февраля 2012 года г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики: под председательством судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Агафонова Валерия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 ноября 2011 года, которым взысканы с Агафонова Валерия Михайловича в пользу Шумова Алексея Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, установил: Определением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 18 октября 2011 года исковое заявление Агафонова В.М. к Шумову А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление подписано не истцом. Данное определение сторонами не обжаловалось. 31 октября 2011 года Шумов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Агафонова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 ноября 2011 года заявление Шумова А.А. удовлетворено и с Агафонова Валерия Михайловича в пользу Шумова Алексея Алексеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Агафонов В.М. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи по мотивам его незаконности. В частной жалобе Агафонов В.М. просит определение от 16 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность взыскания с него указанных расходов, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, так как никакого решения по существу исковых требований постановлено не было. По мнению подателя жалобы, в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные расходы со стороны взысканию не подлежат. В жалобе Агафонов В.М. также указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он извещен не был. В судебное заседание податель жалобы Агафонов В.М. и его представитель адвокат Сухов Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Агафонов В.М. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором доводы частной жалобы поддержал и просил обжалуемое определение отменить. Ответчик Шумов А.А. и его представитель адвокат Иванов Д.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явились. Адвокат Иванов Д.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела без участия ответной стороны, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Исходя из смысла ч.1 ст.100 ГПК РФ обязанность стороны по возмещению расходов понесенных другой стороной на оплату услуг представителя возникает только в случае вынесения решения в пользу данной стороны. Аналогичное положение о возможности взыскания судебных расходов содержится и в ч.1 ст.98 ГПК РФ. Кроме решения суда, принятого в пользу стороны, возможность взыскания судебных расходов предусмотрена только в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения (ст.101 ГПК РФ). Таким образом, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует. Однако суды, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона) и ч.1 ст.101 ГПК РФ, учитывая, что спор доведен до суда по инициативе истца, в связи с чем, ответчик вынужден использовать квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов, в ряде случаев вправе принять решение о возмещении судебных расходов в пользу ответчика при оставлении искового заявления без рассмотрения. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 18 октября 2011 года исковое заявление Агафонова В.М. к Шумову А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. При этом, суд, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что исковое заявление подписано не истцом. В связи с чем, следует признать противоречивым вывод суда о взыскании с истца Агафонова В.М. судебных расходов. Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов лица, участвующие в деле, должны быть извещены о разбирательстве дела. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Агафонова В.М. о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, при рассмотрении дела суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, так как Агафонов В.М. был лишен возможности представить свои возражения и воспользоваться правом на защиту. Определение суда по изложенным выше мотивам не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку правовых оснований к удовлетворению заявления Шумова А.А. о взыскании судебных расходов с Агафонова В.М. не имелось, суд считает возможным принять по данному вопросу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 ноября 2011 года отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Шумова Алексея Алексеевича о взыскании с Агафонова Валерия Михайловича судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья И.В. Филимонова