ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Мариинский Посад

     Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Филимонова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Комфорт» к Абамзиной Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, поступивший по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «УК-Комфорт» Хамматова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ООО «Управляющая компания Комфорт» обратилось в судебный участок №<адрес> с иском к Абамзиной Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени. Одновременно истец представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление ООО «Управляющая компания Комфорт», в связи с неуплатой государственной пошлины, оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, конкурсный управляющий ООО «УК-Комфорт» Хамматов Р.Р. обратился в Мариинско-Посадский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не учел тяжелое финансовое положение ООО «УК-Комфорт», а также то, что заявителем было подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: заявителем не оплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 ГПК Российской Федерации отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1. ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, ООО «Управляющая компания Комфорт» при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав на отсутствие денежных средств на расчетном счете и отсутствия фактической возможности уплатить пошлину. Однако мировой судья не рассмотрел его, процессуального решения не вынес и оставил заявление последнего без движения, чем нарушил права истца.

Принимая во внимание тот факт, что при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины заявление не может быть оставлено без движения, а в данном случае ходатайство о предоставлении истцу отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины в нарушение требований закона разрешено не было, соответственно, не может быть признано законным и обоснованным и определение мирового судьи об оставлении заявления без движения, поскольку такой вопрос не должен решаться прежде рассмотрения ходатайства истца (заявителя) о предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску ООО «Управляющая компания Комфорт» к Абамзиной Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий

судья                                                                                                    И.В. Филимонова