Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н., при секретаре ККК,

с участием истца С, его представителей ПП, Д, представителя администрации Мариинско-Посадского городского поселения Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к администрации Мариинско-Посадского городского поселения о взыскании 155132,82 руб. ущерба,

установил:

С обратился в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения о взыскании ущерба в сумме 155132,82 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением Д, проживающей по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> рус, принадлежащий Т. При въезде на перекресток со стороны <адрес> был установлен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», а при въезде на перекресток с западной стороны по <адрес> предусмотренный дислокацией дорожных знаков знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал. В связи с этим Д не стала уступать дорогу приближавшемуся слева автомобилю, и произошло столкновение. Транспортное средство истца получило механическое повреждение. Согласно отчету №-ТУ, выполненному ИП И, рыночная стоимость причиненного ущерба от повреждения составила 155132.82 рубля. Столкновение произошло по причине нарушения ответчиком п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, согласно которому органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании истец С и его представители Д, ПП иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Д пояснила, что она в тот день ехала по <адрес> со стороны района «Коновалово», ей нужно было повернуть направо. Поскольку никаких знаков приоритета установлено не было, на перекрестке она не останавливалась. Автомобиль под управлением Т появился слева неожиданно, затормозить она не успела, произошло столкновение, и оба автомобиля от удара откинуло вперед по ходу ее движения, налево по ходу движения автомобиля Т

Представитель ответчика Н иск не признал, указав, что следить за безопасностью маневров на дороге должны водители транспортных средств и другие участники дорожного движения. Он не знает, был ли установлен знак «Уступи дорогу» на данном перекрестке в момент аварии. В любом случае, данный знак ранее был, есть он и сейчас. Вина администрации Мариинско-Посадского городского поселения в повреждении данного знака истцом не доказана.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказывать факт причинения вреда и то, что вред причинен ответчиком, должен истец.

Из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на перекрестке улиц Горького и Николаева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль С BMWX5 гос. рег. знак М138ЕК21рус под управлением Д столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т, проезжавшим перекресток по <адрес> слева по ходу движения автомобиля управлением Д без изменения направления движения. В результате столкновения автомобилю С причинены механические повреждения. Согласно акту оценки №-ТУ ущерб от происшествия составил 155132,82 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений Д непосредственно после ДТП следует, что на перекрестке с ее стороны знаков приоритета не было.

Из Фототаблицы к схеме ДТП (фото 2) видно, что на момент ДТП в непосредственной близости от перекрестка на <адрес> с западной стороны знак «Уступи дорогу» не установлен.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.5., 8.1., 13.9., 13.13. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

При анализе данных норм следует, что при отсутствии знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, а также знака 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» водитель Д должна была считать, что находится на второстепенной дороге.

Постановлением-квитанцией 21 серия 99 № Д привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что наличие административного правонарушения и наказание она не оспаривает.

Данное постановление вступило в законную силу.

Суд соглашается с данным постановлением и приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло из-за нарушений Д п.п. 13.9., 13.13. Правил дорожного движения, а не из-за бездействия администрации Мариинско-Посадского городского поселения, не установившей дорожные знаки немедленно после их повреждения или утраты.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     решил:

В удовлетворении иска С к администрации Мариинско-Посадского городского поселения о взыскании 155132,82 руб. ущерба отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ