Дело № 2-259-10 г. Мариинский Посад Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 2 июля 2010 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего председателя суда Д.Ф. Макашкина, при секретаре Ильине А. А., с участием: истицы Александровой Зульфии Хисмятовны; представителя ответчика - Ершовой Ларисы Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александровой З. Х, к Старицыной Людмиле Васильевне: о признании права собственности на надворные постройки, расположенные на земельном участке площадью 1200 кв. м. по адресу: <адрес>, об обязании ответчика освободить занимаемый объект недвижимости, и о сносе пристроя к принадлежащему её объекту недвижимости, У С Т А Н О В И Л: 2 мая 2007 года Александрова З. Х. и Старицына Л. В. заключили договор купли-продажи земельного участка. Согласно этому договору Александрова З. Х. продала, Старицына Л. В. за <данные изъяты> рублей купила у неё земельный участок площадью 1262 кв. м. с кадастровым номером 21:16:01:0314:05, расположенный по адресу <адрес>. Александрова З. Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Старициной Л. В.о признании недействительным в силу ничтожности, договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки по отчуждению Старициной Л. В. земельного участка, и о признании за ней права собственности на все хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке площадью 1262 кв. м по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Александрова З. Х отказалась от своих первоначальных исковых требований, и обратилась в суд с новым исковым заявлением к Старицыной Л. В. о признании права собственности на надворные постройки, расположенные на земельном участке площадью 1262 кв. м. по адресу: <адрес>, об обязании ответчика освободить занимаемый объект недвижимости, и о сносе пристроя к принадлежащему её объекту недвижимости по тем основаниям, что она продала Старициной Л. В. только земельный участок, а гараж, двухэтажный сарай, навес к сараю, которые она построила на свои средства на указанном земельном участке, она ответчику не продавала. Эти строения в договор купли-продажи не включены, предметом договора является только земельный участок площадью 1262 кв.м. На судебном заседании истица Александрова З. Х поддержала свои исковые требования и пояснила, что при продаже земельного участка между нею и Старицыной Л. В. было достигнута устная договорённость о том, что в течение года с момента приобретения земельного участка Старицына Л. В. выкупит у неё находящиеся на спорном земельном участке хозяйственные строения за <данные изъяты> рублей. После истечения одного года после совершения сделки по отчуждению земельного участка она напомнила Старицыной Л. В. о необходимости выполнения принятых на себя обязательств по выкупу у неё гаража, двухэтажного сарая и навеса за 200000 рублей. Однако Старицына Л. В. отказалась выкупать у неё эти хозяйственные строения, сказав, что эти строения находятся на её земельном участке, и являются её собственностью. Гараж и другие хозяйственные постройки она строила на свои средства, она их никому не продавала, поэтому она просит в судебном порядке признать за ней право собственности на эти хозяйственные строения, обязать ответчика Старицыну Л. В. освободить занимаемые ею объекты недвижимости - гараж, построенный из керамзитобетонных блоков, площадью 55 кв. м., сарай площадью 18,1 кв. м., сарай площадью 73, 1 кв. м. и навес площадью 12.2 кв. м., и обязать снести пристрой, пристроенный к её сараю. Представитель ответчика - Ершова Л. В. исковые требования Александровой З. Х. не признала, и пояснила, что её доверительница Старицына Л. В. на основании договора купли-продажи от 2 мая 2007 года у Александровой З. Х. купила земельный участок площадью 1262 кв. м. расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На данном земельном участке при оформлении договора купли- продажи были гараж, сарай, постренные из керамзитобетонных блоков и навес. После осмотра земельного участка и расположенных на нём хозяйственных построек Старицына согласилась купить у Александровой З. Х. за <данные изъяты> рублей этот земельный участок со всеми хозяйственными строениями, расположенными на этом земельном участке. Александрова З. Х. согласилась продать Старицыной Л. В. за <данные изъяты> рублей земельный участок со всеми строениями, расположенными на этом земельном участке. После достижения соглашения о продаже и покупке недвижимого имущества, Александрова З. Х. сама составила договор купли-продажи, и дала Старицыной Л. В. на подпись. При этом не было никакой устной договорённости о том, что в течение года со дня подписания договора купли-продажи Старицына Л. В. за <данные изъяты> рублей выкупит у Александровой З. Х хозяйственные строения. Если бы Александрова З. Х. продавала земельный участок отдельно от хозяйственных строений, и за эти строения она требовала ещё <данные изъяты> рублей, её доверительница никогда не согласилась бы купить данный земельный участок за <данные изъяты> рублей. При этом Александрова З. Х только попросила Старицыну Л. В. оставить на временное хранение в гараже и сарае её строительные материалы и другие вещи. Хозяйственные строения без жилого дома не являются самостоятельным предметом продажи, эти строения согласно земельному законодательству следуеют судьбе земельного участка, на котором они расположены. Поскольку согласно договору купли-продажи Старицыной Л. В. перешло право собственности на земельный участок, все строения, расположенные на этом земельном участке также перешли в её собственность. Поэтому исковые требования Александровой З. Х не основаны на законе, и она, как представитель ответчика Старицыной Л. В., просит отказать истице Александровой З. Х. в удовлетворении её исковых требований в полном объёме Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ всё прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка ответчику Старицыной Л. В., на данном земельном участке находились хозяйственные строения - гараж, сарай, построенные из керамзитобетонных блоков, и навес. Однако на данные хозяйственные строения истицей Александровой З. Х, право собственности не было оформлено. В деле имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от 4 мая 2005 года об утверждении мирового соглашения между Александровой (Константиновой) З. Х. и Константиновым В. Г. Из данного определения мирового судьи видно, что при разделе имущества между супругами, земельный участок с сараем, который по условиям мирового соглашения передан Александровой З. Х., оценён на сумму <данные изъяты> рублей. Из договора купли-продажи земельного участка от 2 мая 2007 года видно, что отчуждаемый земельный участок площадью 1262 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Александровой З. Х. на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от 4 мая 2005 года об утверждении мирового соглашения. Соответственно на момент утверждения мирового соглашения в мае 2005 года земельный участок со всеми хозяйственными строениями истицей Александровой З. Х. оценивался всего на <данные изъяты> рублей. Перед заключением договора купли-продажи земельного участка, сторонами был осмотрен данный земельный участок, и все строения, находящиеся на данном земельном участке, и с учётом местоположения земельного участка, и имеющихся на нём хозяйственных построек, данный земельный участок со всеми строениями по соглашению сторон оценён на <данные изъяты> рублей. По этому поводу истица Старицына Л. В. на предыдущих судебных заседаниях неоднократно утверждала, что земельный участок она согласилась купить за сто тысяч руб. только из-за того, что там имелись хозяйственные строения - гараж, сарай и навес. Тогда между ними не было никакой устной договорённости о том, что он в течение года после подписания договора купли продажи земельного участка отдельно выкупит хозяйственные строения. Эти доводы ответчика Старицыной Л. В. подтверждаются п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка. Из данного пункта видно, что отчуждаемое недвижимое имущество оценено по соглашению сторон и продано за <данные изъяты> рублей. В этом договоре нет никаких оговорок о дополнительных устных соглашениях между сторонами о выкупе Старициной Л. В. хозяйственных строений отдельно от земельного участка, и об оценке земельного участка без хозяйственных строений. Из п. п. 4.11 и 4.12 договора видно, что с момента подписания договора «Продавец» теряет право распоряжения указанным недвижимым имуществом, и стороны никаких претензий друг к другу не имеют. В договоре имеется собственноручная запись истицы Александровой З. Х о том, что расчёт по договору купли-продажи произведён полностью. В деле имеется также передаточный акт от 2 мая 2007 года. Из данного акта видно, что продавец в соответствии с договором купли продажи земельного участка от 2 мая 2007 года передала в собственность покупателю земельный участок общей площадью 1262 кв. м с кадастровым номером. 21:16:01:03:14:05. - 2 - Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждают, что обязательства сторонами выполнены, у них нет друг другу претензий. Согласно расписке, составленной истицей Александровой З. Х., она, как продавец недвижимого имущества за проданный земельный участок площадью 1262 кв.м. кадастровым номером 21:16:01:03:14:05, расположенный по адресу: <адрес> получила от покупателя Старициной Л. В. <данные изъяты> рублей. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 1262 кв. м. при заключении договора купли-продажи 2 мая 2007 года сторонами оценён на сумму <данные изъяты> рублей с учётом хозяйственных построек, имеющихся на этом земельном участке. Истица Александрова З. Х. не предоставила суду какие-либо доказательства, подтверждающие её доводы об устном соглашении с покупателем земельного участка о заключении дополнительного договора купли-продажи на выкуп хозяйственных построек, расположенных на проданном земельном участке. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, после раздела имущества с мужем на основании мирового соглашения, истица Александрова З. Х. оформила право собственности только на земельный участок, на хозяйственные постройки, расположенные на этом земельном участке, она право собственности не оформляла. Соответственно эти хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным предметом сделки, и согласно положению единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного п. 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, эти хозяйственные строения следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, по мнению суда, в соответствии с п. 4.11 договора купли-продажи земельного участка от 2 мая 2007 года с момента подписания данного договора об отчуждении земельного участка продавец - истица по делу Александрова З. Х., теряет право распоряжения как земельным участком, так и всеми хозяйственными строениями, расположенные на данном земельном участке, и все права распоряжения этими строениями с момента подписания договора купли-продажи земельного участка переходят к покупателю земельного участка - ответчику Старицыной Л. В. Поэтому суд считает невозможным удовлетворить исковые требования Александровой З. Х., заявленные к ответчику Старицыной Л. В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: В иске Александровой Зульфие Хисмятовне к Старицыной Людмиле Васильевне о признании права собственности на гараж площадью 55 кв. м., сарай, площадью 18, 1 кв. м., построенных из керамзитобетонных блоков; сарай, площадью 73,1 кв., расположенный над гаражом и сараем; площадью 12, 2 кв. м., навес, построенных из металлических листов, расположенных на земельном участке площадью 1262 кв. м. по адресу: <адрес>, об обязании ответчика освободить её объекты недвижимости - гараж, сарай, железный сарай, расположенный над гаражом и сараем, железный навес, об обязании ответчика снести пристрой, построенный к её объекту недвижимости, отказать. Решение может быть обжаловано в судебною коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд в течение 10 дней со выручения копии мотивированного решения. Председательствующий: Д.Ф. Макашкин Копия верна: председатель суда: Д. Ф. Макашкин