Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Ш,

с участием представителя истца Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Н, ККК о признании недействительной части сделки,

установил:

К обратилась в суд с иском к Н, ККК о признании недействительными положений смешанного кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ путем направления оферты Н в ККК в части обеспечения исполнения обязательств по договору залогом всего автомобиля марки <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что с ответчиком она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Н обратился в ККК (филиал в Чебоксарах) с письменным заявлением о предоставлении кредита в сумме 1554300 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым просил заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, целевого кредитного договора на условиях, П в предоставляемом банком заявлении, договора залога автомобиля. В отпечатанном работником банка типовом бланке заявления он дал согласие на залог приобретаемого в кредит автомобиля по залоговой стоимости в 1727000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил 1 554 300 рублей в торгующую автомобилями организацию, приняв таким образом оферту. За последующие два года в счет погашения основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами П внесено более 961000 рублей, являющихся общей совместной собственностью супругов П, что подтверждается графиком платежей и квитанциями об оплате. Из них сумма погашенной основной задолженности составила только 487289 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании с Н 1115429 рублей и обращении взыскания на автомобиль по тем мотивам, что Н систематически нарушал график внесения платежей. В момент заключения договора ответчики прекрасно знали, что получатель кредита Н находится в зарегистрированном браке с К с ДД.ММ.ГГГГ. Приобретаемая автомашина будет являться совместной собственностью супругов, на погашение задолженности по кредиту будут направлены общие денежные средства супругов. Тем не менее, оба ответчика заключили незаконный смешанный кредитный договор, в котором указали, что автомашина Вольво будет заложена в счет обеспечения возврата кредита. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты> стоимостью 1727000 рублей. Поскольку в нарушение требований статей 339 и 434 Гражданского кодекса РФ с К условия смешанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части залога автомашины не был письменно согласован, залог половины автомашины является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Г иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Н, ОАО ККК» в суд не явились. Суд рассматривает дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. П обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Взыскать с Н в пользу ККК (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1115429 (один миллион сто пятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 69 коп., в том числе: 1067010 (один миллион шестьдесят семь тысяч десять) рублей 35 коп. основной долг по кредитному договору; 34334 (тридцать четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 44 коп. проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 90 коп. проценты за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> находящийся в собственности у Н, посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 90 % от стоимости товара, устанавливаемой независимой оценочной компанией, деятельность которой лицензирована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Во встречном иске Н к ККК (ОАО) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате сторон в первоначальное до заключения договора положение отказать в полном объеме. Взыскать с Н в пользу ККК (ОАО) судебные расходы, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 15 коп.

Данное решение за исключением определения начальной продажной цены автомобиля при продаже с публичных торгов вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении П дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н обратился в ККК с Заявлением о предоставлении ему кредита в размере 1554300 руб. на покупку им автомобиля <данные изъяты> согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с О. П А.В. сделал Банку оферту на заключение смешанного договора, содержащего элементы: - договора об открытии банковского счета (в рамках которого просил открыть ему текущий счет); - кредитного договора, в рамках которого Банк предоставит ему кредит на условиях, П в Заявлении; - договора залога для обеспечения для обеспечения надлежащего исполнения им обязательств перед кредитором по Договору, в рамках которого принять в залог Товар <данные изъяты> Делая П Заявление, Н понял и согласился с тем, что кредит должен быть возвращен им в оговоренные Договором сроки, за пользование кредитом он уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и (или) Тарифами, выполнение им обязательств по Договору обеспечивается залогом приобретаемого Товара <данные изъяты>). Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком по Договору Н (залогодатель) в соответствии с п.5 Заявления и п.5 Условий, которыми установлено, что право залога на автомобиль у Банка возникает с момента возникновения права собственности на автомобиль у Заемщика и действует до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору, передал Банку (залогодержатель) П автомобиль <данные изъяты>.

При этом суд нашел необоснованным довод третьего лица К о нарушении при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ ее прав и интересов тем, что стороны не истребовали ее согласие на залог автомашины как супруги Заемщика Н

В соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 7 Закона РФ «О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Между тем, имеется специальная норма, регулирующая порядок владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В связи с этим судом истцу предлагалось представить доказательства того, что Н и ККК знали или заведомо должны были знать о несогласии К на заключение договора залога автомобиля. Таких доказательств суду не представлено.

В любом случае, К участвовала при рассмотрении дела по иску ККК к Н о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и имела реальную возможность оспорить сделку, чего ею сделано не было.

В связи с этим в иске о признании недействительной сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н и ККК в части залога автомобиля марки <данные изъяты>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К к Н, ККК о признании недействительной сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н и ККК», в части залога автомобиля марки <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ