дело 2-325-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2010 года г.Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Маловой М.А., с участием:

истца Васильева В.П., его представителя - Константинова В.К.,

ответчика Андреева В.П., его представителя - Вотяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Павловича к Андрееву Владимиру Петровичу, о возмещении материального ущерба, взыскании понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев В.П. обратился в суд с иском к Андрееву В.П., о возмещении материального ущерба, взыскании понесенных судебных расходов.

Из иска истца следует, что <Дата обезличена> года Андреев В.П. (ответчик по делу) управляя автомашиной <данные изъяты> гос. <Номер обезличен>, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. <Номер обезличен> под управлением Васильева В.П. (истца по делу).

В результате указанного происшествия, автомашина <данные изъяты> принадлежащая Васильеву В.П., получила механические повреждения.

Согласно заключению эксперта по оценке ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> (оценщик ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания»), материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Страховая компания «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> гос. <Номер обезличен> Андреева В.П., на основании Закона, произвела истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере <данные изъяты> руб..

Не возмещенной, осталась сумма материального ущерба - <данные изъяты> руб..

В силу норм Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению данной части материального ущерба, лежит на ответчике.

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием и совершением последующих необходимых действий по его возмещению, истцом были понесены денежные расходы:

- <данные изъяты> рублей, по уплате за оценку причиненного ущерба;

- <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины при обращении в суд;

- <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя.

По изложенным мотивам и основаниям, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. причиненный и не возмещенный ему материальный ущерб;

- <данные изъяты> руб. расходы по оплате заключения эксперта по оценке ущерба;

- <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

В судебном заседании, истец Васильев В.П. свой иск к ответчику Андрееву В.П. поддержал в полном объеме, и по изложенным в заявлении мотивам, основаниям, просил суд, его исковые требования удовлетворить.

Истец пояснил, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ему материального ущерба, отказывается.

Истец просит также суд, взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки - транспортные расходы, в общей сумме 1 363,50 руб..

Представитель истца, по доверенности Константинов В.К., мнения своего доверителя поддержал, просил суд, иск его доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андреев В.П., иск Васильева В.П. не признал и, считая его необоснованным, просил суд, в удовлетворении иска, отказать в полном объеме.

Ответчик пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, при котором произошло столкновение его автомашины и автомашины истца.

Не согласен с размером ущерба, установленного повреждением автомашины истца. Считает его завышенным.

Представитель ответчика - Вотякова И.В., допущенная к участию в деле на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ, мнение своего доверителя поддержала, и считая исковые требования истца к её доверителю необоснованными, просила суд, истцу в иске отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, и исследовав письменные доказательства - материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> года в 19 часов, водитель Андреев В.П. управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> гос. <Номер обезличен>, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил автодорогу транспортному средству - автомашине <данные изъяты> гос. <Номер обезличен> под управлением Васильева В.П., имевшему преимущественное право проезда перекрестка,

в результате чего, произошло столкновение указанных автомашин, и автомашина Suzuki Jimmy получила механические повреждения.

Судом установлено, что виновным в указанном происшествии по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, признан Андреев В.П., нарушивший требования п.1.3 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> года).

Согласно Отчету № 702/02 от 10 марта 2010 года, по определению рыночной стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> гос. <Номер обезличен>, проведенного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания»,

стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб..

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. <Номер обезличен>, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу ООО «Росгосстрах-Поволжье» - ГУ по Чувашской Республике,

общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб..

Судом установлено, что страховой компанией «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> гос. <Номер обезличен> Андреева В.П., виновного в происшествии <Дата обезличена> года,

на основании ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была произведена выплата Васильеву В.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Васильеву В.П. не возмещенной ему части материального ущерба,

лежит на ответчике по настоящему делу Андрееве В.П., признанному виновным в имевшем место <Дата обезличена> года дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования истца, о размере причиненного и подлежащего возмещению ему материального ущерба (<данные изъяты> руб.), исходят из выводов экспертизы, проведенной в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Между тем, при решении вопроса о размере взыскиваемого с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, суд, на основании ст.ст.86,67 ГПК РФ, берет за основу заключение экспертизы, проведенной в ООО «Автоконсалтинг плюс»,

поскольку данное заключение экспертизы по своему содержанию более полно, обоснованно, объективно и основано на непосредственном исследовании поврежденной автомашины.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, от повреждения автомашины <данные изъяты> гос. <Номер обезличен>, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд, определяет исходя из выводов в заключение экспертизы, проведенной в ООО «Автоконсалтинг плюс», в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании, ответчик исковые требования истца не признал, привел доводы, по которым считает исковые требования истца необоснованными.

Судом были проанализированы доводы ответчика, не признавшего исковые требования истца. Указанные доводы ответчика, суд находит несостоятельными.

Установлено, что вина ответчика Андреева В.П. в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> года, при котором автомашине <данные изъяты> гос. <Номер обезличен> принадлежащей Васильеву В.П. были причинены механические повреждения, установлена по делу об административном правонарушении, по которому, Андреев В.П. был признан виновным.

Привлечение Андреева В.П. <Дата обезличена> года к административной ответственности, в связи с совершением им <Дата обезличена> года дорожно-транспортного происшествия, самим Андреевым В.П. оспорено не было, и <Дата обезличена> года Андреевым В.П. добровольно был оплачен штраф, наложенный на него в качестве взыскания, за совершенное правонарушение.

Необоснованным находит суд и довод ответчика, не согласного с выводами проведенных по делу 2-х экспертиз, которыми определялся размер причиненного автомашине <данные изъяты> гос. <Номер обезличен> материального ущерба.

Установлено, что противоречий между заключениями имеющихся в деле 2-х экспертиз, не существенное, а заключение экспертизы, проведенной в ООО «Автоконсалтинг плюс», по своему содержанию и выводам объективно, и основано на непосредственном исследовании поврежденной автомашины.

Таким образом, заявленные ответчиком и его представителем указанные доводы не признания иска, суд находит необоснованными.

Истцом предъявлены также к ответчику требования о взыскании судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела):

- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате заключения эксперта по оценке ущерба;

- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд;

- <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с проездом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлен факт понесенных истцом расходов, связанных с оплатой заключения эксперта (Отчета) по оценке причиненного автомашине <данные изъяты> материального ущерба (Акт выполненных работ от <Дата обезличена> года, квитанции, чеки л.д.24-26) на сумму <данные изъяты> руб.).

Указанную сумму понесенных расходов (<данные изъяты> руб.), суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлен факт уплаты истцом при подаче в суд иска, государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ и частичное удовлетворение иска истца, суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяет в размере <данные изъяты> руб. (ст.333.19 НК РФ).

Истцом в подтверждение понесенных им расходов на проезд, представлены кассовые чеки (5), подтверждающие оплату за бензин.

Суд, из числа представленных кассовых чеков, имеющими отношение к делу и подтверждающими понесенные расходы за проезд, находит 3 чека на общую сумму <данные изъяты> руб., оплаченных в дни судебных разбирательств по настоящему делу - <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года.

Иные кассовые чеки (на сумму <данные изъяты> руб.), суд, отвергает, поскольку доказательств, понесения данных расходов в связи с настоящим судебным разбирательством, суду не представлено.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными, основанными на законе (ст.100 ч.1 ГПК РФ).

Между тем принимая во внимание: степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем своему доверителю услуг в рамках рассматриваемого дела, длительность участия представителя в судебном разбирательстве (4 судебных заседания) и принцип разумности при возмещении ущерба,

суд, исковые требования истца к ответчику о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, находит подлежащими частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> руб..

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и требования Закона, суд, исковые требования истца к ответчику находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Васильева В.П. к Андрееву В.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Владимира Петровича в пользу Васильева Владимира Павловича:

- <данные изъяты> рубля, в счет возмещения материального ущерба;

- <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате заключения эксперта;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, судебные расходы, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины;

- <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проезд.

В остальной части иска, Васильеву В.П. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

судья А.М. ЗУБОВ

мотивированное решение составлено 12 мая 2010 года