Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

ФИО3 районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения следующего имущества: цветной телевизор «Ролсон», домашний кинотеатр, стиральная машина-автомат «LG», микроволновая печь, холодильник «Бирюса», электрорубанок, циркулярная пила, на 220 В стационарная, бетономешалка, ручная циркульная пила, угловой шлифовальный станок («болгарка»), палас размером 3,5 X 7 м., пылесос «Вихрь», электромясорубка, бензопила «Дружба» (выпуск 1984-85 года), на общую сумму 69900 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пока ФИО1 находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывезла указанные вещи из домовладения ФИО1, расположенного по адресу: д. Тинсарино ФИО3 <адрес> Чувашской Республики, <адрес>. В своих объяснениях в ФИО3 З.Х. подтвердила, что все вещи находятся у нее.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

ФИО2 иск не признала, указав, что действительно забрала цветной телевизор «Ролсон», домашний кинотеатр, стиральную машину «LG», микроволновую печь. Другие предметы она не брала. В 2009г. ФИО1 длительное время злоупотреблял алкогольными напитками, дом постоянно был открыт. В связи с этим она забрала принадлежавшие ее детям вещи.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу в ходе рассмотрения дела предлагалось представить доказательства того, что ему принадлежало до брака указанное в иске имущество, и что это имущество присвоила ответчица.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-1391 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи их хозяйства ФИО1 имеется объяснение ФИО2, в котором она указала, что действительно забрала из дома ФИО1 телевизор, домашний кинотеатр, стиральную машину «LG», микроволновую печь. Другие предметы она не брала.

Свидетель ФИО5 показал, что не помнит когда точно, более пяти лет назад, он с ФИО1 ездил в <адрес> в магазин, расположенный напротив магазина «Турист» и купили ФИО1 телевизор.

Свидетель ФИО6 показал, что в августе 2009г. брал в пользование у ФИО1 бетономешалку, впоследствии оставил ее в гараже, расположенном возле магазина, принадлежащего ФИО2

Свидетель ФИО7 показала, что приходится дочерью ФИО2 В 2004 году она и брат ФИО8 получили от отца задолженность по алиментам. Они решили купить на эти деньги бытовую технику. Втроем с ФИО2 они ездили за ней в <адрес> в магазин «Белая техника» на автомашине ВАЗ-2104, принадлежавшей ФИО2 Впоследствии данная техника была установлена в домовладении ФИО1, так как ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали брак, все они проживали в данном хозяйстве.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 показал, что видел у ФИО1 самодельную циркулярную пилу на металлическом столе. Она стояла у ФИО1 в сарае. Этой пилой ФИО9 неоднократно пользовался.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла в суд гарантийные талоны на телевизор «Ролсон», домашний кинотеатр, стиральную машину «LG», микроволновую печь, где покупателем указан ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал, что он является собственником имущества: цветной телевизор «Ролсон», домашний кинотеатр, стиральная машина-автомат «LG», микроволновая печь. В отношении остального указанного в иске имущества ФИО1 не представил доказательства того, что данное имущество у него было в наличии, и что его присвоила ФИО2

В силу изложенного в иске следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2297 руб., в уплате которой при подаче иска ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества:цветной телевизор «Ролсон», домашний кинотеатр, стиральная машина-автомат «LG», микроволновая печь, холодильник «Бирюса», электрорубанок, циркулярная пила, на 220 В стационарная, бетономешалка, циркульная пила, угловой шлифовальный станок («болгарка»), палас размером 3,5 X 7 м., пылесос «Вихрь», электромясорубка, бензопила «Дружба» (выпуск 1984-85 года) отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 2297 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через ФИО3 районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ