Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Исмели» <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Исмели» Октябрьского РАЙПО <адрес> Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Исмели» в качестве буфетчицы буфета при магазине №. В ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в указанном буфете были выявлены товары с истекшими сроками реализации всего на сумму 16 820,71 руб., часть из которых на сумму 4 438,50 руб. в последующем были возвращены поставщикам. Причиной ущерба послужило бездействие ФИО1 по своевременному возврату товаров поставщикам. В результате бездействия ФИО1 ООО «Исмели» причинен материальный ущерб в размере 12 382,21 руб. Поскольку ФИО1 в силу специального договора являлась материально-ответственным лицом, то с нее в пользу ООО «Исмели» следует взыскать сумму материального ущерба в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Исмели» ФИО3 исковые требования уменьшила до 9286 руб. 66 коп., иск поддержала и пояснила, что ФИО1 при выявлении товаров с истекшими сроками реализации должна была уведомить об этом руководителей общества и принять меры по их возврату поставщикам. Однако ФИО1 этого не сделала. В 2009 году у ФИО1 также были выявлены товары с истекшими сроками реализации.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в период работы ею принимались все меры по возврату поставщикам просроченных товаров, но руководители общества в этом ей помощи не оказали. В последующем, как ей стало известно, все товары с истекшим сроком годности были реализованы истцом через кафе.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 238, 243, 244 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, может быть заключен письменный договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Само по себе истечение срока реализации того или иного товара не свидетельствует о виновных действиях работника в причинении ущерба.

По делам данной категории к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось истцу представить соответствующие доказательства, в частности, того, обстоятельства, что по своим должностным обязанностям ФИО1 должна была возвращать поставщикам товар с истекшим сроком годности. В судебном заседании представитель истца не смогла со ссылкой на нормативные, локальные акты или договор о полной материальной ответственности объяснить, в чем заключается вина ФИО1, какие пункты должностной инструкции она нарушила. Само по себе истечение срока реализации товара при отсутствии противоправности поведения (бездействия) ФИО1 не может служить доказательством того, что работодателю причинен ущерб, и что этот ущерб ему должен возместить работник.

Ссылка представителя истца на п. 6 раздела 4 Должностной инструкции буфетчика (л.д. 19) несостоятельна, так как в данном пункте содержатся общие условия ответственности за не предоставление работодателю информации об обстоятельствах, способствующих возникновению ущерба, но содержатся правила, устанавливающее порядок обращения с продуктами, у которых истекает срок годности.

Как следует из искового заявления, работодатель сдал часть товара с истекшим сроком реализации поставщикам. Однако какие-либо доказательства невозможности сдачи поставщикам оставшегося товара в соответствии с заключенными договорами и оплаты данного товара суду не представлены.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Исмели» Октябрьского РАЙПО <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 9286 руб. 66 коп. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: