Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении перенести забор,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении ответчика перенести возведенные им заборы № и № на территорию своего земельного участка. Иск мотивирован тем, что Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 принято решение, обязывающее последнего в срок до 1 (одного) месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, сторону своего земельного участка, на котором расположены его пасеки и улья, огородить со стороны земельного участка истца сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м. Указанное судебное решение ФИО3 до настоящего времени так и не выполнил. Свой земельный участок со стороны земельного участка истца по всей длине не огородил. Забор возвел не на своем земельном участке, а на земельном участке истца вдоль старой изгороди, которая была возведена ФИО6 для предотвращения самовольного проникновения на него ФИО1 и располагается в глубине земельного участка истца на расстоянии от 0,5 до 1 метра до фактической границы между земельными участками. Кроме того, ФИО3 самовольно перекрыл проход между своим гаражом и верандой дома истца забором. Большая часть забора также находится на земельном участке истца. Действия ФИО3 являются злоупотреблением правом. В результате вышеуказанных действий ФИО3 была отторгнута и самовольно присоединена к земельному участку ФИО1 часть земельного участка истца; возникли препятствия в реализации права на владение, пользование и распоряжение захваченной частью земельного участка; в обслуживании веранды и хозяйственных построек, расположенных со стороны земельного участка Михайловых; уменьшилась площадь земельного участка истца, причинен материальный ущерб, выразившийся в снижении потребительских свойств объекта недвижимости, включающего в себя, в том числе, земельный участок, уменьшившийся в размерах.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 иск не признали. Ответчик считает, что выполнил решение суда, кроме того, участок № по <адрес> д. Кочино принадлежит не ответчику, а его матери - ФИО1, перенесение забора на ее участок нарушит ее права.

Третье лицо ФИО1 иск ФИО2 не признала, указав, что сын возвел забор в том месте, где его возвел отец истца - ФИО6, что видно также по месту расположения плодовых деревьев. Забора между верандой ФИО6 и баней ФИО1 никогда не было. Гараж построили недавно. Раньше никаких споров с прежним собственником из-за границы земельных участков не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> д. Кочино <адрес>, состоящего из жилого дома с надворными постройками, находящимися на земельном участке площадью 0,25 га на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного домовладения № по <адрес> является ФИО1, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 21:16:50:03:43, государственным актом о праве собственности на землю и техническим паспортом домовладения.

Решением Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ФИО3 в срок до 1 (одного) месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, сторону своего земельного участка, на котором расположены его пасеки и улья, огородить со стороны земельного участка истца сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.

Из объяснений истца и представленных им фотографий следует, что ответчик возвел между участками истца и ответчика сплошной деревянный забор. Ответчиком также возведен забор длиной 0,5 м. между верандой дома истца и гаражом ответчика (л.д.3, 26).

В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 возвел забор в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда, принятого по иску самого ФИО2, в связи с чем законность возведения забора судом вновь не проверяется. Юридически значимым является лишь довод о неправильном, по мнению истца, месте расположения забора. Данное место в решении Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ точно не указано, определено лишь, что данный забор должен располагаться между участками истца и ответчика.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Земельный участок по адресу: д. Кочино <адрес> предоставлен ФИО1 в собственность ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: д. Кочино <адрес> предоставлен ФИО6 в собственность ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания кадастровых паспортов на смежные земельные участки ФИО2 и ФИО1 видно, что их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленных сторонами фотографий видно, что забор ФИО3 возведен вдоль северной границы участка истца чуть севернее линии, по которой проходит более старый забор. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что упоминаемый более старый забор возведен прежним собственником домовладения № по <адрес> д. Кочино ФИО6 В связи с этим нет оснований утверждать, что возведенный ФИО3 забор находится на участке истца.

Доводы истца о том, что граница земельных участков видна на техническом плане домовладения истца, суд находит несостоятельными.

Технический паспорт, который составляется по результатам технической инвентаризации, является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Установление на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат проводится при межевании объектов землеустройства. По ее результатам составляется межевой план (ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку стороны в установленном законом порядке границы не установили, а равно судом не разрешался спор между ФИО2 и ФИО1 о границах земельных участков, при отсутствии явного нарушения границ иск ФИО2 к ФИО3 о переносе забора с границы земельных участков в ту или иную сторону удовлетворен быть не может, в иске следует отказать.

Суд соглашается с доводами истца о том, что возведенный ответчиком забор длиной 0,5 метра между юго-западным углом гаража ФИО1 и северо-западным углом веранды ФИО2 нарушает право ФИО2 на обслуживание своей веранды, создавая препятствие в осмотре данной веранды.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 о сносе данного забора подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов следует, что на отправку в суд искового заявления и уточнения к нему он истратил 34 руб. 20 коп., данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того истцом представлены чеки на покупку бензина на сумму 640 руб. 50 коп. Однако истцом не представлено документов, подтверждающих, что именно такое количество бензина требуется для поездки в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 200 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 снести возведенный им с западной стороны земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, между гаражом ФИО1 и верандой <адрес> д. Кочино забор длиной 0,5 метра. В удовлетворении иска ФИО2 о понуждении ФИО3 перенести возведенный им с северной стороны земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Кочино, <адрес>, забор на север на 1 метр на земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Кочино, <адрес>, отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 34 руб. 20 коп. судебных расходов и 200 руб. в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 640 руб. 50 коп. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ