Дело № 2-48/2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Николаевой Л.И.,

с участием представителя истца Галыня Н.Н., ответчика Турсунова П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Геннадия Петровича к Турсунову Петру Эргашалиевичу о взыскании <данные изъяты>.,

установил:

Зубков Г.П. обратился в суд с иском к Турсунову П.Э. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и процентов за время пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что 26 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Турсунов Петр Эргашалиевич, управляя автомобилем <данные изъяты> возле дома <адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречной полосе, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 от 26 апреля 2010г. Турсунов П.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. С постановлением Турсунов П.Э. согласился. Турсуновым П.Э. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> Зубковым Г.П. с филиалом ООО «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Чувашской Республике» 21.10.2009 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>. 26.04.2010г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Чувашской Республике» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от 26 апреля 2010 г. было признано страховым случаем. ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Чувашской Республике» был составлен акт осмотра транспортного средства от 26.04.2010 г. 27.04.2010 г. истцом было получено направление от филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Чувашской Республике» на технический ремонт № 2592710 в СТОА ООО «Альянс и Ко». 29.04.2010 г. ответчиком была оформлена заявка № КоЗН000578 от истца и автомобиль <данные изъяты> был принят на ремонт. Согласно данной заявке датой окончания ремонта является 17.06.2010 г. Таким образом, срок ремонта автомобиль <данные изъяты> составляет 49 дней. Истец является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль <данные изъяты> является микроавтобусом и используется в предпринимательской деятельности истца, что подтверждается договором фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 21.01.2010 г. В результате дорожно-транспортного происшествия у индивидуального предпринимателя Зубкова Г.П. возникли убытки в виде упущенной выгоды, не полученной истцом от доходов осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием указанного транспортного средства на время восстановительного ремонта. Согласно расходным кассовым ордерам Индивидуальный предприниматель Зубков Геннадий Петрович получил от индивидуального предпринимателя ФИО2: расходный кассовый ордер № 9 от 02.02.2010 г. на сумму <данные изъяты>; - расходный кассовый ордер № 31 от 03.03.2010 г. на сумму <данные изъяты>; - расходный кассовый ордер № 63 от 02.04.2010 г. на сумму <данные изъяты>; - расходный кассовый ордер № 93 от 30.04.2010 г. на сумму <данные изъяты>. Договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров по заказу был заключен 21 января 2010 года и действовал до 01 апреля 2010 года. 01 апреля 2010 г. между теми же лицами и на тех. же условиях был заключен новый договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров по заказу. За период с 21 января 2010 года по 26 апреля 2010 года (94 дня) общая сумма полученной прибыли составляет <данные изъяты>. Ежедневная прибыль составляет: <данные изъяты>. Согласно «Нормам расходования топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным распоряжением Министерства транспорта России от 14.03.2008 г. № АМ-23-р., нормативный расход топлива для микроавтобуса <данные изъяты> составляет 50 л. Микроавтобус <данные изъяты> заправляется дизельным топливом, стоимость которого в г. Чебоксары на 2010 г. составляет- 18 (восемнадцать) руб. 70 коп. Всего затрачивалось денежных средств на рейс Н. Лапсары - Чебоксары - Новочебоксарск за целый день <данные изъяты> рублей. Так как доход составлял <данные изъяты> в день, а расходы на топливо за день составляют <данные изъяты> рублей, то ежедневная прибыль составляет <данные изъяты>. Учитывая время простоя микроавтобуса у индивидуального предпринимателя не было возможности получать прибыль 49 дней. Исходя из этого размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты>. За пользование чужими денежными средствами проценты составляют: с 18.06.2010 г. по 14.12.2010 г.- 184 дня, <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Зубков Г.П. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель Галыня Н.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Турсунов П.Э. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик полагает, что истец не доказал наличие упущенной выгоды. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Из содержания п. 1.4. вышеуказанных договоров фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров по заказу (от 21.01.2010 и от 01.04.2010) следует, что стоимость фрахта и порядок расчетов определяется в приложениях к указанным договорам, являющихся их неотъемлемой частью. Согласно п.1-п.5 приложений к указанным договорам (от 02.02.2010, от 03.03.2010, от 02.04.2010, 30.04.2010) Фрахтовщик принимает на себя обязанность по распространению проездных документов. Эти проездные документы передаются Фрахтователем Фрахтовщику на основании актов сдачи-приемки. При этом, стоимость переданных проездных документов является задолженностью Фрахтовщика перед Фрахтователем. Расчет производится по форме: «Стоимость переданных Фрахтовщику проездных документов» - «Стоимость фрахта». Указанные договора и приложения к ним не содержат положений определяющих размер платы за перевозку пассажиров и порядок расчета между Фрахтовщиком и Фрахтователем за фрахтование транспортного средства. В подтверждение безвозмездного представления Фрахтовщиком автотранспортного средства также следует отнести представленный истцом в суд акт сверки взаимных расчетов по договору фрахтования автотранспортных средств для перевозки пассажиров по заказу от 03 мая 2010г. Из содержания данного акта следует, что сальдо (по Дт и Кт) на 03.05.2010 как у ИП ФИО2, так и у ИП Зубкова Г.П. составляет 0. Кроме того, истец должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только виновные действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Таких доказательств суду не представлено. Ответчик полагает, что истец осуществлял лицензируемую перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, что лишает его права требовать возмещения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Зубков Г.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

26 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Турсунов П.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> возле дома <адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречной полосе, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 от 26 апреля 2010г. Турсунов П.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля <данные изъяты> Зубковым Г.П. с филиалом ООО «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Чувашской Республике» 21.10.2009 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису <данные изъяты> в отношении автомобиля «Fiat Ducato».

26.04.2010г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Чувашской Республике» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от 26 апреля 2010 г. было признано страховым случаем.

ООО «Автоконсалтинг плюс» по договору с ООО «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Чувашской Республике» был составлен акт осмотра транспортного средства от 26.04.2010 г.

27.04.2010 г. истцом было получено направление № 2592710 от филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Чувашской Республике» на технический ремонт в СТОА ООО «Альянс и Ко».

29.04.2010 г. была оформлена заявка № КоЗН000578 от истца и автомобиль <данные изъяты> был принят на ремонт. Согласно данной заявке датой окончания ремонта является 17.06.2010 г. Согласно заказу-наряду № КоЗН000578 ремонт автомобиля фактически завершен 2 декабря 2010г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В связи с чем истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие обычные в данной отрасли доходы, получаемые другими участниками рынка при схожих условиях от осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 21.01.2010 г., заключенному между Зубковым Г.П. и ФИО2, Зубков Г.П. предоставляет ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> для перевозки пассажиров по заказу, предоставляя услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Стоимость фрахта и порядок расчетов определяется в приложении к договору.

Оценивая условия данного договора, суд приходит к выводу, что между Зубковым Г.П. и ФИО2 фактически заключён договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 Гражданского кодекса РФ), так как условия договора не соответствуют ст. 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Из представленных договоров фрахтования от 21.01.2010 г., от 01.04.2010г., приложений к договору фрахтования от 2 февраля 2010г., 3 марта 2010г., 2 апреля 2010г., 30 апреля 2010г. и объяснений представителя истца следует, что стоимость фрахта (размер арендной платы) определялась сторонами не заранее, а по факту продажи проездных документов и получения денег от пассажиров.

Обращает на себя внимание то факт, что ФИО4 и Зубков Г.П. в своих расчётах в качестве средства платежа используют проездные билеты, которые для третьих лиц, не участвующих в перевозках, в том числе для Турсунова П.Э. ценности не имеют. Из представленных копий квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров и акта сверки взаимных расчётов между ФИО2 и Зубковым Г.П. следует, что за январь-апрель 2010г. ФИО4 передал Зубкову Г.П. <данные изъяты> руб., за этот же период Зубков Г.П. передал ФИО4 <данные изъяты> руб. Таким образом, Зубков Г.П. получал денежные средства за перевозку пассажиров не от ФИО2, а от пассажиров.

При этом истцом не представлены документы, подтверждающие количество проданных проездных документов, их номинальную стоимость, документы, подтверждающие учёт проездных документов. В этой части суд соглашается с доводами ответчика, что при той системе расчётов, который предусмотрели ФИО4 и Зубков Г.П., невозможно достоверно проверить, сколько в действительности стоит аренда автомобиля с экипажем, получил ли бы Зубков Г.П. прибыль в размере <данные изъяты> рублей в день в мае-июне 2010г. Не представлено истцом и документов о допуске принадлежащего ему транспортного средства на конкретный маршрут, пробег этого маршрута, количество маршрутных точек.

Приведенные истцом расчеты носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в частности: востребованность конкретного маршрута, сезонные увеличения пассажиропотока, и т.п.

В связи этим суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды, в иске о её взыскании следует отказать. Также следует отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Зубкова Геннадия Петровича к Турсунову Петру Эргашалиевичу о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ