Дело № 2-141/2011

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мальчугина А.Н., при секретаре Красильникове М.А.,

с участием истца Рогожина Н.П., ответчика Шипулина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Николая Петровича к Шипулину Николаю Михайловичу, ООО «Бизнес-Среда» г. Чебоксары, Карпову Сергею о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Шипулина Николая Михайловича к Рогожину Николаю Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рогожин Н.П. обратился в суд с иском к Шипулину Н.М., редакции газеты «МК в Чебоксарах», Сергею Карпову, в котором просит признать факт распространения ответчиками Шипулиным Николаем Михайловичем, редакцией газеты «МК в Чебоксарах» и журналистом Сергеем Карповым сведений об истце, изложенных в приложенных заявлениях Шипулина Н.М. от 29 октября 2009 г., от 2 ноября 2009 г., от 23 ноября 2009 г. и в статье газеты «МК в Чебоксарах» от 11-18 мая 2010 г. «Не надо перекраивать историю», отраженных в исковом заявлении, не соответствующими действительности и имеющими порочащий, оскорбляющий честь и достоинство истца характер; взыскать денежную компенсацию морального вреда с Шипулина Николая Михайловича - 500000 рублей, с редакции газеты «МК в Чебоксарах» - 1000000 рублей, с автора статьи Сергея Карпова - 500000 рублей. Определением суда от 24 марта 2011г. по ходатайству истца произведена замена ответчика редакции газеты «МК в Чебоксарах» на ООО «Бизнес-среда». Иск мотивирован тем, что Шипулин Н.М. на протяжении более четырех лет - с 2006 г. устно и письменно распространяет об истце заведомо клеветнические, не соответствующие действительности и имеющие порочащий характер сведения и оскорбления, унижающие честь и достоинство как гражданина, ветерана-участника и инвалида войны.

В редакцию газеты «МК в Чебоксарах» предоставил клеветническую информацию с незаконным раскрытием персональных данных истца, на основании которых газета « МК в Чебоксарах» без проверки изложенных в информации Шипулина Н.М. ложных сведений на странице 12 опубликовала под авторством журналиста Сергея Карпова статью с громким названием «Не надо перекраивать историю», под рубрикой «Память», содержащую в себе оскорбления, унижающие честь и достоинство истца и возбуждающие ненависть к истцу как к ветерану-участнику войны, инвалиду боевых действий на территории другого государства.

Шипулин Н.М. в необоснованном исковом заявлении в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики от 29 октября 2009 г. излагает ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца: «..который (Рогожин Н.П.) имеет в собственности несколько жилых приватизированных ранее помещений, как в городе Мариинский Посад, г. Козловка, 4 квартиры в гор. Новочебоксарске, так и куплена квартира в г. Москва, для сына-студента».

В заявлении в Новочебоксарский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ Шипулин Н.М. излагает ложные сведения и просит привлечь истца и его жену к уголовной ответственности за мошенничество: «Считаю, что используя удостоверение участника боевых действий в Венгрии в 1956 г., Рогожин Н.П. и его жена Рогожина Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием неоднократно, незаконно получали муниципальное жилье. Прошу решить вопрос о привлечении Рогожина Н.П. и Рогожиной Н.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ». По указанным клеветническим заявлениям Шипулина Н.М. истца неоднократно вызывали на объяснения в следственный отдел, где он был вынужден оправдываться, что ни он, ни жена не мошенники, что они нигде незаконно никаких квартир не получали, что в г. Мариинский Посад у них жилье аварийное, непригодное для постоянного проживания, в г. Козловка нет никакого жилья, в Новочебоксарске четырех квартир нет, имеется малогабаритная площадью 26,2 кв.метра кооперативная квартира, сын проживает в студенческом общежитии Московского госуниверситета. По постановлению оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по ЧР от 31 мая 2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Факты, изложенные Шипулиным Н.М., не подтвердились.

В заявлении от 23 ноября 2009 г. в Мариинско-Посадский районный суд ЧР Шипулин Н.М. излагает клеветнические и оскорбительные измышления в отношении Рогожина Н.П. как ветерана-участника, инвалида войны, участника боевых действий в Венгрии в 1956 г.: «В настоящее время вскрылись факты подлога и фальсификации документов, ранее скрытые Рогожиным Н.П. о наличии у него нескольких жилых помещений как на территории Чувашской Республики, так и за ее пределами, которые были ранее, но мне не были известны, что повлекло к фальсификации доказательств и принятии незаконного и необоснованного заочного решения по иску Рогожина Н.П.», « Рогожин Н.П. имеет в своей собственности, на территории Чувашской Республики 6 приватизированных являвшихся ранее муниципальными жилых помещений, им также куплена квартира в г.Москва для сына студента и в г. Санкт-Петербург», « … в исковом заявлении излагается ложь, сокрытие документов о наличии жилых помещений в г. Новочебоксарске четырех благоустроенных, в г.Козловка, благоустроенной квартиры и частично благоустроенной квартиры в г. Мариинский Посад». Эти клеветнические измышления Шипулина Н.М. являются заведомо ложным доносом на истца.

В заявлении от 23 ноября 2009 г. в Мариинско-Посадский районный суд Шипулин Н.М. оскорбляет истца как участника боевых действий на территории другого государства - в Венгрии в 1956 г., где истец был контужен при штурме Будайской крепости в Будапеште, словами: « Рогожин Н.П. является инвалидом, участником всех боевых действий на территории других государств, с басмачами Махмуд-Гирея, на Халхин-Голе, как он сам указывает в своих заявлениях...». Эти ложные утверждения Шипулина Н.М. являются тяжким оскорблением личности и возбуждением ненависти по признакам социального положения, и имеет признаки преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ.

Редакция газеты «МК в Чебоксарах» в номере за 11-18.05.2010 г. на основе представленных Шипулиным Н.М. клеветнических измышлений опубликовала под авторством Сергея Карпова без проверки изложенных фактов статью под громким названием «Не надо перекраивать историю», под рубрикой «Память» с изложением клеветнических и оскорбляющих честь и достоинство истца измышлений, порочащих его как гражданина и ветерана-участника, инвалида войны, возбуждающих ненависть к нему по признакам социального положения. Не соответствуют действительности следующие утверждения: «Мариинско-Посадский районный суд удовлетворил иск Р. и обязал администрацию городского поселения обеспечить жильем участника событий в Венгрии как ветерана - участника, инвалида Великой Отечественной войны, а не приравненного к ним». «... он не имеет права на обеспечение жильем как ветеран ВОВ». «... в списках граждан на первоочередное получение жилья по городской администрации Р. не значился». «... на вопрос « сколько у вас квартир, Р. неожиданно отвечает : в Москве одна, в Санкт-Петербурге одна, в Козловке одна, в Новочебоксарске 4 квартиры». «.. суд забыв о наличии квартир то тут, то там, принимает решение: «Иск Р. удовлетворить». Автор статьи оскорбительно вопрошает: «Так кто он? Ветеран? Участник? Инвалид? В государственных документах эти слова к одному человеку не применяются. Возможно, судья посчитал, что перед приближающимся славным праздником и так прокатит?». Автор статьи оскорбляет истца, утверждая, что «… знак, который судья называет боевой наградой, называется просто Нагрудный знак «Воин-интернационалист».

Рогожин Н.П. полагает, что в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» на самом деле он имеет статус ветерана-участника Великой Отечественной войны и согласно ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» имеет права и льготы ветерана-участника Великой Отечественной войны, инвалида войны. В грамоте Воину-интернационалисту Рогожину Н.П. записано: Президиум Верховного Совета СССР за мужество и воинскую доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга, Указом от 28 декабря 1988 г. наградил Рогожина Николая Петровича Грамотой Президиума Верховного Совета СССР воину-интернационалисту. Согласно постановлению Мариинско-Посадской городской администрации от 07.10.1999 г. № 10-6 Рогожин Н.П. включен в список граждан на улучшение жилищных условий как участник войны. Слова о наличии многих квартир у истца являются клеветой, порочащими его честь и достоинство.

Шипулин Н.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Рогожина Н.П. денежную компенсацию за причиненный и причиняемый моральный вред в сумме 500000 рублей, а также денежную компенсацию за потерю времени, в сумме 1000 рублей за каждый судебный день. Встречный иск мотивирован тем, что ответчик Шипулин Н.М. не представлял в редакцию газеты «МК в Чебоксары» в 2010г. каких либо документов, указанных Рогожиным Н.П. в исковом заявлении. О наличии статьи под названием «Не надо перекраивать историю» в газете Шипулину Н.М. стало известно в конце мая 2010г. В опубликованной статье указан граждан «Р», фамилия, имя и отчество не указано. Однако, если считать, что это Рогожин Н.П., то все изложенное в ней является правдой. Согласно показаний супруги истца Рогожиной Н.В., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос, «Сколько у вас квартир» ответила, «Сказать? Скажу: В Москве у сына одна, в Санкт-Петербурге одна, в Козловке одна, в Новочебоксарске 4 квартиры». Согласно Справке № 364 от 10.10.1999 г. Новочебоксарской городской администрации, Рогожин Н.П. состоит в очереди участников Великой Отечественной войны на получение жилой площади, под № 36. В списках Мариинско-Посадской городской администрации за 2010 г. № 153 состоит Рогожин Н.П., проживающий по <адрес>, по основаниям: «Зона затопления», хотя какого-либо Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики об отнесении улицы <данные изъяты> г. Мариинский Посад к какой-то «зоне затопления» не имеется. В связи с этим в иске Рогожину Н.П. следует отказать. В соответствии с нормами ст. 99 ГПК РФ, в связи с неосновательным предъявлением Рогожиным Н.П. исковых требований, Шипулин Н.М. имеет право на взыскание денежной компенсации с недобросовестного заявившего неосновательный иск за фактическую потерю времени, которая согласно декларации Шипулина Н.П. о доходах составляет 1000 рублей в день. Привлечение Шипулина Н.М. Рогожиным Н.П. к судебному разбирательству в качестве ответчика с указанием в заявлении выражений «из чувства мести и ненависти» Шипулину Н.М. причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании Рогожин Н.П. поддержал заявленные требования по изложенным в иске мотивам. Встречный иск не признал.

Шипулин Н.М., являясь одновременно представителем ООО «Издательский дом «Бизнес-Среда», иск не признал по основаниям, указанным во встречном иске. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сергей Карпов в суд не явился, извещен по месту работы (п. 4 ст. 113 ГПК РФ), суд рассматривает дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать их изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из представленных документов следует, что 29 октября 2009г. Шипулин Н.М. как председатель ТСЖ «Защита» г. Мариинский Посад обратился в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения, президенту Чувашской Республики прокуратуре Мариинско-Посадского района о признании незаконным факта включения квартир 1, 2, 4, 5, 6 в доме №13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад в служебный муниципальный жилой фонд. В иске указывается, что 30 августа 2005г. на основании Постановления №79 заключен договор найма с гр-ном Рогожиным Н.П. на ком. 1-2 с подвальным помещением, который уже имеет в собственности несколько жилых, приватизированных ранее помещений, как в городе Мариинский Посад, г. Козловка, 4 квартиры в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, так и куплена квартира в г. Москва для сына-студента.

2 ноября 2009г. Шипулин Н.М. обратился к Руководителю Новочебоксарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Чувашской Республике с заявлением о привлечении Рогожина Н.П. и Рогожиной Н.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В заявлении указано, что Рогожин Н.П., используя удостоверение участника боевых действий в Венгрии в 1956 году, путём обмана и злоупотребления доверием неоднократно, незаконно получал муниципальное жильё.

23 ноября 2009г. Шипулин Н.М. направил в Мариинско-Посадский районный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2006г. в заявлении указывается, что в настоящее время вскрылись факты подлога и фальсификации документов, ранее скрытые ответчиком - Администрацией города Мариинский Посад, как и скрытые документы Рогожиным Н.П. о наличии у него нескольких жилых помещений как на территории Чувашской Республики, так и за её пределами, которые были ранее Шипулину Н.М. не известны, что привело к фальсификации доказательств и принятию незаконного и необоснованного заочного решения по иску Рогожина Н.П. Рогожин Н.П. является пенсионером, инвалидом, участником всех боевых действий на территории других государств, с басмачами Махмуд-Гирея, на Халхин-Голе как он сам указывает в своих заявлениях. Рогожин Н.П. имеет в своей собственности на территории Чувашской Республики 6 приватизированных ранее являвшихся муниципальными жилых помещений, им также куплена квартира в г. Москва для сына-студента и в г. Санкт-Петербург.

В номере газеты «МК в Чебоксарах» от 11-18.05.2010 г. под авторством Сергея Карпова опубликована статья под названием «Не надо перекраивать историю», под рубрикой «Память», в которой среди прочего указывается: «Мариинско-Посадский районный суд удовлетворил иск Р. и обязал администрацию городского поселения обеспечить жильем участника событий в Венгрии как ветерана - участника, инвалида Великой Отечественной войны, а не приравненного к ним». «Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы, взглянув на год рождения истца, понять: он не имеет права на обеспечение жильем как ветеран ВОВ». «В списках граждан на первоочередное получение жилья по городской администрации Р. не значился». «Из протокола судебного заседания от 18 августа 2009г., где на вопрос «сколько у вас квартир», Р. неожиданно отвечает : «Сказать? Скажу: в Москве у сына одна, в Санкт-Петербурге одна, в Козловке одна, в Новочебоксарске 4 квартиры». «Года не проходит, как суд, забыв о наличии квартир то тут, то там, принимает решение: «Иск Р. удовлетворить». «Так кто он? Ветеран? Участник? Инвалид? В государственных документах эти слова к одному человеку не применяются. Возможно, судья посчитал, что перед приближающимся славным праздником и так прокатит?». «Кстати знак, который судья называет боевой наградой, называется просто «Нагрудный знак «Воин-интернационалист».

Оценивая требования истца о признании изложенных в данных документах сведений не соответствующими действительности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ, 48 ГПК РФ действия представителя по гражданскому делу создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку исковое заявление 29 октября 2009г. было подано Шипулиным Н.М. как представителем ТСЖ «Защита». Изложение данных сведений Шипулиным Н.М. в иске следует признать реализацией ТСЖ «Защита» конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Истец правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался. Поэтому в иске о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в данном заявлении следует отказать.

В заявлении Шипулина Н.М. от 2 ноября 2009г. в адрес Руководителя Новочебоксарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Чувашской Республике о привлечении Рогожина Н.П. и Рогожиной Н.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ содержится утверждение о том, что Рогожин Н.П., используя удостоверение участника боевых действий в Венгрии в 1956 году, путём обмана и злоупотребления доверием неоднократно, незаконно получал муниципальное жильё.

В данном выражении содержатся утверждения о нарушении Рогожиным Н.П. действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, эти сведения умаляют его честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела Шипулин Н.М. утверждал, что на момент обращения он не знал о наличии незаконно полученных муниципальных квартир. На вопрос суда о том, какие права Шипулина Н.М. нарушены предполагаемым незаконным предоставлением жилья Рогожину Н.П., Шипулин Н.М. не мог ответить. Лишь в последнем судебном заседании Шипулин Н.М. указал, что этим нарушаются права других жителей г. Мариинский Посад, представителем которых он являлся. Однако указать точные данные этих людей он не смог, доказательства представления в тот момент их интересов суду не представлены. Из его же объяснений следует, что с 2005г. с Рогожиным Н.П. у него скандал, связанный со спором о праве на жилое помещение в доме №13/30 по ул. Бондарева г. Мариинский Посад. Сам же Шипулин Н.М., начиная с 2009г., и в ходе рассмотрения настоящего дела не предпринимал никаких действий с целью выяснить, имеется ли в собственности у Рогожина Н.П. незаконно предоставленное жильё, не представлял суду соответствующие доказательства и не просил суд оказать содействие в собирании таких доказательств. Из этого следует, что Шипулин Н.М. знает, что никакого незаконно предоставленного жилья у Рогожина Н.П. нет. Заявление в адрес Руководителя Новочебоксарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Чувашской Республике о привлечении Рогожина Н.П. и Рогожиной Н.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ продиктовано исключительно намерением причинить моральный вред Рогожину Н.П., то есть имело место злоупотребление правом.

Иск Рогожина Н.П. к Шипулину Н.М. о признании несоответствующими действительности сведений, распространённых в письме от 2 ноября 2009г. о том, что он путём обмана и злоупотребления доверием неоднократно, незаконно получал муниципальное жильё, подлежит удовлетворению.

В заявлении Шипулина Н.М. в Мариинско-Посадский районный суд от 23 ноября 2009г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2006г. указывается, что в настоящее время вскрылись факты подлога и фальсификации документов, ранее скрытые ответчиком - Администрацией города Мариинский Посад, как и скрытые документы Рогожиным Н.П. о наличии у него нескольких жилых помещений как на территории Чувашской Республики, так и за её пределами, которые были ранее Шипулину Н.М. не известны, что привело к фальсификации доказательств и принятию незаконного и необоснованного заочного решения по иску Рогожина Н.П. Рогожин Н.П. является пенсионером, инвалидом, участником всех боевых действий на территории других государств, с басмачами Махмуд-Гирея, на Халхин-Голе как он сам указывает в своих заявлениях. Рогожин Н.П. имеет в своей собственности на территории Чувашской Республики 6 приватизированных ранее являвшихся муниципальными жилых помещений, им также куплена квартира в г. Москва для сына-студента и в г. Санкт-Петербург.

В данных выражениях не содержится утверждения о нарушении Рогожиным Н.П. действующего законодательства, о совершении нечестного поступка.

Из текста не понятно, кто именно совершил подлог и фальсификацию доказательств. В контексте содержания всего заявления Шипулин Н.М. утверждает лишь, что Рогожин Н.П. имеет в собственности на территории Чувашской Республики 6 приватизированных ранее являвшихся муниципальными жилых помещений, им также куплена квартира в г. Москва для сына-студента и в г. Санкт-Петербург. Наличие у гражданина в собственности жилых помещений не говорит о нём плохо. В заявлении же Шипулина Н.М. утверждений о незаконности их получения не говорится.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2009г. в удовлетворении заявления Шипулина Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мариинско-Посадского районного суда от 15 ноября 2006г. отказано. При этом суд сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Шипулин Н.М., значения по делу не имеют. Они не опровергают положенных судом в основу решения фактов и не влияют на объем жилищных прав заявителя.

В выражениях «Рогожин Н.П. является пенсионером, инвалидом, участником всех боевых действий на территории других государств, с басмачами Махмуд-Гирея, на Халхин-Голе» не содержится оскорблений, а лишь имеется ирония, что не может быть предметом судебной защиты. Сведений, порочащих Рогожина Н.П. в данных утверждениях также не содержится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Рогожина Н.П. о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в заявлении Шипулина Н.М. в Мариинско-Посадский районный суд от 23 ноября 2009г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2006г., следует отказать.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что в статье «Не надо перекраивать историю», опубликованной в газете «МК в Чебоксарах» 11-18 мая 2010г. содержатся какие-либо сведения об истце. В статье речь идёт о гражданине Р., проживающем в г. Мариинский Посад. На момент рассмотрения дела в данном городе проживало более 10000 жителей. В самой статье нет каких-либо признаков, позволяющих однозначно определить именно Рогожина Н.П. персонажем данной статьи.

В связи с чем в удовлетворении иска Рогожина Н.П. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье «Не надо перекраивать историю», опубликованной в газете «МК в Чебоксарах» 11-18 мая 2010г., о том, что он не имеет права и льгот как ветеран и участник Великой Отечественной войны, в списках граждан на первоочередное получение жилья не значился, тем не менее получил жильё, также следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Рогожина Н.П. с Шипулина Н.М. 10000 руб.

Поскольку обращение в суд за зашитой нарушенного права является конституционным правом Рогожина Н.П., иск частично удовлетворён, следовательно, не имело место злоупотребление правом, в удовлетворении иска Шипулина Н.М. к Рогожину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. за обращение в суд, компенсации за потерю времени в сумме 1000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     решил:

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Шипулиным Николаем Михайловичем в заявлении в адрес руководителя Новочебоксарского МРСО СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Чувашской Республике от 02 ноября 2009г., о том, что Рогожин Николай Петрович путём обмана и злоупотребления доверием неоднократно, незаконно получал муниципальное жильё.

В удовлетворении иска Рогожина Николая Петровича к Шипулину Николаю Михайловичу, ООО «Бизнес-Среда», Карпову Сергею о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в исковом заявлении в Мариинско-Посадский районный суд от 29 октября 2009г., в заявлении Шипулина Н.М. в Мариинско-Посадский районный суд по делу №2-164/2006 об отмене заочного решения от 23 ноября 2009г., в статье «Не надо перекраивать историю», опубликованной в газете «МК в Чебоксарах» 11-18 мая 2010г., о том, что Рогожин Н.П. не имеет права и льгот как ветеран и участник Великой Отечественной войны, в списках граждан на первоочередное получение жилья не значился, тем не менее получил жильё, отказать.

Взыскать с Шипулина Николая Михайловича в пользу Рогожина Николая Петровича 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Рогожина Николая Петровича к ООО «Бизнес-Среда» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., к Карпову Сергею о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска Шипулина Николая Михайловича к Рогожину Николаю Петровичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., компенсации за потерю времени в сумме 1000 руб. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья          А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ