Дело № 2-194/2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильникове М.А.,

с участием прокурора Димитриевой Н.С., истца Андреевой Е.В., представителя ответчика Георгиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах Андреевой Елены Валентиновны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств №1» Мариинско-Посадского района об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах Андреевой Е.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств №1» Мариинско-Посадского района, в котором просит признать приказ директора МОУ ДОД «ДШИ № 1» № 6 от 11.02.2011 года о привлечении Андреевой Е.А. к дисциплинарной ответственности и объявлении ей замечания незаконным и отменить его. Иск мотивирован тем, что прокуратурой Мариинско-Посадского района по обращению Андреевой Е.А. о несогласии с приказом директора МОУ ДОД «ДШИ № 1» № 6 от 11.02.2011 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и объявлении ей замечания, поступившему в прокуратуру района 18.02.2011г., проведена проверка. Основанием для привлечения Андреевой Е.А. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ ДОД «ДШИ № 1» А., в которой указывается, что в хоровом классе у преподавателя Андреевой Е.А. ученик 5 класса В. не посещает занятия по сольфеджио, музыкальной литературе, хору. Проведенной проверкой установлено, что предмет сольфеджио в МОУ ДОД «ДШИ №1» ведет преподаватель М., музыкальную литературу ведет преподаватель Р., Андреева Е.А. ведет предметы «хор» и «музыкальнее инструменты». Согласно утвержденной должностной инструкции преподавателя (пункт 3.1) - преподаватель контролирует режим посещения занятий образовательного учреждения. Данное требование распространяется на всех преподавателей, фактически обязанность возложена и на преподавателей М., Р., обязанность Андреевой Е.А. контролировать посещение учениками предметов, которые ей не ведутся какими-либо локальными правовыми актами по МОУ ДОД «ДШИ № 1» не установлена. В материалах, послуживших для привлечения Андреевой Е.А. к дисциплинарной ответственности, не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение Андреевой Е.А. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, кроме того не дана оценка по степени тяжести совершенного проступка, а также не дана оценка доводам Андреевой Е.А., указанным в её объяснительной на имя директора учреждения. За период с сентября 2010 по февраль 2011 В. пропущено 5 занятий по неустановленным причинам, что не может служить основанием для привлечения Андреевой Е.А. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ в приказе директора МОУ ДОД «ДШИ № 1» № 6 от 11.02.2011 года о привлечении Андреевой Е.А. к дисциплинарной ответственности и объявлении ей замечания не указан дисциплинарный проступок, не отражено, в чем выражено неисполнение или ненадлежащее исполнение Андреевой Е.А. трудовых обязанностей, и каких именно обязанностей. Таким образом, приказ директора МОУ ДОД «ДШИ № 1» № 6 от 11.02.2011 года о привлечении Андреевой Е.А. к дисциплинарной ответственности и объявлении ей замечания не соответствует требованиям трудового законодательства и основан на несоответствующих фактических обстоятельствах.

В судебном заседании прокурор Димитриева Н.С. и Андреева Е.В. иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Георгиева И.В. иск не признала, указав следующее. 11 февраля 2011 года был издан приказ № 6 о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания преподавателю хорового класса Андреевой Е.В. за неисполнение Должностных инструкций преподавателя п.п. 3.3., 3.4., 3.17., 3.28., Правил внутреннего трудового распорядка работников детской школы искусств №1 п.п. 1.3. Основанием для издания приказа послужили Объяснительная Андреевой Е.В. и Докладная заместителя директора по УВР А. В исковом заявлении упоминается п.3.1. Должностной инструкции преподавателя, однако в приказе № 6 этого пункта нет, так как преподаватели Андреева Е.В., Р., М. этот пункт не нарушали. У преподавателей Андреевой, Р., М. были отобраны объяснительные, в которых указанно, что преподаватели контролировали посещение занятий учащегося В. и делали все возможное, чтобы пропусков не было. Также в Докладной зам. директора по УВР А. отражен лить факт пропусков занятий учащегося В., а не неисполнение преподавателями Должностных инструкций. Преподаватель Р. принят на работу как преподаватель по классу баяна. М. является преподавателем-совместителем по классу теории, а предметы «музыкальная литература» и «сольфеджио» они проводили лишь на время отпуска по уходу за ребенком основного преподавателя. Поэтому нести ответственность за учащегося хорового класса должна преподаватель Андреева Е.В., так как она принята на работу в качестве преподавателя хорового класса.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Андреева Е.В. работает в МОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств №1» Мариинско-Посадского района в должности преподавателя хорового класса.

Приказом директора МОУ ДОД «Детская школа искусств №1» Мариинско-Посадского района №6 от 11 февраля 2011г. Андреевой Е.В. объявлено замечание. В приказе указано, что замечание объявлено за нарушение Должностных инструкций преподавателя п.п. 3.3., 3.4., 3.17., 3.28., Правил внутреннего трудового распорядка работников детской школы искусств п. 1.3. В качестве основания указана докладная заместителя директора А.

В докладной указано, что в хоровом классе у преподавателя Андреевой Е.В. ученик 5 класса В. не подтверждён документально о посещении занятий, по сольфеджио и музыкальной литературе не было отмечено присутствие ученика на уроках. Объяснительные с родителей и справки с медицинского учреждения не предъявлены, преподавателем Андреевой Е.В. никакие меры не приняты. В конце полугодия в журнале по сольфеджио в списке учащихся появился В. и оценка за вторую четверть, хотя он не посещал уроки.

В ходе рассмотрения дела представителю ответчика судом предлагалось представить доказательства законности наложения взыскания на Андрееву Е.В., в частности документы, свидетельствующие о том, что на Андрееву Е.В. возложены определённые обязанности, то, что она не исполнила надлежащим образом эти обязанности, что именно неисполнение этих обязанностей легли в основу приказа о наложении взыскания.

Суд соглашается с доводами прокурора в той части, что из приказа №6 от 11 февраля 2011г. невозможно определённо установить, за какой проступок Андреевой Е.В. на неё было наложено взыскание. Из копии приказа следует, что Андреева Е.В. нарушила п.п. 3.3., 3.4., 3.17., 3.28. Должностных инструкций преподавателя и п. 1.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников детской школы искусств, однако в чём именно выразились нарушения, в приказе не указано, делается лишь отсылка к докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе и объяснениям Андреевой Е.В.

Согласно п.п. 3.3., 3.4., 3.17., 3.28. Должностных инструкций преподавателя МОУ ДОД «Детская школа искусств №1»преподаватель выполняет следующие должностные обязанности: обеспечивает уровень подготовки обучающихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; организует и контролирует самостоятельную домашнюю работу обучающихся;соблюдает Устав, должностные инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные правовые акты школы, приказы и распоряжения администрации школы;осуществляет помощь учащемуся в учебной деятельности по другим предметам, выявляет причины низкой успеваемости и организует их устранение.

Согласно п. 1.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников детской школы искусств, в случае опоздания учащихся на занятия преподаватель обязан поставить в известность заместителя директора. Преподаватель не может не допускать опоздавших до занятий, таким правом может пользоваться только администрация школы.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что в докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которая была положена в основу приказа о наложении взыскания, в вину Андреевой Е.В. ставится отсутствие отметок в журнале о посещении уроков по сольфеджио и музыкальной литературе, тогда как Андреева Е.В. - преподаватель хорового отделения. В представленном учебном плане школы искусств на 2010/2011 учебный год предметы «хор», «сольфеджио», «муз. литература» указаны отдельно, в классном журнале успеваемости хоровое отделение также указано отдельно. Документов о возложении на Андрееву Е.В. обязанностей по указанным предметам представителем ответчика не представлено.

Присутствие и отсутствие ученика В. на уроках зафиксировано в журнале успеваемости и посещаемости (л.д. 17-18).

В должностных инструкциях не заложена обязанность преподавателя отбирать объяснительные у родителей и справки с медицинского учреждения.

Возражения представителя ответчика лишь подтверждают доводы прокурора.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ директора МОУ ДОД «Детская школа искусств №1» Мариинско-Посадского района №6 от 11 февраля 2011г. о привлечении Андреевой Елены Валентиновны к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания незаконным и отменить.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ