Дело № 2-227/2011 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мальчугина А.Н. при секретаре Крыловой Л.Г., с участием истца Ермакова М.Н., прокурора Каюкова А.М., представителя ответчика Лабаевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах Ермакова Михаила Николаевича к ООО «Управляющая компания - Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Прокурор в интересах Ермакова М.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК-Комфорт» о взыскании заработной платы в сумме 24774 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения дела Ермаков М.Н. дополнил требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., причиненного невыплатой заработной платы, необходимостью ходить по судебным инстанциям. Иск мотивирован тем, что Ермаков М.Н. в соответствии с трудовым договором от 29.06.2010г. №14 исполнял в ООО «УК-Комфорт» обязанности заместителя директора по общим вопросам. 19 августа 2010г. он был уволен с работы по собственному желанию, однако с ним в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ до настоящего времени не произведён полный расчёт. В судебном заседании прокурор Каюков А.М., истец Ермаков М.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Лабаева Е.Ф. иск не признала, указав, что истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд. В обществе после смены учредителей никаких данных о том, что Ермаков М.Н. когда-либо работал в обществе, нет, как нет и сведений о начислении ему заработной платы. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании срочного трудового договора №14 от 29 июня 2010г. Ермаков М.Н. принят на работу в ООО «УК-Комфорт» на должность заместителя директора по общим вопросам с 29 июня 2010г. по 28 июня 2011г. 19 августа 2010г. он был уволен с работы по собственному желанию, о чём свидетельствует запись в его трудовой книжке. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, срок на обращение в суд за взысканием заработной платы начинает течь со следующего дня после увольнения Ермакова М.Н. - 20 августа 2010г. В суд с иском в интересах Ермакова М.Н. прокурор обратился только 18 апреля 2011г., то есть с пропуском срока. Рассматривая ходатайство Ермакова М.Н. о восстановлении срока на обращение в суд, суд приходит к следующему. Из выписки из истории болезни № от 14.12.2010г. следует, что Ермаков М.Н. находился на стационарном лечении с 01.12.2010г. по 14.12.2010г., то есть за пределами срока на обращение в суд. Доказательств того, что он по объективным причинам не мог обратиться в суд ранее 20 ноября 2010г., суду не представлено. Также не нашёл своего подтверждения и довод истца о том, что ему в декабре 2010г. выплатили часть заработной платы в сумме 2000 руб. По его ходатайству у ответчика запрашивались платёжные ведомости по выдаче заработной платы за декабрь 2010г., в них нет сведений о выдаче заработной платы Ермакову М.Н. Таким образом, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется. В связи с этим в удовлетворении иска о взыскании заработной платы следует отказать. Также следует отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах Ермакова Михаила Николаевича к ООО «Управляющая компания - Комфорт» о взыскании заработной платы в сумме 24774 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: