Дело № 2-202/2011 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н., при секретаре Красильникове М.А., с участием представителя истца Филиппова М.А., ответчика Титова С.А., его представителя Михайлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Марии Ивановны к Титову Сергею Александровичу о взыскании процентов в сумме 33152 руб., по встречному иску Титова Сергея Александровича к Павловой Марии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239490 руб., процентов в сумме 52762 руб. 98 коп., установил: Павлова М.И. обратилась в суд с иском к Титову С.А. о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с 5 декабря 2010г. по 15 февраля 2011г. Иск мотивирован тем, что истцу принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2008 году Павлова М.И. решила продать данную квартиру. Так как Павлова М.И. сама пожилая и ей тяжело самостоятельно искать покупателя квартиры, а также в связи с тем, что Павлова М.И. уже проживала в то время в Чувашской Республике, то она попросила помочь ответчика Титова Сергея Александровича продать указанную квартиру, с передачей истцу после продажи всех денежных средств полученных им от покупателей за квартиру. С Титовым С.А. определена стоимость продажи указанной квартиры в сумме не ниже рыночной цены на аналогичные квартиры в том же районе. Через некоторое время Титов С.А. истцу сообщил, что квартира продана им, и передал истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые он частично получил от продажи квартиры, при этом никаких документов по продаже и получении денег от П. он истцу не показывал. Обещал их передать истцу позже. Так как Павлова М.И. была не согласна с ценой продажи квартиры, зная, что квартира стоила намного дороже, то Павлова М.И. ждала, когда Титов С.А. представит документы и отчитается за выполненное поручение. Но Титов С.А. до настоящего времени так и не предоставил никаких документов. В последующем, истребовав договор купли-продажи от 14.11.2008 г. из Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве, Павлова М.И. узнала, что Титов С.А. действуя от её имени на основании доверенности №21-01/281756, заключил 14.11.2008 г. договор купли-продажи указанной квартиры с П.. Согласно п.4 указанного договора купли-продажи вышеуказанная квартира оценена и продана за <данные изъяты> рублей ответчице П.. Данную сумму ответчица обязалась уплатить Продавцу, т.е. истцу через Титова С.А. полностью в срок - не позднее одного дня, исчисляемого с момента выдачи Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру. Как следует из документов Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру были выданы 15.12.2008 г., т.е уже 16.12.2008 г. П. должна была полностью рассчитаться с Павловой М.И. за купленную ею квартиру. Титов С.А. должен был передать истцу всё полученное по договору купли-продажи от 14.11.2008 г., но этого он не сделал. Поэтому Павлова М.И. обратилась в суд с требованием о взыскании с Титова С.А. денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Но суд истцу отказал в этом, указывая, что Павлова М.И. не предоставила доказательств получения Титовым С.А. денежных средств от П. Истцом также был подан иск к покупателю квартиры П. с требованием взыскать с неё денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что она не рассчиталась по договору купли-продажи от 14.11.2008 г. В ходе судебного заседания 20.12.2010 г. в Люблинском районном суде г.Москва лично Титовым С.А. был приобщен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что получил от покупателя квартиры П. всю денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также на данном же судебном заседании покупатель квартиры П. предоставила отзыв о том, что она полностью расплатилась за купленную ею квартиру, что также подтверждается распиской от 11.12.2008 г., из которой следует, что Титов С.А. получил от П. деньги за проданную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, распиской от 01.12.2010 г., из которой следует, что Титов С.А. получил от П. деньги за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, распиской от 04.12.2010 г., из которой следует, что Титов С.А. получил от П. деньги за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Титов С.А. 04.12.2010 г. полностью получил денежные средства за проданную квартиру. Но полученная денежная сумма, согласно ст. 974 ГК РФ Титовым С.А. истцу не передана. С 05.12.2010 г. по настоящее время ответчик Титов С.А. незаконно пользуется денежными средствами Павловой М.И. в размере <данные изъяты> рублей. Титов С.А. обратился в суд со встречным иском к Павловой М.И. о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 30.03.2011 из расчета 8% годовых и далее по день фактической оплаты долга. Встречный иск мотивирован тем, что изначально Павлова М.И. выдала доверенность на продажу своей квартиры М.. Доверенностью от 18.06.2008 она поручила М. продать свою квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> Евро. То есть Павлова М.И. фактически заключила с М. договор поручения. В последующем письмом от ДД.ММ.ГГГГ М.обратился к истцу с предложением оформить аналогичную доверенность на Титова С.А., при этом Павловой М.И. было указано, что Титов С.А. будет содействовать в продаже квартиры только в том случае, если продажная стоимость квартиры, превышающая <данные изъяты> евро, будет засчитана как вознаграждение Титова С.А. В данном письме, подписанном Титовым С.А. и М., было указано, что выдача доверенности Т. на представление интересов по продаже указанной квартиры будет расценена как согласие Павловой М.И. на выплату Титову С.А. вознаграждения, которое будет составлять разницу между <данные изъяты> евро и стоимостью продажи квартиры. Павлова М.И. согласилась с предложенными условиями, свое согласие она выразила тем, что оформила на Титова С.А. доверенность от 14.09.2008 №21-01\281756, которую заверила у нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Л.М. Письмо Титова С.А. и М. от 03.09.2008 отвечает всем признакам оферты. Выдача Павловой М.И. доверенности Титову С.А. считается акцептом. Между Павловой М.И. и Титовым С.А. также фактически был заключен договор поручения. Согласно п.1 ст.792 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Соответственно, в случае продажи указанной квартиры Титов С.А. имел право удержать себе разницу между <данные изъяты> Евро и ценой, за которую будет продана квартира. После оформления указанной доверенности Титов С.А. и М. оформили с потенциальным покупателем П. предварительный договор купли-продажи от 16.09.2008г., из которого исходило, что М. и Титов С.А., действуя от имени истца, обязуются продать П. квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> Евро. При этом одновременно П. уплачивала сторонам агентское вознаграждение, составляющее разницу между <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Евро. Согласно договору от 14.11.2008г. указанная квартира была продана Титовым С.А. от имени Павловой М.И. за <данные изъяты> руб. По данным Центробанка РФ на 14.10.2008г. курс Евро по отношению к российскому рублю составлял <данные изъяты> рубль за Евро. Соответственно, истцу подлежало передать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Разница в сумме <данные изъяты> руб. составляла вознаграждение Титова С.А., которое он вправе был оставить себе. Фактически Титов С.А. передал истцу <данные изъяты> руб., Павлова М.И. получила на <данные изъяты> руб. больше, чем стороны определили при заключении договора поручения. Таким образом, Павлова М.И. неправомерно обогатилась за счет Титова С.А. на указанную сумму. В судебном заседании представитель истца Филиппов М.А. иск Павловой М.И. поддержал по изложенным нем основаниям. Встречный иск не признал. Ответчик Титов С.А., его представитель Михайлов Е.А. иск не признали по основаниям, указанным во встречном иске. Титов С.А. пояснил, что осенью 2008г. он виделся с Павловой М.И. на ул. Хевешская, возле дома, номер которого не помнит. М. о чём-то поговорил с Павловой М.И. и сказал Титову С.А., что Павлова М.И. согласна с условиями продажи квартиры. Через несколько дней они вместе с родственниками Павловой М.И. ездили к нотариусу Ильиной Л.М. в г. Чебоксары, где Титов С.А. до продажи квартиры передал Павловой М.И. <данные изъяты> руб. Третье лицо П., третье лицо М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассматривает дело без их участия. В письменных пояснениях П. указывает, что согласно договору купли-продажи от 14.11.2008г. квартира была продана за <данные изъяты> руб., из которых 3560510 руб. составляли стоимость квартиры, а <данные изъяты> составляли вознаграждение Титова С.А. П. исполнила свои обязательства частично в 2008г. частично в 2010г. Кроме того, П. уплатила Титову С.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате вознаграждения. Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Павловой М.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 14 сентября 2008г. Павлова М.И. выдала Титову С.А. доверенность на право продажи данной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению с правом получения денег за проданную квартиру. 14 ноября 2008г. Титов С.А. от имени Павловой М.И. заключил с П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира оценена в <данные изъяты> руб. Указанную сумму П. обязуется уплатить продавцу полностью срок не позднее одного дня, исчисляемого с момента выдачи Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на квартиру. Данный договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2008г. В силу ст.ст. 182, 971, 974 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Оценивая доводы Титова С.А. о том, что между ним и Павловой М.И. заключён договор поручения с условиями оплаты в виде разницы между <данные изъяты> евро и стоимостью продажи квартиры, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статьями 158, 161, 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Таким образом, Титов С.А. может доказывать заключение сделки между ним и Павловой М.И. только письменными доказательствами. Согласно ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. В подтверждение заключения с Павловой М.И. договора поручения с условием вознаграждения Титов С.А. ссылается на письмо от 03.09.2008г. (л.д. 43). Суд не может принять данное письмо в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Титовым С.А. подлинник письма от 03.09.2008г. суду не представлен, равно как не представлены доказательства получения его Павловой М.И. К таким доказательствам не могут быть отнесены пояснения сторон, это обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами. Тем более, что из содержания письма видно, что оно направлено по адресу, по которому Павлова М.И. не проживала и до настоящего времени не проживает. В любом случае, направление Павловой М.И. письма с предложением выдать доверенность Титову С.А. не может служить доказательством заключения соглашения о вознаграждении, поскольку в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий считается акцептом, только в случае, если эти действия направлены на выполнение указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы). В представленном суду письме от 03.09.2008г. содержится условия двух обязательств: поручение Павловой М.И. Титову С.А. продать квартиру и обязательство Павловой М.И. уплатить Титову С.А. вознаграждение. Таким образом, доказательством акцепта Павловой М.И. предложения Титова С.А. уплатить ему вознаграждение в определенной сумме, может служить только передача Павловой М.И. Титову С.А. денег. В судебном заседании Титов С.А. не смог объяснить, для чего при заключении договора потребовалось направлять Павловой М.И., <данные изъяты>, оферту, если как утверждает сам Титов С.А. он с нею виделся в г. Чебоксары и имел реальную возможность обговорить условия договора поручения и оформить эти условия путём составления единого документа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Павловой М.И. и Титовым С.А. не достигнуто соглашения о размере оплаты услуг по продаже квартиры. В силу ст. 972 Гражданского кодекса РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Поскольку между Павловой М.И. и Титовым С.А. не достигнуто соглашения о размере оплаты услуг по продаже квартиры Титов С.А. не имеет права требовать уплаты ему вознаграждения и обязан был передать полученные от П. денежные средства немедленно после их получения. Документами: распиской от 11.12.2008 г., из которой следует, что Титов С.А. получил от П. деньги за проданную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, распиской от 01.12.2010 г., из которой следует, что Титов С.А. получил от П. деньги за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, распиской от 04.12.2010 г., из которой следует, что Титов С.А. получил от П. деньги за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Титов С.А. 04.12.2010 г. полностью получил денежные средства за проданную квартиру. Им не представлены какие-либо пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что в этот же день он не имел возможности передать деньги Павловой М.И. тем или иным способом. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу этого Титов С.А. обязан уплатить Павловой М.И. проценты за несвоевременную передачу денежных средств, полученных от П. за период с 5 декабря 2010г. по 15 февраля 2011г. в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении иска Титова С.А. к Павловой М.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты>. и далее по день исполнения решения суда следует отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Титова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1194 руб. 56 коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Титова Сергея Александровича в пользу Павловой Марии Ивановны проценты в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Титова Сергея Александровича к Павловой Марии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты>. и далее по день исполнения решения суда отказать. Взыскать с Титова Сергея Александровича в доход местного бюджета 1194 руб. 56 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. Председательствующий: А.Н. Мальчугин мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ