Дело № 2-338-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., с участием истца Шипулина Н.М., ответчика и представителя ответчика-администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Николая Михайловича к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, Киселевой Елене Владимировне о признании незаконным бездействия ответчиков, о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Шипулин Н.М., окончательно уточнив свои требования ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики и муниципального служащего Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики Киселевой Елены Владимировны, выразившегося в уклонении от рассмотрения его заявлений: - от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о выдаче ему копии письма-указания администрации Мариинско-Посадского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; - от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о выдаче справки о его с отцом совместном проживании в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для предоставления в нотариальную контору; - от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договора аренды, с последующим правом передачи в собственность, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате уклонения от рассмотрения его заявлений, с администрации Мариинско-Посадского городского поселения в размере 100 000 рублей, с Киселевой Елены Владимировны - 50 000 рублей, а также просил взыскать судебные издержки в размере 1400 рублей и упущенную выгоду, которая согласно декларации Шипулина Н.П. о доходах составляет 1 000 рублей в день, всего 14 000 рублей. Иск мотивирован тем, что в нарушение требований ст.ст. 32, 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.ст. 5,9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ ответчиками не были рассмотрены его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 30-дневный срок. В связи с бездействием ответчиков по рассмотрению указанных в иске заявлений и обращений, волоките, на основании ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ им ставится требование о взыскании причиненного и причиняемого морального вреда. В судебном заседании истец Шипулин Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № он обратился с заявлением в адрес администрации городского поселения о выдаче ему копии письма-указания администрации Мариинско-Посадского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. На основании этого письма он был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка, расположенного по <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который он уплатил. Поэтому считает, что данное письмо затрагивает его права и законные интересы. Однако до настоящего времени его заявление не рассмотрено, копия письма ему не направлена, какой-либо ответ в его адрес не поступил. В целях соблюдения законности использования указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрации Мариинско-Посадского городского поселения с заявлением о заключении с ним договора аренды, с последующим правом передачи в собственность, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ приняла специалист Ш., о чем имеется отметка на заявлении и ее подпись. Между тем ответчик - администрация Мариинско-Посадского городского поселения, нарушив нормы ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не рассмотрел его заявление в 30-дневный срок и до настоящего времени не дал никакого ответа. ДД.ММ.ГГГГ вх. № он обращался в администрации Мариинско-Посадского городского поселения с заявлением о выдаче справки о его с отцом совместном проживании в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для предоставления в нотариальную контору. При оформлении наследственных прав после смерти отца, нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа потребовал представить справку о месте его проживания на момент смерти отца. Он с ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по данному адресу вместе с отцом, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства в его сохранившемся паспорте старого образца. На данное заявление ответчиком был дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что требуемая справка не может быть выдана в связи с отсутствием в администрации городского поселения документов. Органом ЗАГС ему была выдана справка, что местом смерти отца является <адрес>. Решением суда были установлены место открытия наследства и место жительства его отца на день смерти. После чего он вновь обратился в администрацию городского поселения по данному вопросу. Но на его обращение специалист Киселева Е.В. пояснила, что справка выдается только на основании домовой книги, которой в администрации нет и сказала, что направила запрос в ТП УФМС по Мариинско-Посадскому району В. об истребовании сведений о его с отцом регистрации в 1977 г. На его последующие устные обращения выдать требуемую справку Киселева Е.В. ссылалась на не получение ответа на запрос. Считает бездействие администрации городского поселения и муниципального служащего Киселевой Е.В. умышленной волокитой. Поскольку <адрес> являлся муниципальным жильем, домовая книга должна находиться у ответчика. Этот дом раньше находился на балансе ПОЖКХ, сейчас дома нет, был уничтожен пожаром. Ему стало известно, что в старом здании ПОЖКХ хранятся какие-то домовые книги, возможно, там есть и домовая книга на их дом. Полагает, что ответчик обязан принять меры по установлению местонахождения домовой книги <адрес> и выдать ему необходимую справку. Данным бездействием, умышленной волокитой ему причинены и причиняются нравственные страдания, переживания, нарушается его психологическое состояние, что в совокупности составляет моральный вред, который в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нормами ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ судом может быть компенсирован в денежном выражении в разумных пределах. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с администрации Мариинско-Посадского городского поселения, в размере 50 000 рублей с Киселевой Елены Владимировны. Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 1400 рублей и упущенную выгоду, которая согласно его декларации о доходах за 2010 год составляет 1 000 рублей в день, а так как он был вынужден ходить в администрацию городского поселения всего 14 дней, следовательно, подлежит возмещению 14 000 рублей. Ответчик Киселева Е.В., являясь одновременно представителем администрации городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Мариинско-Посадского городского поселения в адрес Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Чувашской Республике было направлено письмо № с просьбой провести проверку соблюдения земельного законодательства владельцами ряда земельных участков в г. Мариинский Посад, в том числе и участка по <адрес>. Проект данного письма готовила она сама. Этим письмом права Шипулина Н.М. не затрагивались. Шипулин Н.М. обжаловал в судебном порядке это письмо. Определением суда дело по его заявлению было прекращено в связи с тем, что обжалуемое им письмо не затрагивает права, свободы и законные интересы Шипулина Н.М. Поэтому, не выдав копию письма, администрация городского поселения не нарушила права Шипулина Н.М. По заявлению Шипулина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о месте проживания ответ ему был дан в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Этот ответ готовила не она. Выдача справки, которую требует истец, возможна только на основании домовой книги. Домовая книга на этот дом в администрации не имеется, полагает, что после снятия дома с баланса ПОЖКХ домовая книга в городское поселение вообще не передавалась. В настоящее время этот дом не существует. Ей известно, что в старом здании ПОЖКХ этой домовой книги тоже нет. После повторных обращений Шипулина Н.М., ею был направлен запрос на имя начальника ТП УФМС по Мариинско-Посадскому району В. о предоставлении сведений о регистрации Шипулина Н.М. и его родителей в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопросы регистрации по месту жительства находятся в их компетенции. На запрос ею был получен ответ, что таких сведений в «паспортном столе» нет. В ее обязанности не входит выдача такого рода справок. Ее должностные обязанности связаны с вопросами пользования земель городского поселения. Что касается заявления Шипулина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договора аренды земельного участка по <адрес>, то такой договор с ним не может быть заключен, поскольку право приватизации данного земельного участка принадлежит собственнику домовладения № по <адрес> - П.. Сведения о собственнике были предоставлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР по ее запросу. Ей для исполнения данное заявление Шипулина Н.М. не передавалось. Она подтверждает, что письменное заявление Шипулина Н.М. поступило в администрацию городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись специалиста Шипуновой Е.Б. На данное заявление необходимо было дать ответ в 30-дневный срок, однако она не знает, по какой причине это не было сделано до настоящего времени. Возможно, это связано с увольнением специалиста Шипуновой Е.Б. Она найдет это письмо и немедленно даст ответ. Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в части 1 статьи 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд в ходе рассмотрения дела установил, что Шипулин Н.М. обратился в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения с заявлением о выдаче ему копии письма администрации Мариинско-Посадского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. В своем заявлении Шипулин Н.М. указал о выдаче ему копии письма от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Шипулина Н.М. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения о признании незаконным распоряжения было прекращено на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ. Указанным вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебным актом установлено, что оспариваемое Шипулиным Н.М. письмо администрации Мариинско-Посадского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, не затрагивает его права, свободы и законные интересы. Принимая во внимание, что ответчиком администрацией Мариинско-Посадского городского поселения в данном случае не допущено нарушений прав и законных интересов истца, исковые требования Шипулина Н.М. по требованию о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выдаче ему копии вышеуказанного письма, удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что Шипулин Н.М. обратился в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения с заявлением о выдаче справки о его с отцом совместном проживании и регистрации в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для предоставления в нотариальную контору. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №. На указанное обращение истцу в установленный срок дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчиком в полной мере были соблюдены требования Федерального закона N 59-ФЗ, притом, что данный ответ истцом не обжаловался. Ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении его прав и невозможности последующих обращений по правилам Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В судебном заседании было установлено, что при повторных устных обращениях Шипулина Н.М. по вопросу выдачи ему справки о месте проживания и регистрации в ДД.ММ.ГГГГ, специалистом администрации Мариинско-Посадского городского поселения Киселевой Е.В. был сделан запрос в ТП УФМС по Мариинско-Посадскому району, то есть в орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении Шипулина Н.М. вопроса, что также соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и дан ответ, который получен и не обжалован истцом, бездействие со стороны ответчиков в данном случае не допущено. При этом само по себе несогласие истца в судебном заседании с выводами, содержащимися в ответе, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Шипулина Н.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. в части оспаривания бездействия ответчиков по рассмотрению его заявлений и обращений от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, является пропуск истцом срока исковой давности. Существо заявленных истцом Шипулиным Н.М. исковых требований свидетельствует о том, что возникшие по данному делу правоотношения вытекают из норм публичного права, регулирующих отношения, возникающие при осуществлении органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации своих властных полномочий. Порядок рассмотрения в суде гражданских дел, вытекающих из публично - правовых отношений, установлен подразделом 3 ГПК РФ. Для обращения в суд с заявлениями о защите прав, вытекающих из публично - правовых отношений, статьей 256 главы 25 ГПК РФ установлены сокращенные сроки, обусловленные характером отношений власти - подчинения и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти и местного самоуправления при осуществлении ими своих властных полномочий. Именно поэтому обжалование действий органов государственной власти и местного самоуправления должно производиться в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении предполагаемого права. Статьей 5 Федерального закона РФ от 27 апреля 1993 № 4866-1 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлены следующие сроки обращения в суд с жалобой: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Истец Шипулин Н.М. на вопрос суда, когда ему стало известно о нарушении его прав, и по какой причине им был пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, ответил, что в виду его неоднократных письменных и устных обращений к ответчикам по всем вопросам, указанным в иске, он затрудняется ответить на данный вопрос. Между тем, истец Шипулин Н.М. о нарушении своего предполагаемого права по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ узнал через месяц после того, как им не был получен ответ, то есть ДД.ММ.ГГГГ; по обращению от ДД.ММ.ГГГГ - после получения ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт его неоднократных устных обращений к ответчикам, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами, подтверждает то, что ему было известно о нарушении предполагаемого права. С исковыми требованиями истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (первоначально), то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока не просил. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шипулин Н.М. обратился в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения с заявлением о заключении с ним договора аренды, с последующим правом передачи в собственность, земельного участка с кадастровым номером 21:16:01-1401, расположенного в <адрес>. Данное заявление было принято специалистом администрации Мариинско-Посадского городского поселения Ш., что не оспаривается представителем ответчика Киселевой Е.В. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Статьей 19 Устава Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики предусмотрено, что обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное заявление ответчиком администрацией Мариинско-Посадского городского поселения не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Более того, ответчиком не представлены сведения о его рассмотрении и на момент вынесения решения по делу. Представитель ответчика Киселева Е.В. в судебном заседании пояснила, что разрешение поставленного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса относится непосредственно к компетенции администрации Мариинско-Посадского городского поселения. При изложенных обстоятельствах требования истца в части признания незаконным бездействия администрации Мариинско-Посадского городского поселения по не рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» N 59-ФЗ от 02.05.2006 года, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Часть 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно действующему законодательству, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются факт противоправных действий, наличие причиненного вреда, вина причинителя и причинно-следственная связь между ними. Истцом не приведены доказательства причинения ему морального вреда, убытков по каждому самостоятельному исковому требованию. Поскольку установлено, что в действиях ответчиков по случаям обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует противоправность, соответственно, и вина, заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда и убытков по ним удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что в результате бездействия ответчика (по случаю обращения истца ДД.ММ.ГГГГ) произошло нарушение его личных неимущественных прав, причинены нравственные переживания, ухудшение состояния его здоровья, а также им не были получены доходы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и упущенной выгоды. Кроме того, в соответствии со ст. 1069 и ст. 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате бездействия органа местного самоуправления, возмещается за счет казны муниципального образования, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шипулина Н.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда с администрации Мариинско-Посадского городского поселения в размере 100 000 рублей, с Киселевой Елены Владимировны - 50 000 рублей, упущенной выгоды в размере 14 000 рублей. Удовлетворяя требования истца частично, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика-администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст.194 -199, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шипулина Николая Михайловича к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, Киселевой Елене Владимировне о признании незаконным бездействия ответчиков, о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, выразившееся в не рассмотрении заявления Шипулина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договора аренды, с последующим правом передачи в собственность, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Обязать администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики рассмотреть заявление Шипулина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договора аренды, с последующим правом передачи в собственность, земельного участка с кадастровым номером 21:16:01-1401, расположенного в <адрес>, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, письменно сообщив о результатах рассмотрения Шипулину Н.М. Взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики в пользу Шипулина Николая Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Филимонова Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г.