Защита чести, достоинства, репутации, взыскание денежной компенсации иорального вреда

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Мариинско-Посадский районный суд /
Защита чести, достоинства, репутации, взыскание денежной компенсации иорального вреда

Защита чести, достоинства, репутации, взыскание денежной компенсации иорального вреда

Дело № 2-314-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Рогожина Н.П.,

ответчика (истца по встречному иску) Шипулина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Николая Петровича к Шипулину Николаю Михайловичу, ООО «Издательский дом «Бизнес-Среда» г. Чебоксары, Карпову Сергею о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Шипулина Николая Михайловича к Рогожину Николаю Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рогожин Н.П. обратился в суд с иском к Шипулину Н.М., ООО «Издательский дом «Бизнес-Среда» г. Чебоксары, Карпову Сергею о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Шипулин Н.М. на протяжении более четырех лет устно и письменно распространяет в отношении него заведомо клеветнические, не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер сведения и оскорбления, унижающие его честь и достоинство как гражданина, ветерана-участника и инвалида войны.

Так, Шипулин Н.М. в необоснованном исковом заявлении в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. изложил ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца: «..который (Рогожин Н.П.) имеет в собственности несколько жилых приватизированных ранее помещений, как в городе Мариинский Посад, г. Козловка, <данные изъяты> квартиры в гор. Новочебоксарске, так и куплена квартира в г. Москва, для сына-студента».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Новочебоксарский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ Шипулин Н.М. изложил ложные сведения и просил привлечь истца и его жену к уголовной ответственности за мошенничество, указав: «Считаю, что используя удостоверение участника боевых действий в Венгрии в 1956 г., Рогожин Н.П. и его жена Р. путем обмана и злоупотребления доверием неоднократно, незаконно получали муниципальное жилье».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Мариинско-Посадский районный суд ЧР Шипулин Н.М. изложил клеветнические и оскорбительные измышления в отношении Рогожина Н.П. как ветерана-участника, инвалида войны, участника боевых действий в Венгрии в 1956 года, указав: «В настоящее время вскрылись факты подлога и фальсификации документов, ранее скрытые Рогожиным Н.П. о наличии у него нескольких жилых помещений, как на территории Чувашской Республики, так и за ее пределами, которые были ранее, но мне не были известны, что повлекло к фальсификации доказательств и принятии незаконного и необоснованного заочного решения по иску Рогожина Н.П.», « Рогожин Н.П. имеет в своей собственности, на территории Чувашской Республики 6 приватизированных являвшихся ранее муниципальными жилых помещений, им также куплена квартира в г.Москва для сына студента и в г. Санкт-Петербург», « … в исковом заявлении излагается ложь, сокрытие документов о наличии жилых помещений в г. Новочебоксарске четырех благоустроенных, в г.Козловка благоустроенной квартиры и частично благоустроенной квартиры в г. Мариинский Посад». В указанном заявлении от 23 ноября 2009 года Шипулин Н.М., как указывает истец, оскорбляет его как участника боевых действий на территории другого государства - в Венгрии в 1956 г., где истец был контужен при штурме Будайской крепости в Будапеште, указывая в заявлении: « Рогожин Н.П. является инвалидом, участником всех боевых действий на территории других государств, с басмачами Махмуд-Гирея, на Халхин-Голе, как он сам указывает в своих заявлениях...».

Кроме того истец указал, что редакция газеты «МК в Чебоксары» в номере за 11-18 мая 2010 года на основе представленных Шипулиным Н.М. клеветнических измышлений опубликовала под авторством Сергея Карпова без проверки изложенных фактов статью под громким названием «Не надо перекраивать историю», под рубрикой «Память» с изложением клеветнических и оскорбляющих честь и достоинство истца измышлений, порочащих его как гражданина и ветерана-участника, инвалида войны, возбуждающих ненависть к нему по признакам социального положения. Не соответствуют действительности следующие утверждения: «Мариинско-Посадский районный суд удовлетворил иск Р. и обязал администрацию городского поселения обеспечить жильем участника событий в Венгрии как ветерана - участника, инвалида Великой Отечественной войны, а не приравненного к ним». «... он не имеет права на обеспечение жильем как ветеран ВОВ». «... в списках граждан на первоочередное получение жилья по городской администрации Р. не значился». «... на вопрос « сколько у вас квартир, Р. неожиданно отвечает : в Москве одна, в Санкт-Петербурге одна, в Козловке одна, в Новочебоксарске 4 квартиры». «.. суд забыв о наличии квартир то тут, то там, принимает решение: «Иск Р. удовлетворить». Также истец указывает, что автор статьи оскорбительно вопрошает: «Так кто он? Ветеран? Участник? Инвалид? В государственных документах эти слова к одному человеку не применяются. Возможно, судья посчитал, что перед приближающимся славным праздником и так прокатит?». Утверждение автора статьи «… знак, который судья называет боевой наградой, называется просто Нагрудный знак «Воин-интернационалист», истец также считает оскорбляющим его.

По указанным клеветническим заявлениям Шипулина Н.М. истца неоднократно вызывали на объяснения в следственный отдел, где он был вынужден оправдываться, что ни он, ни жена не мошенники, что они нигде незаконно никаких квартир не получали, что в г. Мариинский Посад у них жилье аварийное, непригодное для постоянного проживания, в г. Козловка нет никакого жилья, в Новочебоксарске четырех квартир нет, имеется малогабаритная площадью 26,2 кв.метра кооперативная квартира, сын проживает в студенческом общежитии Московского госуниверситета. По постановлению оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по ЧР от 31 мая 2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Факты, изложенные Шипулиным Н.М., не подтвердились.

Рогожин Н.П. полагает, что в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» на самом деле он имеет статус ветерана-участника Великой Отечественной войны и согласно ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» имеет права и льготы ветерана-участника Великой Отечественной войны, инвалида войны. В грамоте Воину-интернационалисту Рогожину Н.П. записано: Президиум Верховного Совета СССР за мужество и воинскую доблесть, проявленные при выполнении интернационального долга, Указом от 28 декабря 1988 г. наградил Рогожина Николая Петровича Грамотой Президиума Верховного Совета СССР воину-интернационалисту. Согласно постановлению Мариинско-Посадской городской администрации от 07.10.1999 г. № 10-6 Рогожин Н.П. включен в список граждан на улучшение жилищных условий как участник войны. Слова о наличии многих квартир у истца являются клеветой, порочащими его честь и достоинство.

С учетом изложенного истец просит распространенные сведения признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчиков Шипулина Н.М. и автора газетной статьи Карпова С. по 500 000 рублей с каждого, а также с ответчика ООО «Бизнес-Среда» - 1 000 000 рублей.

Ответчик Шипулин Н.М., не признавая иска Рогожина Н.П., обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Рогожина Н.П. денежной компенсации за причиненный и причиняемый моральный вред в сумме 500 000 рублей, а также денежной компенсации за потерю времени в сумме 1000 рублей за каждый судебный день. Встречный иск мотивирован тем, что ответчик Шипулин Н.М. не представлял в редакцию газеты «МК в Чебоксары» в 2010 года каких либо документов, указанных Рогожиным Н.П. в исковом заявлении. О наличии статьи под названием «Не надо перекраивать историю» в газете Шипулину Н.М. стало известно в конце мая 2010 года. В опубликованной статье указан гражданин «Р.», фамилия, имя и отчество не указаны. Однако, если считать, что это Рогожин Н.П., то все изложенное в ней является правдой. Согласно показаний супруги истца Р., данных в судебном заседании от 18 августа 2009 года, на вопрос, «Сколько у вас квартир» Р. ответила: «Сказать? Скажу: В Москве у сына - одна, в Санкт-Петербурге - одна, в Козловке - одна, в Новочебоксарске - 4 квартиры». Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарской городской администрации, Рогожин Н.П. состоит в очереди участников Великой Отечественной войны на получение жилой площади, под №. В списках Мариинско-Посадской городской администрации за 2010 год № состоит Рогожин Н.П., проживающий по <адрес>, по основаниям: «Зона затопления», хотя какого-либо Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики об отнесении улицы <адрес> г. Мариинский Посад к какой-то «зоне затопления» не имеется. В связи с этим в иске Рогожину Н.П. следует отказать. В соответствии с нормами ст. 99 ГПК РФ, в связи с неосновательным предъявлением Рогожиным Н.П. исковых требований, Шипулин Н.М. имеет право на взыскание денежной компенсации с недобросовестного заявившего неосновательный иск за фактическую потерю времени, которая согласно декларации Шипулина Н.М. о доходах составляет 1000 рублей в день. Привлечение Шипулина Н.М. Рогожиным Н.П. к судебному разбирательству в качестве ответчика с указанием в заявлении выражений «из чувства мести и ненависти» Шипулину Н.М. причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Рогожин Н.П. поддержал заявленные требования по изложенным в иске мотивам. Встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Шипулин Н.М., являясь одновременно представителем ООО «Издательский дом «Бизнес-Среда» по доверенности, иск не признал по основаниям, указанным во встречном иске. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Карпов С. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с п.4 ст. 113 ГПК РФ по месту работы. Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как следует из пункта 7 названного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шипулин Н.М. как председатель ТСЖ «Защита» г. Мариинский Посад обратился в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения, президенту Чувашской Республики прокуратуре Мариинско-Посадского района о признании незаконным факта включения квартир <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Мариинский Посад в служебный муниципальный жилой фонд. В иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № заключен договор найма с гр-ном Рогожиным Н.П. на <данные изъяты>, который уже имеет в собственности несколько жилых, приватизированных ранее помещений, как в городе Мариинский Посад, г. Козловка, <данные изъяты> квартиры в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, так и куплена квартира в г. Москва для сына-студента.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было подано Шипулиным Н.М. как представителем ТСЖ «Защита». Изложение данных сведений Шипулиным Н.М. в иске следует признать реализацией ТСЖ «Защита» конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Истец правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался. Поэтому в иске о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в данном заявлении следует отказать.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шипулин Н.М. обратился к Руководителю Новочебоксарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Чувашской Республике с заявлением о привлечении Рогожина Н.П. и Р. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В заявлении указано, что Рогожин Н.П., используя удостоверение участника боевых действий в Венгрии в 1956 году, путём обмана и злоупотребления доверием неоднократно, незаконно получал муниципальное жильё.

ДД.ММ.ГГГГ Шипулин Н.М. направил в Мариинско-Посадский районный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении указывается, что в настоящее время вскрылись факты подлога и фальсификации документов, ранее скрытые ответчиком - Администрацией города Мариинский Посад, как и скрытые документы Рогожиным Н.П. о наличии у него нескольких жилых помещений как на территории Чувашской Республики, так и за её пределами, которые были ранее Шипулину Н.М. не известны, что привело к фальсификации доказательств и принятию незаконного и необоснованного заочного решения по иску Рогожина Н.П. Рогожин Н.П. является пенсионером, инвалидом, участником всех боевых действий на территории других государств, с басмачами Махмуд-Гирея, на Халхин-Голе как он сам указывает в своих заявлениях. Рогожин Н.П. имеет в своей собственности на территории Чувашской Республики 6 приватизированных ранее являвшихся муниципальными жилых помещений, им также куплена квартира в г. Москва для сына-студента и в г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании факт распространения указанных спорных сведений (от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком Шипулиным Н.М. не оспаривался.

Оценивая требования истца о признании изложенных в данных документах сведений не соответствующими действительности, суд исходит из следующего.

В заявлении Шипулина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителя Новочебоксарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Чувашской Республике содержатся утверждения о нарушении Рогожиным Н.П. действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, эти сведения умаляют его честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела Шипулин Н.М. пояснил, что его права предполагаемым незаконным предоставлением жилья Рогожину Н.П. не нарушены. Его обращение в следственный орган с заявлением о привлечении Рогожина Н.П. к уголовной ответственности было продиктовано исключительно желанием помочь обратившимся к нему гражданам г. Мариинский Посад.

Между тем, Шипулин Н.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., и в ходе рассмотрения настоящего дела не предпринимал никаких действий с целью выяснить, имеется ли в собственности у Рогожина Н.П. незаконно предоставленное жильё, не представлял суду соответствующие доказательства и не просил суд оказать содействие в собирании таких доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих незаконность получения истцом квартир, Шипулин Н.М. представил кассационную жалобу на постановление Мариинско-Посадского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3/7-10/2011 (л.д. 106-108) и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-82-09 (л.д. 22). Однако указанные документы не подтверждают факт достоверности распространенных им сведений.

Напротив, в исследованном в судебном заседании отказном материале рег. № содержится информация о проведении ряда проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям Шипулина Н.М. о привлечении Рогожина Н.П. к уголовной ответственности по фактам незаконного получения жилья, по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рогожина Н.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из изложенного следует, что Шипулину Н.М. известно, что никакого незаконно предоставленного жилья у Рогожина Н.П. нет. Данное обстоятельство подтверждает, что заявление Шипулиным Н.М. в адрес Руководителя Новочебоксарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Чувашской Республике о привлечении Рогожина Н.П. и Р. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ было подано исключительно с намерением причинить моральный вред Рогожину Н.П., то есть имело место злоупотребление правом.

Кроме того, из объяснений Рогожина Н.П. следует, что между ним и Шипулиным Н.М. сложились неприязненные отношения с ДД.ММ.ГГГГ., с момента возникновения спора о праве на жилое помещение в доме <адрес> г. Мариинский Посад.

При таких обстоятельствах, иск Рогожина Н.П. к Шипулину Н.М. о признании несоответствующими действительности сведений, распространённых в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он путём обмана и злоупотребления доверием неоднократно, незаконно получал муниципальное жильё, подлежит удовлетворению.

В заявлении Шипулина Н.М. в Мариинско-Посадский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в настоящее время вскрылись факты подлога и фальсификации документов, ранее скрытые ответчиком - Администрацией города Мариинский Посад, как и скрытые документы Рогожиным Н.П. о наличии у него нескольких жилых помещений как на территории Чувашской Республики, так и за её пределами, которые были ранее Шипулину Н.М. не известны, что привело к фальсификации доказательств и принятию незаконного и необоснованного заочного решения по иску Рогожина Н.П. Рогожин Н.П. является пенсионером, инвалидом, участником всех боевых действий на территории других государств, с басмачами Махмуд-Гирея, на Халхин-Голе как он сам указывает в своих заявлениях. Рогожин Н.П. имеет в своей собственности на территории Чувашской Республики 6 приватизированных ранее являвшихся муниципальными жилых помещений, им также куплена квартира в г. Москва для сына-студента и в г. Санкт-Петербург.

В данных выражениях не содержится утверждение о нарушении Рогожиным Н.П. действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка.

Из текста не понятно, кто именно совершил подлог и фальсификацию доказательств. В контексте содержания всего заявления Шипулин Н.М. утверждает лишь то, что Рогожин Н.П. имеет в собственности на территории Чувашской Республики <данные изъяты> приватизированных ранее являвшихся муниципальными жилых помещений, им также куплена квартира в г. Москва для сына-студента и в г. Санкт-Петербург. Наличие у гражданина в собственности жилых помещений не говорит о нём плохо. В заявлении же Шипулина Н.М. утверждений о незаконности их получения не говорится.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шипулина Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом суд сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Шипулин Н.М., значения по делу не имеют. Они не опровергают положенных судом в основу решения фактов и не влияют на объем жилищных прав заявителя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В выражениях «Рогожин Н.П. является пенсионером, инвалидом, участником всех боевых действий на территории других государств, с басмачами Махмуд-Гирея, на Халхин-Голе» не содержится оскорблений, а лишь имеется ирония, что не может быть предметом судебной защиты. Сведений, порочащих Рогожина Н.П., в данных утверждениях также не содержится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Рогожина Н.П. о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в заявлении Шипулина Н.М. в Мариинско-Посадский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., следует отказать.

Как видно из материалов дела, в номере газеты «МК в Чебоксарах» от 11-18.05.2010 г. под авторством Сергея Карпова опубликована статья под названием «Не надо перекраивать историю», под рубрикой «Память», в которой среди прочего указывается: «Мариинско-Посадский районный суд удовлетворил иск Р. и обязал администрацию городского поселения обеспечить жильем участника событий в Венгрии как ветерана - участника, инвалида Великой Отечественной войны, а не приравненного к ним». «Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы, взглянув на год рождения истца, понять: он не имеет права на обеспечение жильем как ветеран ВОВ». «В списках граждан на первоочередное получение жилья по городской администрации Р. не значился». «Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., где на вопрос «сколько у вас квартир», Р. неожиданно отвечает : «Сказать? Скажу: в Москве у сына одна, в Санкт-Петербурге одна, в Козловке одна, в Новочебоксарске <данные изъяты> квартиры». «Года не проходит, как суд, забыв о наличии квартир то тут, то там, принимает решение: «Иск Р. удовлетворить». «Так кто он? Ветеран? Участник? Инвалид? В государственных документах эти слова к одному человеку не применяются. Возможно, судья посчитал, что перед приближающимся славным праздником и так прокатит?». «Кстати знак, который судья называет боевой наградой, называется просто «Нагрудный знак «Воин-интернационалист».

Суд, оценив содержание статьи, установил, что персональные сведения об истце Рогожине Н.П. в ней не упоминаются. В данной статье речь идёт о гражданине Р., проживающем в г. Мариинский Посад. В самой статье нет каких-либо признаков, позволяющих однозначно определить именно Рогожина Н.П. персонажем данной статьи.

Таким образом, в оспариваемой публикации не содержатся сведения, порочащие Рогожина Н.П., в связи с чем в удовлетворении иска Рогожина Н.П. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье «Не надо перекраивать историю», опубликованной в газете «МК в Чебоксарах» 11-18 мая 2010 года, также следует отказать.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с Шипулина Н.М. в пользу Рогожина Н.П. 10000 руб.

Поскольку обращение в суд за зашитой нарушенного права является конституционным правом Рогожина Н.П., иск частично удовлетворён, следовательно, не имело место злоупотребление правом, в удовлетворении иска Шипулина Н.М. к Рогожину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. за обращение в суд, компенсации за потерю времени в сумме 1000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 151, 152,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные Шипулиным Николаем Михайловичем в заявлении в адрес руководителя Новочебоксарского МРСО СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рогожин Николай Петрович путём обмана и злоупотребления доверием неоднократно, незаконно получал муниципальное жильё.

В удовлетворении иска Рогожина Николая Петровича к Шипулину Николаю Михайловичу, ООО «Издательский дом «Бизнес-Среда» г.Чебоксары, Карпову Сергею о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в исковом заявлении в Мариинско-Посадский районный суд ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении Шипулина Н.М. в Мариинско-Посадский районный суд ЧР по делу № об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «Не надо перекраивать историю», опубликованной в газете «МК в Чебоксарах» 11-18 мая 2010 года, о том, что Рогожин Н.П. не имеет права и льготы как ветеран и участник Великой Отечественной войны, в списках граждан на первоочередное получение жилья не значился, тем не менее получил жильё, отказать.

Взыскать с Шипулина Николая Михайловича в пользу Рогожина Николая Петровича 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Рогожина Николая Петровича к ООО «Издательский дом «Бизнес-Среда» г. Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., к Карпову Сергею о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска Шипулина Николая Михайловича к Рогожину Николаю Петровичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., компенсации за потерю времени в сумме 1000 руб. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.