О назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Мариинско-Посадский районный суд /
О назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности

О назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности

Дело № 2-305-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием истицы Ураковой Н.В.,

представителя ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики Карповой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураковой Надежды Валериановны к Управлению пенсионного фонда РФ в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

установил:

Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики (далее - УПФ РФ в Мариинско-Посадском районе ЧР) № от ДД.ММ.ГГГГ Ураковой Н.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по мотиву отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической работы. Продолжительность специального стажа установлена в <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дней.

В специальный стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию, не были включены следующие периоды:

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в Мариинско-Посадской средней школе № Чувашской Республики;

- обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО «Мариинско-Посадский лесотехнический техникум»;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мариинско-Посадском филиале ГОУ ВПО «Марийский государственный технический университет».

Не согласившись с указанным решением, Уракова Н.В. обратилась в суд с иском о признании его незаконным и отмене, включении вышеуказанных периодов в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Уракова Н.В. отказалась от иска к УПФ РФ в Мариинско-Посадском районе ЧР в части требования о включении в специальный трудовой стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мариинско-Посадском филиале ГОУ ВПО «Марийский государственный технический университет».

Определением суда от 25 июля 2011 года в связи с отказом истицы производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в остальной части Уракова Н.В. в судебном заседании поддержала. В обоснование своих требований указала, что она имеет педагогическое образование и приобрела необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Однако решением территориального пенсионного органа ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Из ее специального трудового стажа ответчиком необоснованно был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО «Мариинско-Посадский лесотехнический техникум» по тем мотивам, что за период с 1 ноября 1999 года по 6 мая 2008 года количество обучающихся детей в возрасте до 18 лет составило менее 50% от общего количества обучающихся. При этом ответчик, основываясь на п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, учитывал сведения о количестве обучающихся детей по списочному составу по форме 2-НК. Однако какого-либо нормативно-правового акта в части определения возрастного состава студентов в настоящее время не имеется. В техникуме дети обучались как по очной, так и заочной форме. Следовательно, по каждой форме обучения подсчет количества студентов должен производиться по «приведенному контингенту» с учетом поправочного коэффициента, поскольку студенты - заочники не обучаются в техникуме в течение всего учебного года. Такой коэффициент применяется при лицензировании образовательного учреждения, при начислении заработной платы педагогам согласно Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения». О применении коэффициентов говорится и в проекте приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 2010 года, а также в письме эксперта В.Н. Панкратовой Центрального комитета профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 20 от 22 февраля 2006 года. Именно с учетом поправочного коэффициента должно определяться количество обучающихся в возрасте до 18 лет для целей пенсионного обеспечения педагогов. По уточненным сведениям, составленным ею и подписанным руководителем Мариинско-Посадского филиала ГОУ ВПО «Марийский государственный технический университет» (ранее ГОУ СПО «Мариинско-Посадский лесотехнический техникум») с применением коэффициента 0,1 для студентов заочной формы обучения, в техникуме в 1999-2008 г.г. обучалось более 50% учащихся, в возрасте менее 18 лет. Также ею предоставлены суду сведения о количестве обучающихся в техникуме за 1999-2007 годы с применением коэффициента 0,4 для студентов заочной формы обучения, согласно которым количество студентов в возрасте до 18 лет также составляет более 50%. Истица полагает, что при подсчете количества студентов можно применить любой из этих коэффициентов: 0,1 или 0,4, поскольку в обоих случаях достигается необходимое количество обучающихся в возрасте до 18 лет. До введения п. 14 указанных Правил, то есть до 1 ноября 1999 года работа в техникуме включалась в ее педагогический стаж. В силу ст. 55 Конституции РФ не должны издаваться законы, отличающие или умаляющие права человека и гражданина.

В виду не включения указанного периода работы в ее специальный трудовой стаж, ответчик автоматически исключил и период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в Мариинско-Посадской средней школе №1 Чувашской Республики. В качестве основания указав, что на момент обращения она не выработала 2/3 стажа, требуемого для назначении пенсии. Считает, что с учетом периодов работы в качестве учителя истории, английского языка и преподавателя общественных наук в техникуме требуемый педагогический стаж ею выработан.

По этому же основанию, то есть отсутствию 2/3 стажа, требуемого для назначении пенсии, ответчик исключил из ее специального стажа и период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской. При этом указав, что в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначении пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения № 1397 от 17 декабря 1959 года, утратившим силу с 1 октября 1993 года, период обучения засчитывается в стаж при условии, если этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Из представленных ею документов видно, что данное условие соблюдено, поскольку и до, и после обучения она осуществляла педагогическую деятельность. Полагает, что не включение периода обучения в педагогическом институте нарушает ее право на досрочную пенсию по старости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит признать незаконным и отменить решение ответчика №86 от 3 июня 2011 года, обязать его включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды: работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в Мариинско-Посадской средней школе № Чувашской Республики; обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской; работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО «Мариинско-Посадский лесотехнический техникум» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Карпова Е.К., допущенная к участию в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО «Мариинско-Посадский лесотехнический техникум» был исключен из специального трудового стажа на основании положений пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781. В соответствии с положениями п. 14 названных Правил работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. Сведения о количестве таких детей по запросу УПФ РФ в Мариинско-Посадском районе ЧР предоставлял работодатель истицы. Согласно этим данным за период с 1999 по 2008 годы количество обучающихся детей в возрасте до 18 лет было менее 50% от общего количества студентов. При этом за 2000 год в указанных сведениях в количестве несовершеннолетних обучающихся допущена опечатка и указано 396 человек вместо 296, об этом свидетельствуют и сведения представленные самой истицей, из которых следует, что списочное количество несовершеннолетних студентов - 296 человек. Кроме того, согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета, предоставленным работодателем за 1999-2008 годы, каких-либо льгот истица не имеет. Предоставляемые статистические сведения отражают списочный состав студентов по состоянию на 1 октября каждого учебного года. Именно такой порядок подсчета процентов обучающихся в возрасте до 18 лет применяется при установлении досрочной трудовой пенсии по старости педагогическим работникам. Применение коэффициентов по «приведенному контингенту» при подсчете количества обучающихся для целей пенсионного обеспечения законом не предусмотрено. Поэтому считает, что истице обоснованно было отказано в включении в ее специальный трудовой стаж периода работы в ГОУ СПО «Мариинско-Посадский лесотехнический техникум». Ее педагогический стаж на момент обращения за назначением пенсии составил всего <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Поскольку ею не выработаны требуемые 2/3 стажа (16 лет 8 месяцев), остальные спорные периоды также не подлежали включению в ее специальный трудовой стаж.

Представитель Мариинско-Посадского филиала ГОУ ВПО «Марийский государственный технический университет» ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что по запросу УПФ РФ в Мариинско-Посадском районе ЧР администрация учебного заведения ежегодно предоставляет сведения о количестве обучающихся на дневном и заочном отделениях, в том числе о процентном соотношении детей в возрасте до 18 лет от общего количества обучающихся. В этих справках отражается списочный состав студентов, без учета поправочного коэффициента по «приведенному контингенту». Данные в справках соответствует статистическим данным, предоставляемым по форме 2-НК, которые предоставляются один раз в учебный год. Полагает, что применение данных сведений при подсчете процента обучающихся в возрасте до 18 лет при установлении досрочной трудовой пенсии по старости педагогическим работникам техникума, где обучается смешанный контингент, недопустимо. При лицензировании учебного заведения и расчете заработной платы педагогам применяются поправочные коэффициенты, соответственно 0,1 и 0,4. По уточненным сведениям о количестве студентов на дневном и заочном отделениях за период с 1999 по 2008 годы «по приведенному контингенту» студенты в возрасте до 18 лет составляют более 50%. При подсчете количества студентов в возрасте до 18 лет по вопросам назначения пенсии, по ее мнению, должен учитываться приведенный контингент.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы показал, что он работает вместе с истицей в Мариинско-Посадском филиале ГОУ ВПО «Марийский государственный технический университет» (ранее ГОУ СПО «Мариинско-Посадский лесотехнический техникум»). При подсчете студентов «заочников» в техникуме применялся поправочный коэффициент. В результате его применения количественный состав обучающихся «заочников» уменьшается. Однако педагогическая деятельность требует от педагога огромных усилий, при этом с лицами старше 18 лет иногда бывает даже сложнее работать. Поэтому при назначении пенсии, по его мнению, необходимо учитывать также и списочный состав, который отражает реальное количество обучающихся и фактическую педагогическую нагрузку педагога. В то же время ранее при рассмотрении аналогичных споров принимали во внимание «приведенный контингент». Вопрос назначения досрочной трудовой пенсии педагогам сложный. Считает, что истица заслужила назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, определяет основания и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона (женщины, достигшие возраста 55 лет, и мужчины, достигшие возраста 60 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 вышеприведенного закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях), засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 года N 278-0, пункт 14 названных выше Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 года в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Подобное нормативное регулирование не ограничивает конституционное право педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования на социальное обеспечение по возрасту, а потому доводы истицы о нарушении ее конституционных прав являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 36 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения), утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 г. № 543 (ранее пункт 35 Типового положения от 3 марта 2001 года № 160), предусмотрено отнесение к обучающимся студентов как дневного отделения, так и слушателей заочного отделения, подготовительных курсов.

Буквальное толкование п. 14 указанных выше Правил связывает исчисление стажа педагогической деятельности с возрастом обучающихся в образовательном учреждении в целом.

Таким образом, право педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования на социальное обеспечение по возрасту законодательно урегулировано.

Суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что по вопросам назначения досрочной трудовой пенсии при подсчете количества студентов заочного отделения необходимо применять поправочные коэффициенты, установленные Приказом Министерства образования России от 23.04.2001 года № 1800 «Об утверждении форм бланков лицензии на осуществление образовательной деятельности, приложений к ней и документов, представляемых на лицензионную экспертизу», Инструкцией «О порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений», утвержденной Приказом Минобразования СССР от 27.08.1987 № 605, а также отраженными в проекте Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 2010 года и в письме эксперта В.Н. Панкратовой Центрального комитета профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 20 от 22 февраля 2006 года.

Приказ Министерства образования России от 23.04.2001 года № 1800 «Об утверждении форм бланков лицензии на осуществление образовательной деятельности, приложений к ней и документов, представляемых на лицензионную экспертизу», а именно форма № 2 Приложения № 6 к нему «Сведения об укомплектованности штатов, предполагаемой численности обучающихся, воспитанников», устанавливает коэффициенты для очной, очно-заочной и заочной форм обучения соответственно 1,0, 0,25, 0,1.

На основании пункта 31 Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений», утвержденного Приказом Минобразования СССР от 27.08.1987 № 605, при установлении размеров должностных окладов руководящим и другим работникам средних специальных учебных заведений контингент учащихся определяется ежегодно по списочному составу на начало учебного года с применением следующих коэффициентов: для учащихся дневной формы обучения - 1,0, вечерней - 0,5, учащихся филиала, заочного отделения и учебно-консультационного пункта - 0,4. (Инструкция применяется в части, не противоречащей действующему законодательству об образовании).

Указанные акты не могут быть применены для целей пенсионного обеспечения, поскольку Приказ Министерства образования России от 23.04.2001 года № 1800 регулирует вопросы, связанные с получением лицензий на осуществление образовательной деятельности, на обеспечение учащихся помещениями для организации и ведения образовательного процесса, а Инструкция от 27.08.1987 N 605 регулирует вопросы оплаты труда педагогических работников, а не порядок исчисления педагогического стажа.

Кроме того, необходимо отметить, что Министр высшего и среднего специального образования РФ, а также эксперт Центрального комитета профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации полномочиями по установлению условий, необходимых для исчисления трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, не наделены. Полномочия по определению условий и характера работы законодатель делегировал Правительству РФ.

Таким образом, при подсчете количества обучающихся в возрасте до 18 лет должна использоваться простая арифметическая методика без применения каких-либо коэффициентов. Контингент обучающихся лиц учитывается в целом по учреждению на начало учебного года с учетом общего количества обучающихся, независимо от формы освоения ими образовательных программ, а также источников финансирования затрат на данное обучение на основании списочного состава учащихся.

Такие данные содержатся в форме 2-НК, которая является формой федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью высших и средних специальных учебных заведений. Отчет по данной форме составляется по состоянию на 1 октября соответствующего года.

Учитывая приведенные нормы закона, доводы истицы на неопределенность вопросов, регламентирующих методику исчисления численности обучающихся детей в возрасте до 18 лет в учебных учреждениях, нельзя признать состоятельными.

Истицей в обоснование своих требований о включении в педагогический стаж периода работы в техникуме были представлены уточняющие справки, выданные ГОУ ВПО Мариинско-Посадский филиал «Марийский государственный технический университет», согласно которым количество студентов в возрасте до 18 лет в период с 1999 по 2008 годы составляло более 50% от общего количества обучающихся.

Однако при подсчете количества обучающихся в возрасте до 18 лет, как пояснила истица в судебном заседании, в одном случае ею использовался коэффициент контингента, приведенного к заочной форме обучения - 0,1, а в другом - 0,4. Поэтому указанные справки в части сведений с учетом «приведенного контингента» для целей пенсионного обеспечения применению не подлежат и судом отвергаются.

Как установлено в судебном заседании, техникум в период с 1999 по 2008 годы ежегодно по состоянию на 1 октября учебного года на основании поименных списков студентов предоставлял в территориальный пенсионный орган сведения о количественном составе обучающихся по техникуму по очной, по заочной форме обучения, сведения о количестве студентов до 18 лет (1999-2008 г.г.), а также их процентное соотношение от общего количества обучающихся (2004-2008 г.г.).

Указанные в них данные соответствуют сведениям, содержащимся в форме 2-НК.

Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями представителя ГОУ ВПО Мариинско-Посадский филиал «Марийский государственный технический университет» ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что статистическая отчетность в техникуме велась по форме 2-НК отдельно по очной и заочной формам обучения. Некоторые из указанных сведений составлялись и направлялись в пенсионный орган непосредственно ею. В них содержатся достоверные сведения о количественном составе обучающихся по состоянию на 1 октября учебного года на основании поименных списков детей, зачисленных на обучение приказом руководителя учебного заведения. Данные на 1 сентября учебного года не предоставляются, поскольку в это время еще осуществляется прием студентов, а некоторые из них, наоборот, к обучению не приступают, забирая свои документы. Окончательный список студентов, согласно приказам о зачислении, составляется на 1 октября каждого учебного года. Именно по этой причине имеются незначительные расхождения в сведениях, представленных учебным заведением в пенсионный фонд по состоянию на 1 октября и в уточненных сведениях, представленных истицей по состоянию на 1 сентября учебного года.

Из представленных истицей на обозрение суда копий приказов по контингенту техникума за 1999-2008 годы следует, что в результате движения контингента (отчисленных за неуспеваемость, призванных на службу в вооруженные силы РФ и т.д.) в течение всего учебного года за период с 1999 по 2008 годы количественный состав студентов в возрасте до 18 лет в процентном соотношении не достигает 50% от общего количества обучающихся.

Указанные выше обстоятельства истицей Ураковой Н.В. в судебном заседании не оспаривались.

Согласно справкам, представленным в пенсионный орган, в 1999-2008 годах количество обучающихся в техникуме в возрасте до 18 лет составило менее 50% от общего количества студентов.

Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 01.10.1999 на дневном отделении обучалось 552 человека, на заочном отделении - 259 человек, всего 881 человек, из них до 18 лет - 220 человек, то есть 27,1% (220*100/881=27,1%); по состоянию на 01.10.2000 на дневном отделении - 543 человека, на заочном отделении - 220 человек, всего 763 человека, из них до 18 лет - 396 человек.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в представленных сведениях за 2000 год о количестве обучающихся в возрасте до 18 лет допущена опечатка и указано 396 человек, вместо 296.

Данный факт подтверждается сведениями о количестве студентов на дневном и заочном отделениях техникума по состоянию на 1 сентября 2000 года, представленными истицей, из которых видно, что без учета поправочного коэффициента количество обучающихся в возрасте до 18 лет на этот учебный год составило 296 человек. Также подтверждается представленными истицей на обозрение суда копий приказов по контингенту техникума за 2000 года, которыми не установлено зачисление 100 человек в сентябре 2000 года.

Таким образом, процентное соотношение лиц в возрасте до 18 лет по состоянию на 01.10.2000 составило - 38,8% (296*100/763=38,8%);

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 01.10.2001 на дневном отделении обучалось 516 человек, на заочном отделении - 272 человека, всего 788 человек, из них до 18 лет - 232 человека, то есть 29,4% (232*100/788=29,4%).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 01.10.2002 на дневном отделении обучалось 487 человек, на заочном отделении - 246 человек, всего 733 человека, из них до 18 лет - 266 человек, то есть 36,3% (266*100/733=36,3%).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 01.10.2003 на дневном отделении обучалось 487 человек, на заочном отделении - 246 человек, всего 733 человека, из них до 18 лет - 283 человека, то есть 38,6% (283*100/733=38,6%).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 01.10.2004 на дневном отделении обучалось 470 человек, на заочном отделении - 205 человек, всего 675 человек, из них до 18 лет - 209 человек, то есть 31% (209*100/675=31%).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 01.10.2005 на дневном отделении обучалось 426 человек, на заочном отделении - 140 человек, всего 566 человек, из них до 18 лет - 252 человека, то есть 44,5% (252*100/566=44,5%).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 01.10.2006 на дневном отделении обучалось 310 человек, на заочном отделении - 124 человека, всего 434 человека, из них до 18 лет - 195 (180+15) человек, то есть 44,9% (195*100/434=44,9%);

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 01.10.2007 на дневном отделении обучалось 269 человек, на заочном отделении - 137 человек, всего 406 человек, из них до 18 лет - 159 человек, то есть 39,16% (159*100/406=39,16%).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 01.10.2008 на дневном отделении обучалось 229 человек, на заочном отделении - 171 человек, всего 400 человек, из них до 18 лет - 139 человек, то есть 34,75% (139*100/400=34,75%).

Данные факты подтверждаются также сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пенсионного дела истицы, в данных персонифицированного учета ее педагогический стаж с ДД.ММ.ГГГГ включительно не отмечен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении.

По нормам действующего законодательства периоды работы после регистрации гражданина в системе персонифицированного учета учитываются на основании данных персонифицированного учета.

Поскольку в 1999-2008 годах процентное соотношение численности обучающихся студентов до 18 лет в техникуме составляло менее 50%, следовательно, в указанное время условия работы истицы не отвечают требованиям приведенных выше правовых актов, предусматривающих возможность зачета работы в льготный трудовой стаж. В связи с чем, требования истицы о включении указанного периода работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО «Мариинско-Посадский лесотехнический техникум» в специальный трудовой стаж удовлетворению не подлежат.

Истица также просила зачесть в педагогический стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в Мариинско-Посадской средней школе №1 Чувашской Республики и период ее обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской, ссылаясь на необходимость применения действовавшего в указанные периоды пенсионного законодательства.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28(п.п. 19 п. 1 ст. 27) ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В разделе «Наименование должностей» Списка должность пионервожатая не указана.

Не предусматривалась вышеназванная должность и действовавшими до 1 января 2002 года нормативными правовыми актами, которые принимались в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Однако законодательство, действовавшее на момент работы истицы в спорные периоды, предусматривало зачет в специальный стаж период работы в должности штатной пионервожатой и период обучения в педагогических учебных заведениях и университетах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, у граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

В спорные периоды (до 01 октября 1993 года) действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым было утверждено Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения».

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности, а также в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Вместе с тем, в силу п.4 названного Положения данные периоды включались в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходила в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с п. 1.2 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года №1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» указанный стаж должен составлять 16 лет 8 месяцев.

Между тем, педагогический стаж истицы, установленный пенсионным органом, составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

Таким образом, требуемого стажа в 16 лет и 8 месяцев работы в должностях и организациях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, у Ураковой Н.В. не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о включении в специальный трудовой стаж Ураковой Н.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в Мариинско-Посадской средней школе №1 Чувашской Республики, периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской и назначении досрочной трудовой пенсии со дня обращения за пенсией удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ураковой Надежды Валериановны к Управлению пенсионного фонда РФ в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики о включении в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой в Мариинско-Посадской средней школе №1 Чувашской Республики; периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской; периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО «Мариинско-Посадский лесотехнический техникум» и назначении досрочной трудовой пенсии со дня обращения за пенсией, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.В. Филимонова

Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-305-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием истцы Ураковой Н.В.,

установил:

Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики (далее - УПФ РФ в Мариинско-Посадском районе ЧР) № от ДД.ММ.ГГГГ Ураковой Н.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российсой Федерации» по мотиву отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической работы. Продолжительность специального стажа установлена в <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дней.

В специальный стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию, не были включены следующие периоды:

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО «Мариинско-Посадский лесотехнический техникум»;

В судебном заседании истица Уракова Н.В. отказалась от иска в части требования о включении в специальный трудовой стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мариинско-Посадском филиале ГОУ ВПО «Марийский государственный технический университет».

Представитель ответчика по доверенности Карпова Е.К. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку требования истицы не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, суд считает необходимым принять ее заявление об отказе от части иска и прекратить производство по данному делу в указанной части, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Ураковой Надежды Валериановны от иска к Управлению пенсионного фонда РФ в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики в части требования о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мариинско-Посадском филиале ГОУ ВПО «Марийский государственный технический университет» в специальный трудовой стаж и производство по данному гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья И.В. Филимонова

Дело № 2-305-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием истцы Ураковой Н.В.,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско - Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.В. Филимонова