Дело № 2-370-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., с участием истицы Танасовой Л.Ф., ее представителя Шипулина Н.М., ответчика Смирнова Л.В., его представителя Краличкина А.Л., ответчика Смирновой Д.С., третьего лица Медведевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танасовой Любови Федоровны к Смирнову Леониду Васильевичу и Смирновой Дине Сергеевне о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества и взыскании сумм, уплаченных по договору, установил: Танасова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Смирнову Л.В. и Смирновой Д.С. о расторжении договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании со Смирновой Д.Н. - 30 000 рублей, Смирнова Л.В. - 500 000 рублей, уплаченных по договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Т.Е., действующей на основании доверенности от имени Танасовой Л.Ф., и Смирновым Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно в 75 м. по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлялся предварительный договор в виде расписки с подписями ответчиков, по которой ответчики обязались оформить все правоустанавливающие документы для государственной регистрации срок в до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой расписке истица уплатила Смирновой Д.С. 30 000 рублей и обязалась выплатить 500 000 рублей при оформлении договора купли-продажи. Свои обязательства она выполнила и уплатила всю сумму. В связи с тем, что ответчики не зарегистрировали в установленном порядке хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, между ними была достигнута устная договоренность, что все постройки, в том числе и находящийся на участке металлический бак для воды, переходят в ее собственность. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ - на хозяйственные постройки. В нарушении условий договора ответчики разобрали и вывезли сарай-гараж из шлакоблоков, увезли металлические ворота, калитку и бак для воды. На ее обращения ответчики пояснили, что все имущество на ее участке принадлежит Смирнову В.Л. Она обращалась в милицию с заявлением. Смирнову Л.В. предъявила требование о расторжении договора, однако тот ответил отказом. Действия ответчика считает существенным нарушением договора и на этом основании просит расторгнуть договор в судебном порядке и обязать ответчиков вернуть деньги, уплаченные по договору. В судебном заседании истица Танасова Л.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить и пояснила, что она приобретала земельный участок вместе с находящимися на нем строениями. Однако ответчик нарушает ее права тем, что приходит на ее участок и забирает ее имущество. Она вынуждена была обратиться с заявлением в милицию. В возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова В.Л. по ее заявлению было отказано. Но Смирнов Л.В., находясь в милиции, сам сказал, что вывезет с ее участка все имущество, которое он считает своим. Данные действия ответчика считает существенным нарушением договора. Представитель истицы Шипулин Н.М., допущенный к участию в деле по ее письменному ходатайству, иск поддержал и привел суду доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что существенным нарушением договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, помимо изложенного в заявлении, является не указание в договоре хозяйственных построек, имевшихся на момент его заключения на отчуждаемом земельном участке. В качестве доказательств нарушения привел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Смирнов В.Л. иск не признал и пояснил, что в ходе предварительных переговоров по поводу купли-продажи принадлежащего ему земельного участка он сразу же сказал, что металлический бак не продается. Сказал, что он его вывезет при первой же возможности, покупатель на это не возражал. Однако возникли трудности с транспортировкой, и вывез он его спустя какое-то время. Что касается находящихся на земельном участке незавершенных строительством хозяйственных построек, то на них он не претендует. Имущество истицы, находящееся на ее земельном участке, он не похищал. Она сама как собственник должна обеспечивать его сохранность. Обвинения истицы считает беспочвенными. По ее заявлению в милиции проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Представитель ответчика Смирнова Л.В. - Краличкин А.Л., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании иск, предъявленный к его доверителю, считал необоснованным по тем основаниям, что предметом договора является земельный участок. Стороны договорились о купле-продаже именно земельного участка. Условия договора были выполнены обеими сторонами. Истица свои права зарегистрировала, в том числе и на хозяйственные постройки. Ответчики каким-либо образом ее права не нарушают. Обвинения в хищении ответчиком имущества, находящегося на земельном участке истицы, голословны. Виновные не установлены. В отношении Смирнова Л.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Его доверителя безосновательно подозревали в краже, возможно, поэтому Смирнов Л.В. «в сердцах» и сказал, что все заберет, но это были только слова. За действия неизвестных лиц, Смирнов Л.В. не может нести ответственность. Существенных нарушений договора не имеется, оснований для расторжения исполненного договора купли-продажи нет. В иске просил отказать в полном объеме. Ответчик Смирнова Д.С. иск также не признала и пояснила, что Смирнов Л.В. приходится ей дедом, ему <данные изъяты> лет, поэтому продажей земельного участка занималась она. После того, как она выставила земельный участок деда на продажу, к ней обратилась истица Танасова. Осмотрев участок, истица решила его купить. Она предупредила ее, что оформление купли-продажи займет какое-то время, так как были трудности с получением правоустанавливающих документов на землю. Она также поставила Танасову в известность, что есть еще желающие приобрести этот участок. Тогда истица предложила внести задаток, с той целью, чтобы участок продали именно ей. Она получила от Танасовой 30 000 рублей, о чем написала расписку. В ходе разговора дед сказал Танасовой, что вывезет металлический бак, возражений не было. Ей непонятно, почему истица это отрицает. Хозяйственные постройки на земельном участке возводились давно, строительством не были завершены, не зарегистрированы и уже начали разрушаться. Истица при осмотре участка все это видела. Процесс по оформлению документов, в связи с ее беременностью и родами, затянулся. Договор купли-продажи земельного участка от имени Танасовой заключался с Медведевой. Ей тоже было известно, что дед собирается вывезти с участка металлический бак. Кроме этого бака дед ничего с участка не забирал. Несмотря на то, что в договоре не указали постройки, все это перешло в собственность истицы. Расчет по договору был произведен полностью. Земля и все находящееся на нем имущество, кроме бака для воды, перешло в собственность Танасовой. Они права истицы не оспаривают и не нарушают. Поэтому просит в иске отказать. Третье лицо на стороне истицы Медведева Т.Е. в судебном заседании подтвердила, что сделку проводила она по поручению Танасовой на основании нотариальной доверенности. Действительно в ходе обсуждения условий сделки, Смирнов Л.В. изъявил желание забрать металлический бак для воды. На что они договорились, что он вывезет его до оформления договора, а все, что будет находиться на земельном участке после совершения сделки, перейдет в собственность покупателя. В договоре не стали указывать про имеющиеся на земле строения по просьбе Смирновой Д.С., так как та сказала, что это усложнит процедуру. Требования истицы считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, их представителей, третье лицо и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Пункт 5 статьи 1 Земельного Кодекса РФ провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Т.Е., действующей на основании доверенности от имени Танасовой Л.Ф., и Смирновым Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося примерно в 75 м. по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором Танасова Л.Ф. купила у Смирнова Л.В. указанный земельный участок за 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Танасовой Л.Ф. на этот земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Танасовой Л.Ф. на объект права: «хозяйственная постройка», находящегося на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Основанием регистрации указаны: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности истицы на земельный участок с хозяйственными постройками зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истица Танасова Л.Ф. ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2011 года по основанию существенного нарушения договора продавцом. Требования ч.2 ст. 452 ГКРФ истицей соблюдены. При этом в качестве существенных нарушений договора она и ее представитель ссылаются на действия ответчика Смирнова Л.В. по вывозу имущества, находящегося на земельном участке истицы после заключения договора, а также на не отражение в договоре купли-продажи имеющихся на земельном участке хозяйственных построек. Между тем, приведенные стороной истца нарушения не относятся к нарушениям договора по смыслу ч.2 ст. 450 ГК РФ, поскольку таких условий в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Иные основания для расторжения договора истица и ее представитель не заявили. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований по указанным в иске основаниям. Установлено, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены в полном объеме: истица выполнила обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, а ответчик - обязательства по передаче земельного участка. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, истица не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Закрепленная в ст. 57 ГПК РФ функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле, является основополагающей для сторон и выступает в качестве гарантии принципа состязательности. Поскольку стороной истца не было предоставлено доказательств, обосновывающих ее требования, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении договора по вышеуказанным основаниям, взыскании сумм, уплаченных истцом по договору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Танасовой Любови Федоровны к Смирнову Леониду Васильевичу и Смирновой Дине Сергеевне о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества и взыскании сумм, уплаченных по договору, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья И.В. Филимонова Мотивированное решение составлено 18 августа 2011 года.