дело 2-329/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г.Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Димитриевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Исачкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Николаева Владимира Викентьевича о признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным и оспаривании действий старшего судебного пристава Мариинско-Посадского РОСП,

установил:

Николаев В.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № недействительным, обязании Мариинско-Посадский РОСП Управления ФССП России по ЧР в лице начальника - старшего судебного пристава Сидугановой Т.В. устранить нарушения требований законодательств об исполнительном производстве, выраженные в непринятии к должнику мер, предусмотренных п.7 и 11 ч.3 ст. 68, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обеспечить правильное и в полном объеме исполнение решения суда.

Из заявления Николаева В.В. следует, что он является взыскателем по исполнительному производству №, по которому должник М. в срок до 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу обязан сторону своего земельного участка со стороны земельного участка Николаева В.В. в <адрес>, на котором расположены его пасека и улья, огородить сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м. Из заявления Николаева В.В. следует, что в нарушение требований законодательства судебный акт правильно и в полном объеме не исполнен. Место, на котором расположены пасека и улья М., сплошным деревянным забором высотой не менее 2 метров осталось не огороженным. В результате действий (бездействий) должностных лиц Мариинско-Посадского РОСП, в чьем производстве находилось исполнительное производство, и бездействий начальника Мариинско-Посадского РОСП Сидугановой Т.В., неправомерным и необоснованным окончанием исполнительного производства нарушены его права и законные интересы. Сведения об окончании исполнительного производства им получены 04 июля 2011 года, копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение требований законодательства ему не направлена.

В судебное заседание Николаев В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, не явился.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству М. считая заявление Николаева В.В. необоснованным, не основанным на законе, просил суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что решение суда им исполнено в полном объеме, денежные средства выплачены в марте 2010 года, со стороны своего земельного участка в апреле 2010 года им установлен забор высотой не мене 2 метров.

Представитель Мариинско-Посадского РОСП, судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП Цветкова О.А., считая заявление Николаева В.В. необоснованным, не основанным на законе, также просила суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что обжалуемое Николаевым В.В. постановление об окончании исполнительного производства от 20 июня 2011 года постановлением старшего судебного пристава Мариинско- Посадского РОСП от 21 июля 2011 года отменено, исполнительное производство возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2011 года исполнительное производство окончено на основании ст. 47 ч.1 п.п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнение решения суда.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

М. является должником по исполнительному производству, возбужденному 16 февраля 2010 года. Согласно исполнительного листа суд обязал М. в срок до 1 месяца, со дня вступления судебного решения в законную силу, сторону своего земельного участка со стороны земельного участка Николаева В.В. в д. Кочино Мариинско-Посадского района ЧР, на котором расположены его пасека и улья, оградить сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м. Взыскать с М. в пользу Николаева В.В. 3727 (три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 15 коп., в том числе 2200 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 190 в счет возмещения расходов на проезд; 37 руб. 15 коп в счет возмещения почтовых расходов; 300 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Изучением исполнительного производства установлено, что по платежному поручению № от 02.03.2010 года взысканная с должника М. сумма в размере 3727 руб.15 коп. перечислена взыскателю Николаеву В.В. Актом совершения исполнительских действий от 16 июля 2010 года установлено, что М. сторона своего земельного участка со стороны земельного участка Николаева В.В. в <данные изъяты>, на котором расположены его пасека и улья, огорожена сплошным забором высотой не менее 2 метров..

Постановлением от 16 июля 2010 года производство окончено на основании п.п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с фактическим исполнением решения суда. Постановлением старшего судебного приставам Мариинско-Посадского РОСП от 30 сентября 2010 года постановление от 16 июля 2010 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением от 20 июня 2011 года исполнительное производство № окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю Николаеву В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 46 Закона, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дела, исследованные по делу доказательства и доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Николаева В.В.

Установлено, что должником по исполнительном производству М. в рамках исполнения решения суда взыскателю выплачены денежные средства в размере 3727 руб. 15 коп., земельный участок со стороны земельного участка Николаева В.В., на котором расположены пасека и улья, в апреле 2010 года огорожен сплошным забором выстой не менее 2 метров. Из представленных представителем Мариинско-Посадского РОСП документов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 20 июня 2011 года взыскателю Николаеву В.В. направлена.

Постановлением старшего судебного пристава от 21 июля 2011 года постановление об окончании исполнительного производства от 20 июня 2011 года отменено, исполнительное производство возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2011 года исполнительное производство окончено на основании ст. 47 ч.1 п.п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что обжалуемое Николаевым В.В. постановление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП от 20 июня 2011 года об окончании исполнительного производств отменено старшим судебным приставом исполнителем.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания постановления от 20 июня 2011 года об окончании исполнительного производства недействительным не имеется, действиями судебных приставов-исполнителей Мариинско-Посадского РОСП права и законные интересы Николаева В.В. не нарушены. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Николаева Владимира Викентьевича о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 июня 2011 года недействительным, обязании Мариинско-Посадский РОСП Управления ФССП России по ЧР в лице старшего судебного пристава Сидугановой Т.В. устранить нарушения требований законодательств об исполнительном производстве, выраженные в непринятии к должнику мер, предусмотренных п.7 и 11 ч.3 ст. 68, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обеспечить правильное и в полном объеме исполнение решения суда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья:                           Н.С. Димитриева