Дело № 2-405/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., представителя истца по доверенности Николаева А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Николая Семеновича к Разумовой Ирине Николаевне о взыскании суммы недостачи, причиненной при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : Данилов Н.С. обратился в суд с иском к Разумовой И.Н. о взыскании суммы недостачи, причиненной при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Разумова И.Н. работает продавцом в отделе «Порошки» магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в присутствии Разумовой И.Н. ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась погасить образовавшуюся по ее вине задолженность. Однако погасила недостачу только частично в размере <данные изъяты> рублей. Остальная сумма задолженности до настоящего времени Разумовой И.Н. не погашена. На основании этого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истец Данилов Н.С. и ответчик Разумова И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца Николаев А.Я. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно пояснив, что Разумова И.Н. в отделе «Порошки» работает одна. Недостача в размере <данные изъяты> рублей образовалась за период ее работы со дня предыдущей ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, также была выявлена недостача, которую ответчик добровольно погасила. С результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в акте, Разумова И.Н. согласилась, свою вину в образовавшейся недостаче признала, о чем написала собственноручное объяснение в присутствии членов ревизионной комиссии и обязалась погасить недостачу, возмещая по 5 000 рублей ежемесячно. Однако свои обязательства не исполнила и с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появляется, о чем был составлен акт, и она временно отстранена от работы. Общая сумма задолженности, за вычетом частично погашенной, составляет <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В подтверждение причинения ущерба и его размера представил на обозрение тетради с записями о движении товарно-материальных ценностей отдела «Порошки» торгового центра «<данные изъяты>» за 2010-2011 годы, а также тетради №1-3 «Ревизия отдела «Порошки» за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Разумова И.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление суду не представила. Уважительность причины своей неявки не подтвердила, каких-либо ходатайств суду не заявила. В связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства. Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Разумова И.Н. работает продавцом в Торговом центре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на основании трудового соглашения, сочетающего в себе элементы трудового договора и гражданско-правового договора о полной материальной ответственности, что соответствует положениям ч.3 ст. 421 ГК РФ о смешанных договорах. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ. По данному договору, в котором присутствует подпись ответчика, на Разумову И.Н. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен прямой действительный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя (истца) членами ревизионной комиссии и продавцом Разумовой И.Н. в отделе «Порошки» торгового центра «<данные изъяты>» проведена ревизия. Процедура проведения ревизии истцом соблюдена, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ревизия проведена с ее участием, с результатами ревизии она ознакомлена, подпись ответчика в акте ревизии имеется, претензий к ревизионной комиссии ответчик не заявляла, в целях выявления причин образования недостачи у ответчика отобрана объяснительная. Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб возмещен Разумовой И.Н. частично в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца. Следовательно, не возмещенный размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и результаты ревизии отражены в тетрадях №№1-3 «Ревизия отдел «Порошки» за ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду для обозрения представителем истца. Тетради прошнурованы, пронумерованы и скреплены личной печатью индивидуального предпринимателя Данилова Н.С. Одна из тетрадей под №1, как пояснил представитель истца, велась Разумовой И.Н. собственноручно. Также для обозрения представителем истца были представлены прошнурованные, пронумерованные и скрепленные личной печатью индивидуального предпринимателя Данилова Н.С. тетради «Отчет движения товарно-материальных ценностей отдела «Порошки» ТЦ «Мираж» за 2010-2011 года, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ответчице, а также размер материального ущерба в результате недостачи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Разумовой И.Н., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче. Напротив, в материалах дела имеется копия объяснительной Разумовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик на личные нужды присвоила деньги из кассы в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась погасить указанную сумму задолженности, возмещая по 5 000 рублей ежемесячно. При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Данилова Н.С. к Разумовой И.Н. в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 238, 242-244 ТК РФ, 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Разумовой Ирины Николаевны, <данные изъяты>, в пользу Данилова Николая Семеновича, <данные изъяты>, сумму недостачи, причиненной при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий судья И.В. Филимонова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.