Дело № 2-454-11                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года                             г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием помощника прокурора Мариинско-Посадского района Фуражникова А.Ю.,

истицы Кирилловой Т.Н., ее представителя - адвоката Никифорова И.Ф.,

третьего лица Кириллова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Татьяны Николаевны к Наумову Ивану Ивановичу и Наумовой Екатерине Ивановне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова Т.Н. обратилась в суд с иском к Наумову И.И. и Наумовой Е.И о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ответчиков Наумова И.И. и Наумовой Е.И. государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной ею при подаче искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что истица Кириллова Т.Н. на основании решения Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 42/100 доли в общей долевой собственности жилого <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. Около двух лет назад ее муж К. без ее согласия вселил в их совместный жилой <адрес> посторонних лиц Наумова И.И. и Наумову Е.И. Проживание ответчиков в их доме ущемляет ее права сособственника данного жилого дома, поскольку она лишена возможности в полной мере владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом. На этом основании она просит выселить ответчиков из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, поскольку они имеют в собственности двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>.

Истица Кириллова Т.Н. и ее представитель Никифоров И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Истица Кириллова Т.Н. дополнительно пояснила, что в виду постоянного проживания обоих ответчиков в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме, она, чтобы не создавать конфликтную ситуацию, вынуждена снимать жилье в <адрес>. Несмотря на то, что все ее ценные вещи находятся в доме. Добровольно ответчики освободить жилое помещение отказываются. После выселения ответчиков она намерена проживать в своем доме.

Ответчики Наумов И.И. и Наумова Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительность причины своей неявки не подтвердили, каких-либо ходатайств суду не заявили, доказательств, опровергающих доводы истицы, не представили. В связи с чем суд, с учетом мнения истицы, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

         Третье лицо Кириллов Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что они с истицей состоят в зарегистрированном браке, но длительное время не живут вместе. Кирилова Ю.А. уже давно добровольно уехала из дома. От брака они имеют двоих сыновей, которые проживают вместе с ним в <адрес>. Наумова Е.И. и Наумов И.И. членами его семьи не являются. Наумов И.И. приходится отцом Наумовой Е.И. и постоянно в его доме не проживает, а бывает лишь «наездами». Наумова Е.И. помогает ему с детьми, поэтому постоянно живет в доме. Каких-либо договоров и соглашений по пользованию домом он с Наумовыми не заключал. Поскольку он также является сособственником жилого дома, хоть и не зарегистрировал свои права, считает, что его разрешения на проживание ответчиков было достаточно.

Выслушав доводы истицы, ее представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные или договорные отношения с собственником, поэтому в случае отсутствия указанных отношений, по общему правилу, у третьих лиц не возникает право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, если жилое помещение находится в совместной или общей долевой собственности граждан, то вселение осуществляется при согласии всех собственников жилого помещения ( за исключением вселения несовершеннолетних детей).

Как видно из материалов дела, Кириллов Ю.А. и Кириллова Т.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак не расторгнут.

Решением Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кирилловой Т.Н. признано право собственности на 0,42 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>, включая земельный участок и хозяйственные постройки (л.д. 20-22).

На основании данного решения суда истица Кириллова Т.Н. является собственником 42/100 доли в общей долевой собственности жилого <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя истицы (л.д. 5). Кириллов Ю.А. свое право на жилой дом до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Из справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района следует, что в состав семьи истицы Кирилловой Т.Н. входят: супруг - К.., сыновья - А. и Д. (л.д.6).

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в спорном жилом доме проживают ответчики Наумов И.И. и Наумова Е.И., на вселение которых согласия истицы получено не было.

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что между собственниками спорного жилого дома и ответчиками родственных отношений не имеется, членами семьи собственников ответчики не являются, договорные обязательства по пользованию жилым домом с ними не заключались.

При этом судом установлено, что проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права сособственника жилого дома истицы Кирилловой Т.Н., исключает возможность использования принадлежащей ей доли жилого дома для собственного проживания.

Таким образом, проживание ответчиков на спорной жилой площади лишено каких-либо правовых оснований и является незаконным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у гражданина самостоятельного права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Более того, согласно ст. 80 ЖК РФ, положения которой применяются к отношениям собственника жилого помещения и временного жильца по аналогии закона, временные жильцы - лица, не обладающие самостоятельным правом пользования жилым помещением - обязаны освободить соответствующее жилое помещение по требованию нанимателя. В случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по требованию нанимателя временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, до вселения в спорный жилой, ответчики Наумов И.И. и Наумова Е.И., приходящиеся друг другу родственниками (отец и дочь) проживали в другом жилом помещении, расположенном в <адрес>, где и зарегистрированы по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой и справкой, выданной МУП «УК в ЖКХ <адрес>» (л.д. 7, 8).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира принадлежит ответчику Наумовой Е.И. на праве общей долевой собственности (л.д. 19).

При данных обстоятельствах с учетом указанных требований действующего гражданского и жилищного законодательства суд приходит к выводу о правомерности заявленного искового требования Кирилловой Т.Н. как собственника 42/100 доли в общей долевой собственности жилого дома о выселении Наумова И.И. и Наумовой Е.И. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Также суд принимает во внимание, что истица Кириллова Т.Н. не намерена заключать с ответчиками каких-либо договоров на право их проживания в жилом доме, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истец понес расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, взыскание государственной пошлины в солидарном порядке противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. В связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке и в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 288, 304 ГК РФ, 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Наумова Ивана Ивановича и Наумову Екатерину Ивановну из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Наумова Ивана Ивановича в пользу Кирилловой Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Наумовой Екатерины Ивановны в пользу Кирилловой Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий

судья                                                              И.В. Филимонова