Дело № 2-415-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года                                                                                    г. Мариинский Посад      

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

представителя истца по доверенности Будниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дениса Германовича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «УКФ Банк» о признании отдельных частей кредитного договора недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «УКФ Банк» г. Чебоксары о признании кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, страхового взноса, платы за доставку почтового перевода недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 17,9 % годовых. Также согласно п. 54 кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере в размере 1,574% от суммы кредита, которая составляет <данные изъяты> в месяц. Кредит истцом полностью выплачен досрочно в декабре 2010 года. Однако ответчик удержал с него ежемесячную комиссию за все 48 месяцев, то есть за период с сентября 2008 года по июль 2012 года, всего <данные изъяты>. По мнению истца, указанная комиссия взималась с него незаконно. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях в соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» является обязанностью самого ответчика. Считает действия ответчика по списанию указанных комиссий и условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречащими п. 779 ГК РФ, п. 1 ч.2 ст. 167 ГК РФ просит признать п. 54 кредитного договора недействительным и взыскать в его пользу уплаченный им платеж в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 44 кредитного договора ответчик при предоставлении кредита удержал с истца страховую премию в размере <данные изъяты> рублей в пользу страховой компании ООО «Чешская страховая компания». Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Программа страхования по потребительскому кредиту разработана банком. Ответчик, определяя типовые условия договора, выбирая один из способов обеспечения обязательств, не учел положения потребительского законодательства и право граждан на свободу договора, выбор исполнителя услуг. Истцу сообщили, что сумма страхового взноса автоматически включена в сумму кредита, иначе данный кредит не представляется. Таким образом, предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет его права, установленные п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в нарушение ст.ст. 8,10 закона «О защите прав потребителей» ответчиком не предоставлена необходимая информация об условиях оказаниях дополнительных услуг, страхования. Поэтому истец в свою пользу просит взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 кредитного договора, поступившие на счет истца денежные средства в качестве выданного кредита, перечисляются почтовым переводом на его имя в Отделение почтовой связи. Плата за доставку почтового перевода составила <данные изъяты>, и она также была включена в общую сумму кредита. В выдаче кредита наличными через кассу Операционного офиса № Уфимского филиала ООО «ХКБ Банк» ему было отказано. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Общая сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составила <данные изъяты>. На эту сумму в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец согласно расчету просит взыскать с ответчика указанные проценты в размере <данные изъяты>, исходя из установленной ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Истец полагает, что ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, ущемляющие права заемщика, в целях повышения платы за кредит. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ему приходилось переживать ежемесячно в связи с получением очередных извещений об оплате кредита, в которых комиссия указывалась отдельной строкой. Он, опасаясь за свою кредитную историю, вынужден был оплачивать необоснованно назначенные ответчиком комиссии и страховку. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с обращением в суд, а именно: по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Алексеев Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Полномочный представитель истца по доверенности Будникова С.В. исковые требования поддержала, вновь привела их суду и по изложенным в иске доводам и основаниям просила удовлетворить их в полном объеме. При этом указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «УКФ Банк» г. Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, возражений на иск не представил. Судебное разбирательство по данному делу в виду неявки ответчика дважды откладывалось, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом Алексеевым Д.Г. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «УКФ Банк» г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев и обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 17,9% годовых.

Истец Алексеев Д.Г. свои обязательства по возвращению долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о сумме для досрочного погашения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и сообщением ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Пунктом 54 кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за предоставление кредита в процентном соотношении от размера кредита равном 1,574%. Размер ежемесячной комиссии, как видно из графика погашения кредита (л.д. 36), составил 895 рублей 29 копеек (л.д.8).

Как следует из материалов дела, в рамках кредитного договора истец оплатил ответчику комиссию за предоставление кредита <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Следовательно, денежные суммы, уплаченные истцом в качестве комиссии за предоставление кредита, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Согласно п. 44 кредитного договора предусмотрено взимание страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Судом установлено, что ответчик (Банк) предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией ООО «Чешская страховая компания». Клиент банка не является страхователем, а застрахованным лицом.

Из дела установлено, что Алексеев Д.Г. выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании, из которого следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ выданы правила страхования, вручен страховой полис, с которыми он ознакомлен и согласен. Алексеев Д.Г. согласен с назначением ООО «ХКФ Банк» выгодоприобретателем по договору страхования, проинформирован о том, что страхование является добровольным и что его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алексеева Д.Г. о признании недействительным п. 44 кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность оплатить страховой взнос, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в указанной части и взыскании денежных средств в размере 11 880 рублей.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В связи с тем, что банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, соответственно он должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Доводы истцовой стороны о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров суд считает необоснованными, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем. Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании. А при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

На основании изложенного, приобретение истцом услуг ответчика не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Чешская страховая компания», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Из кредитного договора (л.д.8) следует, что заемщику до его заключения предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, разъяснены условия Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Способ предоставления информации путем ее изложения в текстах договоров в качестве условий договоров не лишает потребителя возможности досконально изучить условия договора, проанализировать свои потребности и возможности, получить консультацию юриста или специалиста в области банковского дела и определиться как с выбором кредитного продукта, так и банка его предоставляющего.

Доводы истца о том, что ему фактически ответчиком не были представлены сведения, указанные в договоре, необоснованны, поскольку судом было установлено, что договор им подписан лично, с условиями договора он был ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от несчастных случаев и болезней или без такового обеспечения.

Согласно п. 45 кредитного договора предусмотрено взимание платы за доставку почтового перевода в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Как видно из материалов дела, истец оплатил почтовые расходы, связанные с переводом кредита в размере указанном в п. 45 договора (л.д. 13).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) видно, что договор составлен на типовом бланке «Договор - заявка на открытие банковских счетов / Анкета Заемщика». В тексте договора содержится печатный текст заявления клиента о перечислении денежных средств, поступивших на счет заемщика в качестве выданного Банком кредита, почтовым переводом в Отделение почтовой связи. При указании кредитно-кассового офиса Банка в качестве места оформления - выдать наличными через кассу указанного офиса.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Суд, учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ и принимая во внимание, что положения кредитного договора были разработаны Банком и истец был лишен возможности влиять на его содержание, условие кредитного договора о взимании платы за доставку почтового перевода ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по перечислению кредита почтовым переводом, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Следовательно, денежная сумма, уплаченная Алексеевым Д.Г. за доставку почтового перевода в размере <данные изъяты>., являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При данных обстоятельствах исковые требования истца Алексеева Д.Г. о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита и платы за доставку почтового перевода, а также взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (комиссия за предоставление кредита) + <данные изъяты>. (плата за доставку почтового перевода) = <данные изъяты>.) подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец внес плату за доставку почтового перевода и оплачивал ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. С заявлением о возврате указанной денежной суммы Алексеев Д.Г. к ответчику не обращался. Хотя, как следует из иска, о необоснованности их взыскания ему было известно еще в период исполнения обязательств по договору. В связи с чем, действия банка не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истцом на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца, как потребителя (включением в договор условий не соответствующих требованиям законодательства), то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются правомерными. При этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «УКФ Банк» от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит явно завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно понесенные им расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг на указанную сумму.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 422, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 234-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеева Дениса Германовича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «УКФ Банк» г. Чебоксары о признании отдельных частей кредитного договора недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 45 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «УКФ Банк» г. Чебоксары и Алексеевым Денисом Германовичем, о взимании платы за доставку почтового перевода.

Признать недействительным пункт 54 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «УКФ Банк» г. Чебоксары и Алексеевым Денисом Германовичем, о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «УКФ Банк» г. Чебоксары в пользу Алексеева Дениса Германовича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «УКФ Банк» г. Чебоксары в пользу Алексеева Дениса Германовича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «УКФ Банк» г. Чебоксары в пользу Алексеева Дениса Германовича <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «УКФ Банк» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                            И.В. Филимонова И.В.