о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Мариинско-Посадский районный суд /
о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 2-478/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием ответчика Ефимова Д.А., его представителя по доверенности Белова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала к Ефимову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала обратилось в суд с иском к Ефимову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Ефимова Д.А. и автомобиля марки OPELASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З., принадлежащего Г. В результате ДТП автомобиль последнего получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан Ефимов Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение потерпевшему Г. в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей. Виновник страхового события Ефимов Д.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством CHEVROLETLANOS, гос. № <данные изъяты>.Ссылаясь на ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, п. 76 Правил ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 7 июля 2010 года истец направил ответчику претензионное письмо №, которое было вручено ответчику 14 июля 2010 года. Однако требование о добровольном возмещении суммы выплаченного страхового возмещения ответчик не исполнил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2010 года по 5 октября 2011 года в размере 11 744 рубля 38 копеек и далее за период с 5 октября 2011 года по день уплаты ответчиком задолженности в полном объеме, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля.

Истец ОАО «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ефимов Д.А. и его представитель по доверенности Белов Н.В. иск не признали. В обоснование своих возражений указали, что ответчик Ефимов Д.А. впервые приобрел автомашину CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для использования в личных целях, соответственно собирался управлять данным транспортным средством и фактически управлял им он сам. Поскольку ответчик «новичок» и не имел достаточного водительского опыта для езды в городском режиме, после покупки автомобиля попросил своего знакомого Б. помочь доехать до дома. Это было единственный раз, когда Б. управлял автомашиной ответчика. Сам ответчик проживает в селе Шоршелы, на дорогах которого нет интенсивного движения, там он мог самостоятельно управлять своим автомобилем. Именно по этой причине Б. и был вписан в страховой полис. Оформлял страховой полис сотрудник фирмы страховщика. Ответчик и его представитель считают, что страховщик умышленно не включил самого страхователя Ефимова Д.А. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заведомо зная, что участники дорожного движения с небольшим водительским стажем, коим является ответчик, чаще всего попадают в ДТП. Об этом свидетельствует и сумма оплаты страховой премии, которую оплатил ответчик как водитель, не имеющий достаточного водительского стажа. Ефимов Д.А. имеет высшее педагогическое образование, однако он юридически не грамотен, в связи с чем, не знал и не мог знать какие последствия для него может повлечь неуказание его самого в перечне лиц, допущенных к управлению своим же автомобилем. Ответчик добросовестно полагал, что он в полном объеме застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО. Ефимов Д.А. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без «страховки», что подтверждает факт его страхования. Истец посчитал ДТП с участием ответчика страховым случаем, следовательно, страховая компания должна взять на себя обязанность возместить ущерб. Ответчик не составлял извещение о ДТП и не представлял его страховщику, хотя в соответствии со ст. 44 Правил страхования извещение о ДТП, составленное обоими водителями, должно было быть представлено в страховую компанию. Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности потерпевшего Г., откуда следовало бы, что водитель З. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Г. В случае, если З. к таким лицам не относится, страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Названные документы имеют существенное значение для определения правомерности произведенной истцом выплаты, поэтому в виду их отсутствия истец не имел права возмещать ущерб Г., а, следовательно, нет и оснований для их взыскания в регрессном порядке с ответчика. Кроме того, ответчика не приглашали на осмотр автомашины потерпевшего, а его участие обязательно, если предполагалось, что сумма ущерба будет в последующем взыскана с него. После получения ответчиком претензионного письма в 2010 году, они сразу же обратились к истцу, то есть в страховую компанию, где их заверили, что это письмо - простая формальность и с иском в суд обращаться истец не намерен. И вдруг в последние дни истечения срока исковой давности иск все-таки поступает в суд. С 2008, с момента ДТП, прошло достаточно много времени и, если бы истец был добропорядочен, то давно бы обратился в суд, а не ждал, когда «набегут» проценты. Поэтому они просят применить ст. 10 ГК РФ, поскольку налицо злоупотребление правом, и отказать истцу в полном объеме. Ответчик в настоящее время работает простым заправщиком на АЗС, имеет малый доход, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга ответчика не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, он не имеет финансовой возможности выплатить такую большую сумму.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2008 года на Новочебоксарском шоссе возле д. Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики Ефимов Д.А., управляя транспортным средством CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля и скорость движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство OPELASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З., принадлежащего Г.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Г., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением-квитанцией 21 серии 99 № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Д.А., не оспаривающий событие административного правонарушения, привлечен по данному факту ДТП к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Ефимова Д.А., который нарушил Правила дорожного движения.

Из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № следует, что гражданская ответственность Ефимова Д.А. как собственника автомашины CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» на срок с 13 августа 2008 года по 12 августа 2009 года. При этом в полисе с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, Ефимов Д.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 октября 2008 года владелец автомобиля OPELASTRA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Г. обратился с заявлением в Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» о возмещении причиненного ему ущерба.

В тот же день было составлено извещение о ДТП водителем З., управлявшим автомашиной Г. по доверенности и представлено вместе с заявлением в Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв».

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21 октября 2008 года и экспертному заключению № 794/08 от 15 ноября 2008 года размер ущерба, причиненного автомашине OPELASTRA, государственный регистрационный знак А 047 KB 21RUS, без учета износа составляет 183 164 рубля, с учетом износа -179 574 рубля. Сумма ущерба определена по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вызов причинителя вреда на осмотр транспортного средства потерпевшего не предусмотрен. Страховщик при осмотре транспортного средства участвовал, что подтверждается письменными документами, возражений по поводу правильности отражения повреждений в акте осмотра не представил.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено и не оспаривалось ответной стороной, что ДТП произошло в период действия договора страхования и в момент ДТП ответчик Ефимов Д.А., являясь собственником ТС, управлял автомашиной CHEVROLETLANOS, государственный регистрационный знак А 069 ЕН 21RUS, на законных основаниях.

Как следует из страхового акта № 116-Г0628/08 от 17 ноября 2008 года, вышеуказанное ДТП с участием автомашины ответчика признано страховым случаем.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» исполнило свои обязательства по вышеназванному договору страхования и выплатило потерпевшему Г. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы Закона, доводы ответной стороны о неправомерности произведенной страховой выплаты являются необоснованными и не основанными на законе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Закона и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 24 декабря 2008 года Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» было переименовано в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт». 27 февраля 2010 года произошла реорганизация Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в форме его присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Указанное подтверждается копиями протокола №56 внеочередного Общего собрания акционеров Страхового ЗАО «Стандарт Резерв» от 20 ноября 2008 года, протокола № 58 внеочередного Общего собрания акционеров Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24 декабря 2008 года и от 27 февраля 2010 года. Следовательно, ОАО «Страховая группа МСК» по настоящему делу является надлежащим истцом.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ. Страховой случай имел место 20 октября 2008 года, истец обратился с иском в суд 11 октября 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда автомашине Г. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Материалами дела установлено, что по вине Ефимова Д.А., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред, а на момент ДТП он управлял транспортным средством на законных основаниях.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в регрессном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответной стороны о том, что в силу юридической неграмотности он не в состоянии был оценить последствия неуказания его в перечне допущенных к управлению лиц не имеют юридического значения, поскольку в данном случае отношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, которые официально опубликованы.

Как следует из письма истца ответчику № от 7 июля 2010 года, истец предложил ответчику в добровольном порядке в 15-дневный срок возместить истцу убытки от выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Письмо получено ответчиком 14 июля 2010 года, что подтверждается обратным почтовым уведомлением и пояснениями ответчика в судебном заседании. Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 744 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2010 года по 5 октября 2011 года. Также подлежит удовлетворению требование и о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов, далее начиная с 6 октября 2011 года по день уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 8,25% годовых (ставка ЦБ РФ на день подачи иска и на день вынесения решения суда оставалась неизменной).

При определении размера учетной ставки банковского процента, подлежащей применению при расчете процентов, суд применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день предъявления иска, равную 8,25 % (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У), что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества (ОАО) «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала к Ефимову Дмитрию Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Дмитрия Анатольевича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2010 года по 5 октября 2011 года в размере 11 744 (одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 38 копеек и далее, начиная с 6 октября 2011 года по день уплаты суммы задолженности, исходя из ставки Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда 8,25% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Филимонова И.В.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2011 года.