Дело № 2-539-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., с участием представителя истца по доверенности Кудашовой И.Г., представителя ответчика по доверенности Флегонова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Марпосадкабель» к Владимирову Игорю Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Марпосадкабель» обратилось в суд с иском к Владимирову Игорю Юрьевичу как поручителю о взыскании долга по договору займа в размере 618 513 руб. 74 коп., в том числе: 353 407 руб. 45 коп. - долга по возврату суммы займа, 200 000 руб. - процентов за пользование займом, 65 106 руб. 29 коп. - процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности по договору займа, исходя из ставки Центрального Банка РФ 8,25% годовых. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Марпосадкабель» и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Влада» был заключен договор займа №б на сумму 700 000 руб. В рамках данного договора истец перечислил заемщику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ответчиком Владимировым И.Ю. и ЗАО «Марпосадкабель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Факт заключения договора займа подтверждается платежными документами. Согласно п. 1.2 договора поручительства Владимиров И.Ю. принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником ООО «Влада» его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора займа №б от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы займа в размере 700 000 рубле, срок предоставления кредита - 4 месяца, проценты за пользование займом - 200 000 руб., которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена уплата процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 106 руб. 29 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности по договору займа, исходя из ставки Центрального Банка РФ 8,25% годовых. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудашова И.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске мотивам и основаниям, вновь привела их суду и просила взыскать с ответчика как поручителя указанную в иске сумму долга по договору займа в солидарном порядке с заемщиком ООО «Влада», в отношении которого Арбитражным судом Чувашской Республики уже вынесено решение о взыскании долга по договору займа по иску ЗАО «Марпосадкабель». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда данное решение было изменено и в отношении должника ООО «Влада» возбуждено исполнительное производство. Однако основной должник - заемщик ООО «Влада» долг не возвращает. Не смотря на отсутствие самого договора займа №б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Марпосадкабель» и ООО «Влада», факт заключения договора займа и его условий подтверждается платежными поручениями о перечислении заемных средств на счет заемщика и договором поручительства. Кроме того, поручитель Владимиров И.Ю. является руководителем ООО «Влада». Представитель ответчика по доверенности Флегонов В.П. иск не признал, мотивируя тем, что отсутствует предмет спора. В обоснование возражений пояснил, что исковые требования по настоящему делу уже были рассмотрены Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-12003/2010 по иску ЗАО «Марпосадкабель» к ООО «Влада», по которому вынесено решение о взыскании долга. В судебное заседание ответчик Владимиров И.Ю.., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания данного дела, не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в иске отказать по тем же основаниям, приведенным в судебном заседании его представителем. Третье лицо - ООО «Влада» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства не является самостоятельным основанием для возникновения обязательств. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя устанавливается положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из содержания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Владимиров И.Ю. выступил поручителем и обязался нести солидарную ответственность с должником ООО «Влада» перед кредитором ЗАО «Марпосадкабель» за исполнение всех обязательств должника по договору займа №б от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: возврат суммы займа в размере 700 000 рублей, уплату процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей одновременно с возвратом суммы займа, срок предоставления кредита - четыре месяца со дня предоставления суммы займа. Следовательно, основанием его ответственности может быть только договор займа №б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Марпосадкабель» (кредитор) и ООО «Влада» (должник). Договор займа №б от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, истец ссылается на его отсутствие. При этом в качестве доказательств заключения данного договора и его условий указывает на факт передачи денежных средств по платежным документам и договор поручительства. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Марпосадкабель» перечислило ООО «Влада» денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных платежных документах в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств по договору займа №б от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Исходя из положений статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежные поручения о перечислении денежных сумм в качестве заемных средств при отсутствии в материалах дела самого договора займа подтверждает наличие между ЗАО «Марпосадкабель» и ООО «Влада» заёмных правоотношений, регулируемых гражданским законодательством по договорам займа. Как следует из содержания иска, заявления об обеспечении иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает исполнение основного обязательства, возникшего из договора займа №б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Марпосадкабель» (кредитор) и ООО «Влада» (должник), в связи с неисполнением которого по иску ЗАО «Марпосадкабель» Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист о взыскании с основного должника-заемщика ООО «Влада» суммы долга. Неисполнение ООО «Влада» своих обязательств по погашению долга по договору займа в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю. Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 марта 2011 года и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу № А79-12003/2010 года, суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе платежные документы с назначением платежа во исполнение договора займа №б от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о предоставлении истцом ЗАО «Марпосадкабель» денежных средств в размере 700 000 рублей в заем ООО «Влада» по договорам займа без указания срока возврата займа и без согласования размера и порядка уплаты процентов. При этом посчитали, что указание в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ размера процентов по договору №б от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о согласовании сторонами этого размера в договоре займа №б от ДД.ММ.ГГГГ. 03 августа 2011 года Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-12003/2010 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Влада» в пользу ЗАО «Марпосадкабель» 633 050 рублей основного долга, 18 463 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 15 376 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине. 30 сентября 2011 года в отношении должника ООО «Влада» в пользу взыскателя ЗАО «Марпосадкабель» возбуждено исполнительное производство №. Из содержания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Владимиров И.Ю. обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы займа и процентов за пользование займом, срок возврата займа - четыре месяца. В свою очередь, по заёмным отношениям между ЗАО «Марпосадкабель» и ООО «Влада», возникшим из факта передачи денежных средств, что подтверждается вышеприведенными платежными документами и установлено судом, срок возврата займа не определен, соглашение о размере и порядке уплаты процентов не достигнуто. Следовательно, положения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора займа не корреспондируют с установленными условиями фактически заключенных договоров займа, по которым состоялись судебные решения. Учитывая изложенное, суд полагает, что обязательство Владимирова И.Ю. лично отвечать перед ЗАО «Марпосадкабель» за исполнение ООО «Влада» обязательств по договору займа №б от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя рассматривать в качестве договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших по договорам займа по фактам передачи истцом ЗАО «Марпосадкабель» денежных средств в общей сумме 700 000 рублей в заем ООО «Влада». При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Марпосадкабель» к Владимирову И.Ю. необходимо отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Марпосадкабель» к Владимирову Игорю Юрьевичу как поручителю о взыскании в солидарном порядке с заемщиком долга по договору займа в размере 618 513 руб. 74 коп., в том числе: 353 407 руб. 45 коп. - долга по возврату суммы займа, 200 000 руб. - процентов за пользование займом, 65 106 руб. 29 коп. - процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности по договору займа, исходя из ставки Центрального Банка РФ 8,25% годовых, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий судья И.В. Филимонова