Дело № 2-425/2011

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Крыловой Л.Г.,

с участием ответчика Игнатьевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Исмели» Мариинско-Посадского района к Игнатьевой Лилии Юрьевне о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Исмели» Октябрьского РАЙПО Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Игнатьевой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что в период с 18.02.2009 года Игнатьева Л.Ю. работает в ООО «Исмели» в качестве буфетчицы кафе «Светлые ключи». С 18 февраля по 1 сентября 2009г. Игнатьева Л.Ю. работала вместе с А,, с 1 сентября 2009г. Игнатьева Л.Ю. работала одна. Проведённой 22 июня 2010г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 63008 руб. 85 коп. При повторной инвентаризации выявлена недостача ещё на 184 руб. 40 коп. В счёт возмещения недостачи Игнатьевой Л.Ю. было внесено в кассу 21894 руб. 40 коп. Остаток задолженности составляет 41298 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Исмели» не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку доказательства уважительности неявки ответчиком не представлены.

Ответчик Игнатьева Л.Ю. исковые требования не признала по тем мотивам, что работодатель не обеспечил надлежащее хранение товарно-материальных ценностей. Кафе расположено в двухэтажном здании, в котором кроме кафе находятся также магазины и другие организации. На второй этаж здания, на котором расположено кафе, имеется два входа: центральный, через который заходят посетители, и вход для персонала. Через вход для персонала на работу приходит буфетчица и работники кухни. При этом помещение кухни сообщается с помещениями кафе двумя дверями, на которых стояли простые засовы и окошком для передачи готовых блюд. Окошко имеет размер примерно 50*50 сантиметров, что позволяет даже довольно большому человеку беспрепятственно пройти из кухни в помещение кафе. Режим работы заведения был таким, что работники кухни приходили на работу к 8 часам, а буфетчица начинала работать в 10 часов. Неоднократно бывали случаи, когда в столовой изготавливалось блюд больше, чем необходимо. Эти блюда на ночь закрывали в холодильник, а поскольку в кухне холодильник не позволял хранить продукты, блюда хранили в холодильнике кафе, при этом работники кухни самостоятельно заходили в кафе через окно подачи блюд, открывали двери, забирали что им надо и уходили. Нередко в кухне проходили практику студентки профессиональных училищ, то есть имели доступ посторонние лица. В помещении кафе имеется склад, однако хранить там все товары невозможно, так как большая часть товара находится на витрине, собирать с неё товары на ночь каждый раз нет возможности. Поэтому часть товара постоянно находится в зале на витрине. Приём товара от поставщиков также не был налажен надлежащим образом, товары приходили в том числе и во время работы кафе. Отдельно человека, занимающегося приёмкой товаров, на предприятии нет. Поэтому в момент приезда поставщиков Игнатьевой Л.Ю. приходилось просить работников кухни последить за прилавком, а самой идти получать товары на задний двор и самостоятельно поднимать товары на второй этаж. В этот момент возможна кража товаров как из зала, так и в месте разгрузки товара, и Игнатьева Л.Ю. этот момент проконтролировать не могла. Замки на дверях кафе старые, сигнализации в кафе нет. Об этом Игнатьева Л.Ю. неоднократно заявляла руководству ООО «Исмели», однако никакой реакции не было. Только после того, как была обнаружена недостача, после ухода Игнатьевой Л.Ю. в отпуск по беременности и родам, на окошко подачи блюд была поставлена решётка с замком, чтобы исключить доступ из кухни в кафе в отсутствие буфетчицы. Игнатьева Л.Ю. не отрицает того обстоятельства, что часть товара она отдавала знакомым жителям с. Шоршелы в кредит, однако эти выдачи она записывала, впоследствии всё вернула, против такой выдачи в кредит руководство предприятия не возражало, учитывая специфику работы на селе.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 238, 243, 244 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, может быть заключен письменный договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Судом установлено, что 17.02.2009г. между членами коллектива кафе «Светлые ключи» Игнатьевой Л.Ю., А, и ООО «Исмели» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По этому договору работники кафе приняли на себя ответственность за сохранность вверенного им имущества: товаров в кафе. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива.

Из объяснений Игнатьевой Л.Ю. следует, что учёт движения товаров вёлся ею по сальдовому остатку, она еженедельно сдавала в бухгалтерию предприятия товарные отчёты. Материальные ценности она получала по разовым документам, в ее распоряжении имелись складские помещения для хранения товарно-материальных ценностей.

22 июня 2010г. В кафе «Светлые ключи» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, при этом была выявлена недостача в сумме 63008 руб. 85 коп., размер которой ответчицей Игнатьевой Л.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. По поводу правильности проведения инвентаризации Игнатьева Л.Ю. как в ходе самой инвентаризации, так и в суде никаких пояснений не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена правильно, недостача имеет место.

Оценивая доводы ответчицы о том, что работодателем не обеспечены условия для хранения товаров, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель <данные изъяты> показала, что работала в ООО «Исмели» в кухне кафе «Светлые ключи», в том числе с Игнатьевой Л.Ю. Вход на кухню осуществлялся со двора. От входной двери есть две двери, ведущие в зал кафе. Обе двери запирались Игнатьевой Л.Ю. изнутри. Кроме этого в зал кафе есть окно для передачи готовых блюд размером примерно 50*50 см. Игнатьева Л.Ю. хранила товары в специальном помещении склада и на витрине. В зал повара не ходили, только в присутствии Игнатьевой Л.Ю. Окошко передачи готовых блюд после ухода Игнатьевой Л.Ю. в отпуск по беременности иродам закрыл на решётку муж новой буфетчицы.

Аналогичные показания дала свидетель <данные изъяты>

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела обсуждались доводы ответчицы о том, что работодателем не обеспечены условия хранения вверенного имущества, и исследовались представленные сторонами доказательства.

Доводы ответчицы Игнатьевой Л.Ю. о том, что между помещением кухни и кафе имелось окошко для передачи готовых блюд, и это по ее мнению является основанием для освобождения ее от ответственности, суд признает несостоятельными.

Данное обстоятельство могло иметь значение для дела в том случае, если установлена причинная связь между ним и материальным ущербом. Между тем, в деле какие-либо доказательства того, что имело место проникновение в помещение кафе, отсутствуют. На эти обстоятельства ответчица не ссылалась и в ходе проведения проверки по заявлению истца. Каких-либо сведений о том, что ответчица обращалась к работодателю с требованиями об обеспечении условий для хранения товарно-материальных ценностей, в деле также не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ответчица признавала факт передачи различным гражданам товаров, доступ к материальным ценностям посторонних лиц. Таким образом, имело место виновное поведение ответчицы и прямая причинная связь между ее виновным поведением и наступившим ущербом.

При определении степени вины ответчицы суд исходит из того, что в период, в котором образовалась недостача, Игнатьева Л.Ю., она работала одна. Иных лиц, виновных в недостаче не установлено.

Таким образом, Игнатьева Л.Ю. как лицо, виновное в образовании недостачи и в причинении ущерба истцу, обязана возместить вред.

Ответчица в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих ее материальное положение, не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1464 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Игнатьевой Лилии Юрьевны в пользу ООО «Исмели» Октябрьского РАЙПО Мариинско-Посадского района 41298 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба и 1464 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 21.11.2011г.