Дело № 2-441-11 г. Мариинский Посад ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина при секретаре судебного заседания Ильине А.А., с участием: представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике - Антиповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике к Петрову Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к Петрову И.Г. (с учетом последующих изменений и дополнений) о взыскании задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 13232 руб. 07 коп. В обосновании заявленных требований указано, что по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении Петрова И.Г. на основе налоговой декларации за 2009 год, была установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 10400 рублей, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № Петров И.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 2080 рублей, по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 520 рублей. Кроме того, в соответствии с п.1, п.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ Петрову начислены пении по НДФЛ в размере 232 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением Петрову И.Г. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10400 рублей и штраф в размере - 2600 рублей по налогу на доходы физических лиц. Не согласившись с указанным решением Инспекции, Петров И.Г. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в удовлетворении апелляционной жалобы Петрова И.Г. отказано, решение Инспекции оставлено без изменения. В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обязательно для исполнения. Налоговый орган направил требование об уплате налога, сбора, штрафа и пени, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения. Поскольку Петров И.Г. суммы налога, пени, штраф не уплатил, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием задолженности. В судебном заседании представитель истца Антипова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, в обоснование начисленной суммы налога в размере 13232 руб. 07 коп. указала, что Петров И.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием легкового автомобиля ВАЗ-2112. От осуществления данной деятельности Петровым И.Г. в налоговый орган представлялись декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Петров И.Г. реализовал легковой автомобиль по цене 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петров И.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ представил в МИФНС №5 по Чувашской Республике налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по доходу от продажи автомобиля. Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежноевыражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Легковой автомобиль был реализован Петровым И.Г., когда он осуществлял предпринимательскую деятельность. Таким образом, индивидуальный предприниматель Петров И.Г. именно для осуществления предпринимательской деятельности использовал данное имущество и, следовательно, неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80000 руб. В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и обязательно для исполнения. В судебном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.Г. не обжаловал. Петров И.Г. не вправе оспаривать вступившее в законную силу решение налогового органа при рассмотрении дела о взыскании задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц. Просит взыскать с Петров И.Г. задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 13232 руб. 07 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме - 10400 руб., пении по налогу на доходы физических лиц в сумме 232 руб. 07 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 2080 руб. 00 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме - 520 руб. 00 коп. Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчик Петров И.Г. и его представитель Александров В.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, представив отзыв на исковое заявление. В своем отзыве на исковое заявления представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований МИФНС №5 по Чувашской Республике отказать мотивировав тем, что Петров И.Г., не занимавшийся торговлей автотранспортными средствами, продав принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2112, и получив доход, подлежащий налогообложению по ставке 13 процентов, имеет право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 Налогового кодекса РФ. Поскольку ответчик и его представить уважительность причины своей неявки не подтвердили, каких-либо ходатайств суду не заявили, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 101.2 части первой Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Согласно ст. 101.3 части первой Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого внесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. В соответствии со ст.69 части первой Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Из анализа приведенных норм права следует, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а затем в судебном порядке. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению содня его вступления в силу. Налогоплательщик обязан исполнить требование об уплате налога в течение восьми дней с даты получения указанного требования. В случае уклонения налогоплательщика от исполнения требования по уплате налога, штрафа и пени налоговый орган в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст.31 части первой Налогового кодекса РФ вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки, а также пени и штрафов. Из материалов гражданского дела усматривается, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Петров И.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 2080 рублей, по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 520 рублей. Кроме того, в соответствии с п.1, п.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ Петрову начислены пении по НДФЛ в размере 232 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением Петрову И.Г. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10400 рублей и штраф в размере - 2600 рублей по налогу на доходы физических лиц. Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике, Петров И.Г. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике; Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в удовлетворении апелляционной жалобы Петрова И.Г. отказано, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ 12670 оставлено без изменения. В установленном законом судебном порядке Петров И.Г. не обжаловал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу и в силу ст.ст. 69, 101.3 части первой Налогового кодекса РФ подлежит обязательному исполнению налогоплательщиком с момента получения требования об уплате налога, штрафов и пени. Требование налогового органа об уплате налога, штрафов и пени получено налогоплательщиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. Соответственно обращение налогового органа в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности по налогу, штрафу, пени основано на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности и обосновывается неисполнением ответчиком требования налогового органа об уплате налога, штрафов и пени. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обжалование решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности в судебном порядке, он лишен возможности оспаривать вступившее в законную силу решение налогового органа при рассмотрении спора по иску налогового органа о взыскании с него недоимки по налогам, штрафов и пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Таким образом, суд считает, поскольку ответчик Петров И.Г. нарушил требования налоговое законодательство и в добровольном порядке не уплатил налог, штраф и пении, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.333.36 НК РФ, налоговая инспекция при подаче иска по настоящему делу была освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик - Петров И.Г. согласно ст.333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234-235 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике, удовлетворить. Взыскать с Петрова Ивана Геннадьевича, <данные изъяты>, задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в сумме 13232 руб. 07 коп., в том числе: - налог на доходы физических лиц в сумме - 10400 руб. (КБК 18210102021011000110, ОКАТО 9722986000); - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 232 руб. 07 коп. (КБК 18210102021012000110, ОКАТО 9722986000); - штраф по налогу на доходы физических лиц по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 2080 руб. 00 коп. (КБК 18210102021013000110, ОКАТО 9722986000); - штраф по налогу на доходы физических лиц по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме - 520 руб. 00 коп. (КБК 18210102021013000110, ОКАТО 9722986000). Взыскать с Петрова Ивана Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Д. Ф. Макашкин