Дело № 2-48/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., с участием: представителя истца Виноградова М.П., ответчика Соломоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Марпосад-Согласие» к Мочалову Владимиру Федоровичу, Мочалову Алексею Владимировичу, Соломоновой Светлане Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, установил: Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Марпосад-Согласие» (далее - СПКК «Марпосад-Согласие») обратился в суд с исковым заявлением к Мочалову В.Ф., Мочалову А.В. и Соломоновой С.С. о взыскании солидарно: суммы займа в размере 26033 руб.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16914,12 руб.; проценты за пользование займом в размере 30% годовых от просроченной исполнением суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумму штрафных санкций (пени) в размере 60% годовых с суммы задолженности за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49159,80 руб.; пени за просрочку платежей в размере 60% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2963,21 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Марпосад-Согласие» и ответчиком Мочаловым В.Ф. заключен договор займа №-з на сумму 33000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1.1. договора ответчик обязался ежемесячно частично в соответствии с графиком погашать сумму займа равными долями и возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 30% годовых от суммы займа. Истец выполнил принятые на себя обязательства путем выдачи ответчику денежных средств в общей сумме 33000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. Ответчик Мочалов В.Ф. нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы займа и внесению процентов за пользование займом. За ненадлежащее исполнение взятых обязательств п.3.3 договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки (пени) в размере двойной процентной ставки, установленной пунктом 1.1. договора от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности. В счет обеспечения возврата займа были подписаны договоры поручительства №П-08 и №П-08 от ДД.ММ.ГГГГ с соответчиками Мочаловым А.В. и Соломоновой С.С. По условиям договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за исполнение всех обязательств по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о погашении долга по договору займа ответчиками не исполнено. В судебном заседании представитель истца - исполнительный директор СПКК «Марпосад-Согласие» Виноградов М.П. исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа и процентов за пользование займом поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а сумму штрафных санкций уменьшил до 10000 рублей. Ответчики Мочалов В.Ф. и Мочалов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Мочалов В.Ф. представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не оспаривает сумму долга по договору займа и согласен с суммой штрафных санкций в размере не более 10000 рублей. Ответчик Соломонова С.С. в судебном заседании иск не признала по мотивам истечения срока действия договора поручительства, и пояснила, что согласно п.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор действует в течение трех лет с момента его подписания. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока поручительства в ее адрес истцом претензия не направлялась. Впервые письмо с требованием о погашении долга было направлено только в ноябре 2011 года, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Марпосад-Согласие» и Мочаловым В.Ф. был заключен договор займа №-з. В соответствии с данным договором Мочалову В.Ф. предоставлены денежные средства в сумме 33000 рублей под 30% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мочалов В.Ф. обязался ежемесячно в соответствии с графиком погашать сумму займа долями и возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки 30% годовых от суммы займа. При этом для расчета процентов п.1.1 договора займа принимается фактическое количество календарных дней в году. За просрочку платежей договором предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере двойной процентной ставки, установленной пунктом 1.1. договора на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Одновременно в счет обеспечения возврата займа СПКК «Марпосад-Согласие» с соответчиками Мочаловым А.В. и Соломоновой С.С. были подписаны договоры поручительства №П-08 и №П-08 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются копиями указанных договоров и расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Из объяснений представителя истца и приложенных к иску расчетов следует, что ответчик нарушил выполнение своих обязательств по внесению процентов за пользование займом и возврату суммы займа. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями статей 811 ч.2 и 813 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления об истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени за заемщиком числится задолженность по возврату займа. В соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами. Ответчик Мочалов В.Ф. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, напротив, представил суду заявление, в котором не возражал относительно наличия и размера задолженности перед истцом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт допущения заемщиком нарушений обязательств по возвращению суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Представленный истцом письменный расчет задолженности по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что уменьшенный истцом размер пени не превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, средний размер которой в 2008-2011 годы равен 9,6% годовых, суд находит его соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. При данных обстоятельствах, с учетом допущенных заемщиком нарушений срока возврата суммы займа и внесения процентов за пользование займом исковые требования о взыскании с ответчика Мочалова В.Ф. суммы займа в размере 26033 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 16914,12 руб. и суммы штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 10000 руб. являются правомерными. Исходя из смысла статей 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Иного порядка взыскания неустойки данными статьями не предусмотрено. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению. Согласно п.1.1 договора займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 30% годовых от просроченной исполнением суммы займа. Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты за пользование займом по день возврата суммы займа включительно. Таким образом, сторонами по делу достигнуто соглашение о начислении процентов за все время пользования займом по день фактического погашения займа. Как установлено судом, невозвращенная сумма займа составляет 26033 руб. Следовательно, в соответствии с условиями договора, а также согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ истец вправе получать с ответчика проценты с оставшейся суммы займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата этой суммы. При таких обстоятельствах исковые требования СПКК «Марпосад-Согласие» о взыскании с ответчика Мочалова В.Ф. процентов за пользование займом в размере 30% годовых от просроченной исполнением суммы займа (26033 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 88, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из дела видно, что истец понес расходы в виде государственной пошлины в размере 2963,21 руб. (цена иска 92106,89 руб.). Иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 52947,12 руб. (26033 руб. + 16914,12 руб. + 10000 руб. = 52947,12 руб.). Пропорционально этому истцу подлежатвозмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703,38 руб. В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя устанавливается положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении установленного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как следует из материалов дела, пунктом 5 в договорах поручительства №П-08 и №П-08 от ДД.ММ.ГГГГ определен срок действия договора поручительства - в течение трех лет с момента подписания договора. Пунктом 6 установлено, что действие договора поручительства прекращается после исполнения заемщиком или поручителем всех обязательств по договору займа. Между тем, при установлении в договоре поручительства условия о сроке его действия, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Следовательно, срок действия договоров поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данном случае истец (займодавец) обратился с иском к соответчикам Мочалову А.В. и Соломоновой С.С. (поручителям) по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившихся обязательствах, солидарная ответственность поручителей перед истцом по договору займа отсутствует и оснований для удовлетворения иска за счет поручителей не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Мочалова Владимира Федоровича в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Марпосад-Согласие» задолженность по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52947 (пятидесяти двух тысяч девятисот сорока семи) рублей 12 копеек, из них: - сумму основного долга по договору займа - 26033 рубля, - задолженность по уплате процентов за пользование займом - 16914 рублей 12 копеек, - сумму штрафных санкций (пени) по просроченному долгу - 10000 рублей. Взыскать с Мочалова Владимира Федоровича в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Марпосад-Согласие» по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка непогашенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа. Взыскать с Мочалова Владимира Федоровича в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Марпосад-Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 (одной тысячи семисот трех) рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Марпосад-Согласие» к Мочалову Владимиру Федоровичу о взыскании штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, отказать. В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Марпосад-Согласие» к Мочалову Алексею Владимировичу и Соломоновой Светлане Семеновне о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Филимонова