Дело № 2-94/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Маловой М.А., с участием представителя истца по доверенности Молостовой А.А., ответчика КозловаА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Тамары Ивановны к Козлову Андрею Анатольевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка притворной сделкой и возвращении сторон в первоначальное положение, установил: Малинина Т.И. обратилась в суд с иском к Козлову А.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, и возвращении сторон в первоначальное положение. В обоснование исковых требований Малинина Т.И. указала, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела отчуждение данного недвижимого имущества по договору дарения. В силу п.2 ст. 170 ГК РФ дарение является недействительной сделкой. Поскольку сделка носила возмездный характер, дарение было притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи. Однако договор купли-продажи, оформленный договором дарения, не содержит условия о цене недвижимого имущества, в связи с чем, данный договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий. Истица Малинина Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Молостова А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и вновь привела их суду. Ответчик Козлов А.А. представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей был заключен договор дарения с целью прикрыть сделку по купле-продаже. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Расколова Т.Г. просила рассмотреть дело без участия их представителя, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Пункт 1 статьи 572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Положениями п.1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как следует из заявления, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику понятны. В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание и принятие его судом. В связи с тем, что судом принято признание иска ответчиком, у суда нет необходимости в исследовании доказательств по делу. При таких обстоятельствах, исковые требования Малининой Т.И. подлежат удовлетворению. Учитывая, что решение состоялось в пользу истицы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, уплаченная ею при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170 п.2, 555, 572 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малининой Тамарой Ивановной и Козловым Андреем Анатольевичем, в силу его притворности. Признать недействительным право собственности Козлова Андрея Анатольевича на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Признать недействительным право собственности Козлова Андрея Анатольевича на земельный участок площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Признать право собственности Малининой Тамары Ивановны на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Признать право собственности Малининой Тамары Ивановны на земельный участок площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Взыскать с Козлова Андрея Анатольевича в пользу Малининой Тамары Ивановны государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения. Председательствующий судья И.В. Филимонова