Дело № 2-194-12 г. Мариинский Посад Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 16 апреля 2012 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего председателя суда Д.Ф. Макашкина, при секретаре судебного заседания Ильине А.А., с участием: представителя истца Шипулина Николая Михайловича; представителя ответчика - администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики Александрова Евгения Николаевича рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипулиной Надежды Ивановны к Мариинско-Посадской городской администрации Чувашской Республики о взыскании 90000 рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого со сносом принадлежащего ей недвижимого имущества - гаража сарая с кирпичным погребом площадью 19, 2 кв. м. с присвоением строительных материалов У С Т А Н О В И Л: Шипулина Н. И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о взыскании 90000 рублей по тем основаниям, что в конце ноября 2005 года ответчиком был снесён муниципальный 2х этажный жилой <адрес>. Вместе с эти домом ответчик без соответствующего извещения разобрал и вывез принадлежащий ей сарай-гараж с кирпичным погребом, и присвоил себе строительные материалы, причинив её материальный ущерб на сумму 90000 рублей. Представитель истца - Шипулин Н. М. на судебном заседании поддержал исковое заявление своего доверителя Шипулиной Н. М. и пояснил, что где-то в 1988 году её доверительница Шипулина Н. И. у ФИО1 проживавшего в <адрес>, без каких-либо правоустанавливающих документов купила гараж-сарай с кирпичным погребом. В 1989 году Шипулина Н. И. вместо старого гаража-сарая построила новый гараж-сарай и новый кирпичный погреб. В ноябре 2005 года ответчик - Мариинско-Посадская городская администрация по месту его жительства, по месту жительства Шипулина Н. М., а не по месту жительства её доверительницы Шипулиной Н. И. направил предписание с требованием разобрать самовольно построенный сарай-гараж, расположенный на <адрес>. Фактически Николаева 33, это был угловой муниципальный 2-х этажный <адрес>, июльская 8, а её сарай-гараж, согласно прилагаемому техническому паспорту и ситуационному плану расположен по адресу: <адрес> «б». Согласно отчёту независимого оценщика №-НР от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом недвижимого имущества - гаража-сарая с кирпичным погребом его доверительнице Шипулиной Н. М. причинён материальный ущерб на сумму 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шипулина Н. И. в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения направила претензию, и предложила добровольно возместить ей материальный ущерб, причинённый ей со сносом принадлежащего ей недвижимого имущества - гаража сарая с кирпичным погребом площадью 19, 2 кв. м. и присвоением строительных материалов. Однако администрация Мариинско-Посадского городского поселения не посчитала нужным ответить на претензию, и оставила её без удовлетворения. При рассмотрении заявленного иска просить не применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Поэтому он поддерживает исковое требование своего доверителя Шипулиной Н. И., и просит взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения в пользу Шипулиной Н. И. 90000 рублей, и расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления 2900 рублей. Представитель ответчика - Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Александров Е. Н. иск Шипулиной Н. И. не признал, и пояснил, что у истицы нет документов, подтверждающих приобретение ею у ФИО1 гаража-сарая с кирпичным погребом, нет доказательств, подтверждающих сноса старого гаража-сарая и строительства на этом месте нового гаража-сарая с кирпичным погребом. В 2009 году Шипулина Н. И. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> с требованием за 85000 рублей построить гараж-сарай из деревянных брусьев с кирпичным погребом на земельном участке площадью 19.2 кв. м. по адресу: <адрес> «б». Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому дело прекращено, и данное определение вступило в законную силу. Кроме того, истица Шипулина Н. И. пропустила трёхгодичный срок исковой давности. Поэтому он просит применить последствия пропуска срока исковой давности и на этом основании отказать истице Шипулиной Н. И. в удовлетворении её искового заявления. Изучив материалы дела гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему. Статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенных прав установлен трёхгодичный срок исковой давности. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение рока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из искового заявления Шипулиной Н. И. её гараж-сарай с кирпичным погребом, расположенный при <адрес> разобран в ноябре - декабре 2005 года. Шипулина Н. И. обратилась в суд с исковым заявлением о защите своих прав на снесённое строение по истечении трёхлетнего срока исковой давности только через 6 лет 3 месяца - ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца - Шипулин Н. М. со ссылкой на ч. 4 ст. 208 ГК РФ просил не применить последствия пропуска срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, поскольку Шипулина Н. М., как собственник гаража-сарая, в своём исковом заявлении требует у ответчика восстановление её нарушенных прав собственника строения, в результате незаконного завладения этим строением. Представитель ответчика - Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Александров Е. Н. по этому поводу пояснил, что к правоотношениям, возникшим между Шипулиной Н. и. и администрацией <адрес> в связи со сносом гаража-сарая не может быть применена ч. 4 ст. 208 ГК РФ, поскольку у Шипулиной Н. И. нет никаких документов, подтверждающих её права на снесённое строение, и на земельный участок, на котором расположен этот гараж сарай. Выслушав доводы сторон по этому поводу, суд приходит к следующему Согласно ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле. Шипулина Н. И., обращаясь в суд с данным исковым заявлением к администрации Мариинско-Посадского городского поселения о взыскании 90000 рублей, не представила в суд какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение ею у ФИО1 гаража-сарая с кирпичным погребом, сноса этого гаража-сарая, и строительства на этом месте нового гаража-сарая с кирпичным погребом. Представитель истицы - Шипулин Н. М. по этому поводу показал, что у ФИО1 не было никаких правоустанавливающих документов на гараж-сарай, и этот гараж-сарай был самовольной постройкой, у её доверительницы Шипулиной Н. И. также нет никаких правоустанавливающих документов на гараж-сарай, и на земельный участок, на котором был расположен этот гараж-сарай. Данный гараж-сарай с погребом Шипулина Н. И. купила на основании устной договорённости, без оформления каких-либо документов. После приобретения гаража-сарая Шипулина Н. И. в управлении регистрационной службы не зарегистрировала право собственности на свой гараж-сарай с погребом. Учитывая данные обстоятельства, выслушав доводы представителя истицы - Шипулина Н. М., суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились приобретение Шипулиной Н. И. у ФИО1 гаража-сарая с кирпичным погребом, сноса этого гаража-сарая с кирпичным погребом, и строительство Шипулиной Н. И. на месте старого строения нового гаража- сарая с кирпичным погребом. - 2 - Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, у бывшего владельца гаража-сарая ФИО не было никаких правоустанавливающих документов на данное хозяйственное строение. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, гараж-сарай с кирпичным погребом ФИО1 был построен самовольно, и данное строение самовольной постройкой, и он не имел права продавать данное самовольное строение, и не имел права совершать иные сделки по его отчуждению. Поэтому в силу ст. 218, и 219 ГК РФ истица Шипулина Н. И. не приобрела и не могла приобрести право собственности на данное самовольное строение, или иное право пользования этим строением Соответственно в результате сноса самовольного строения - гаража-сарая, расположенного при <адрес> не нарушены какие либо права истицы Шипулиной Н. И. Поэтому, по мнению суда, на правоотношения, возникшие между истицей Шипулиной Н, и. и администрацией <адрес> в связи со сносом гаража-сарая не распространяются требования ч. 4 ст. 208 ГК РФ, и к данным правоотношениям суд считает применить последствия пропуска срока исковой данности. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, у истицы Шипулиной Н. И. нет никаких правоустанавливающих документов на снесённый гараж-сарай с кирпичным погребом, и действиями ответчика не нарушены её права и ей не причинён какой либо материальный ущерб. Поэтому суд считает невозможным удовлетворить исковые требования истицы Шипулиной Н. И. и считает необходимым отказать ей в иске о взыскании с администрации Мариинско-Посадского городского поселения в ё пользу 90000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 264 п. 6, 268, 194 - 198 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: В иске Шипулиной Надежде Ивановне к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о взыскании 90000(девяносто тысяч) рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого со сносом принадлежащего ей недвижимого имущества - гаража сарая с кирпичным погребом площадью 19, 2 кв. м. с присвоением строительных материалов, отказать. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его оглашения. Председательствующий: Д. Ф. Макашкин Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ