о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-71-12 г. Мариинский Посад

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 марта 2012 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Ильине А.А.,

с участием: ответчика Иванова Валерия Павловича,

представителя ответчика - адвоката Архипова Дмитрия Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Владимира Владимировича к Иванову Валерию Павловичу к о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову В. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 20000 рублей по тем основаниям, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, неосновательно пользуется имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: зданиями конторы, столярной мастерской, материального склада, а также земельным участком площадью 3152 кв. м., расположенными по адресу <адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В. В. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением о взыскании с ответчика Иванова В. П. суммы неосновательного обогащения: - за пользование земельным участком площадью 3152 кв. м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9995, 43 рубля, далее по 114, 89 рублей за каждый день до окончательного возврата земельного участка; - за пользование зданиями конторы, столярной мастерской, материального склада за период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 9890, 64 рубля и далее по 173, 52 рубля в день до фактического возврата ему данного имущества, а также расходы на проведение экспертизы - 25000 руб., и расходы на оплату услуг представителя -10000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В. В. вновь уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с Иванова В. П.: - 10092 рубля за пользование земельным участком площадью 3152 кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по 116 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ему земельного участка; - за пользование зданиями конторы, столярной мастерской и материального склада с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 5425 рублей из расчёта 175 рублей за один день пользования, 4550 рублей за период пользования данным имуществом с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по 175 рублей за каждый день пользования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ему имущества, а также расходы на проведение экспертизы - 25000 рублей, и 10000 рублей расходы на представителя.

Истец Шевченко В. В. и его представитель адвокат ФИО5 на судебное заседание не явились, но в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - адвокат ФИО5 поддержал свои исковые требования, и просил рассмотреть дело без его участия.

Из искового заявления Шевченко В. В. и уточнений к исковому заявлению видно, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <адрес>5, серии <адрес>4, серии <адрес>2, серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежат здания конторы, гаража, столярной мастерской и материального склада.

На основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ он также выкупил земельный участок площадью 3152 кв. м. и земельный участок площадью 2535 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что между ним и Ивановым В. П. не оформлены договорные отношения на пользование земельным участком площадью 3152 кв. м. и объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке, Иванов В. П. пользовался имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, без правовых оснований. Между тем, в силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Учитывая, что Иванов В. П. не платил ни то, ни другое, не является плательщиком по смыслу ст. 388 Налогового Кодекса РФ, он обязан уплатить собственнику имущества, то есть ему - Шевченко В. В. арендную плату за пользование его имуществом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Поэтому Иванов В. П. обязан уплатить ему арендную плату за пользование земельным участком площадью 3152 кв. м., объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке.

Ответчик Иванов В. П. и его представитель адвокат Архипов Д. Ю. исковое заявление Шевченко В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не признали и Иванов В. П., опровергая доводы истца, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании акционеров ЗАО «Марпосадский РСУ» было принято решение о снятии с баланса основных средств - столярной мастерской 1962 года постройки, материального склада 1991 года постройки, и о продаже ему этих строений по остаточной стоимости.

Во исполнение решения собрания акционеров по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение столярной мастерской в кассу ЗАО «Марпосадский РСУ» он внёс 35000 рублей, за приобретение материального склада в кассу данного предприятия по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он внёс 10000 руб., а по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 25000 руб.

После полной оплаты за приобретаемые им строения ДД.ММ.ГГГГ он и директор ЗАО «Марпосадский РСУ» заключили договор купли-продажи объектов недвижимости - здания столярной мастерской и здания материального склада за 70000 рублей. На основании данного договора купли-продажи между сторонами был подписан передаточный акт, и он после этого на законных основаниях стал владельцем зданий столярной мастерской и материального склада, владел и пользовался этими строениями как добросовестный приобретатель.

Когда решением Арбитражного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Марпосадское РСУ» признано банкротом, конкурсный управляющийГурьев С. А., в октябре 2005 года всё имущество ЗАО «Марпосадское РСУ» в том числе здания столярной мастерской и материального склада, принадлежащие ему на праве собственности, продал Шевченко В. В. После приобретения в собственность имущества ЗАО «Марпосадский РСУ» Шевченко В. В. к нему никаких претензий не предъявлял, и он продолжал пользоваться столярной мастерской и материальным складом до 2010 года.

Кроме того, за время пользования столярной мастерской и материальным складом он на свои средства улучшил все строения предприятия и земельный участок площадью 3152 кв. м., на котором расположены здание конторы, столярной мастерской и материального склада. Так в 2008 году капитально отремонтировал здание конторы бывшего ЗАО «Марпосадский РСУ», построил летний душ, центральные ворота, часовню, установил новый забор вокруг территории РСУ длиной 632 метра, построил баню, летний и зимний птичники, построил пристрой к зданию конторы, благоустроил всю территорию РСУ. Для этой цели он завёз 40 тонн речного песка, 40 тонн щебня, 40 дорожных плит.

Также по договору подряда с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он за 32300 рублей построил летний душ, центральные ворота, по договору подряда со ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за 12500 рублей построил часовню. ФИО4со своей бригадой по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за 132846 рублей благоустроил всю территорию РСУ. При этом использовал 40 тонн речного песка. 40 тонн щебня, 40 дорожных плит и другие строительные материалы. На улучшение имущества бывшего Марпосадского РСУ, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 он потратил 2925640 рублей.

- 2 -

Шевченко В. В. знал, что он на свои средства улучшает его имущество, но он не возражал против этого, и не запрещал ему улучшать его имущество. После улучшения всего имущества, он попросил Шевченко В. В. продать ему здания конторы, столярной мастерской и материального склада РСУ по первоначальной цене. Однако Шевченко В. В. предложил ему выкупить у него всё имущество, восстановленное и улучшенное на его средства за три миллиона рублей, хотя сам Шевченко В. В. ни одну копейку не вложил на восстановление и улучшение имущества бывшего РСУ.

По обстоятельствам дела получается, что не он обогатился за счёт имущества истца Шевченко В. В., а наоборот, истец Шевченко В. В., формально являясь собственником имущества бывшего РСУ, неосновательно обогатился за его счёт почти на три миллиона рублей.

Кроме того, Шевченко В. В., являясь собственником спорного имущества, ни разу не заявлял ему о незаконности владения им его имуществом, не потребовал возврата имущества из чужого незаконного владения, не предлагал ему заключать договор аренды земельного участка и объектов недвижимости, не просил у него плату за пользование его имуществом. Спор возник лишь в 2010 году, после того, как он узнал о зарегистрированных правах Шевченко В. В. и обратился в суд с иском о признании права собственности на здания столярной мастерской и материального склада, которые он купил в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

У него нет никакого обогащения за счёт имущества истца Шевченко В. В., наоборот Шевченко В. В. обогатился за его счёт. Поэтому он просит отказать истцу Шевченко В. В. в удовлетворении всех его исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ только лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст.1102 УК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходим факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережение имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии правовых оснований, то есть обогащение считается неосновательным, если его основания не установлены, законом, иными правовыми актами, или сделками. Соответственно, имущество, полученное на основании сделки, не является неосновательным обогащением.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Иванов В. П. на основании сделки, то есть на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ЗАО «Марпосадский РСУ», купил в собственность здания столярной мастерской и материального склада по остаточной стоимости - за 70000 рублей. Данный договор купли-продажи столярной мастерской и материального склада никем не оспорен, и этот договор судом не признан недействительным.

На момент приобретения Ивановым В. П. столярной мастерской и материального склада в собственность на основании договора купли-продажи у Шевченко В. В. не было никаких прав на эти объекты недвижимости. Истец Шевченко В. В. приобрёл спорное имущество только через два года после приобретения этого имущества Ивановым В. П. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а спорный земельный участок площадью 3152 кв. м., на котором расположены здания столярной мастерской и материального склада, Шевченко В. В. приобрёл в собственность только в ноябре 2009 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца Шевченко В. В. о неправомерном завладении Ивановым В. П. объектами недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он здания столярной мастерской и материального склада приобрёл в собственность на основании сделки, то есть на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подтвердились доводы истца Шевченко В. В. о неосновательном обогащении Иванова В. П. в результате неправомерного завладения зданием конторы бывшего ЗАО «Марпросадское РСУ» и земельным участком площадью 3152 кв. м.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, столярная мастерская и здание материального склада, приобретённые Ивановым В. П. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположены на земельном участке площадью 3152 кв. м. На этом же земельном участке расположено и здание конторы бывшего ЗАО «Марпосадского РСУ».

После приобретения в собственность столярной мастерской, и материального склада бывшего ЗАО «Марпосадского РСУ» Иванов В. П. пользовался земельным участком площадью 3152 кв. м., и зданием конторы. При этом он на свои средства на 2925640, 86 рублей капитально отремонтировал здания конторы, столярной мастерской, материального склада, вокруг территории установил новый забор длиной 362 метра, построил баню, душ, колодец, часовню, зимний и летний птичники, благоустроил территорию.

Решением Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова В. П. истребовано и передано Шевченко В. В. принадлежащее ему недвижимое имущество: столярная мастерская площадью 99 кв. м., материальный склад площадью 172 кв. м. Этим же решением суда Иванову В. П. отказано во взыскании с Шевченко В. В. 963584 рубля, израсходованные им на капитальный ремонт здания конторы.

Таким образом, решением суда все объекты недвижимости бывшего ЗАО «Марпосадское РСУ» со всеми улучшениями, произведёнными Ивановым В. П. на свои средства, переданы собственнику этого имущества Шевченко В. В.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Иванов В. П. за счёт Шевченко В. В. не приобрёл и не сберёг имущество, то есть, у него нет неосновательного обогащения за счёт имущества истца Шевченко В. В. По обстоятельствам дела, произошло обогащение Шевченко В. В. за счёт средств Иванова В. П., который на свои средства капитально отремонтировал все его объекты недвижимости, расположенные на территории бывшего ЗАО «Марпосадское РСУ».

Истец Шевченко В. В. в виде неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика Иванова В. П. арендную плату за пользование земельным участком площадью 3152 кв. м., зданиями конторы, столярной мастерской и материального склада, принадлежащими ему на праве собственности.

В обоснование своих исковых требований истец Шевченко В. В. представил суду заключение эксперта по определению рыночной стоимости годовой арендной платы земельным участком площадью 3152 кв. м., зданиями конторы, столярной мастерской и материального склада.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Однако, как было установлено судом, между Ивановым В. П. и Шевченко В. В. договор аренды не заключён, и Шевченко В. В. не предлагал Иванову В. П. заключить такой договор, и Иванов В. П. не отказывался от заключения договора аренды. Также Шевченко В. В. не предъявлял к Иванову В. П. требования об оплате за пользование им объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

Истец Шевченко В. В., предъявляя иск о взыскании с Иванова В. П. неосновательного обогащения в виде арендной платы, не предоставил суду какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о заключении им договора аренды с ответчиком Ивановым В. П., и об отказе Иванова В. П. заключить с ним договор аренды. Также истец Шевченко В. В. не предоставил суду доказательства о заключении им договора аренды с другими лицами и невозможности предоставить им в аренду имущества по вине ответчика Иванова В. П. В деле нет доказательств истца Шевченко В. В. о предоставлении ответчиком Ивановым В. П. спорного имущества в аренду другим лицам, и получения им арендной платы.

Ответчик Иванов В. П. по этому поводу пояснил, что Шевченко В. В. отказывался заключить с ним договор аренды, не выставлял ему требования об оплате за пользование его имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В. В. предъявил к нему иск об истребовании имущества из его владения, и решением Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у него всё имущество истребовано и передано Шевченко В. В.

- 3 -

Он никому имущество Шевченко В. В. в аренду не сдавал, и арендную плату не получал, и у него по этому основанию нет какого-либо обогащения, тем более неосновательного.

Он тратил свои средства на капитальный ремонт всех объектов недвижимости Шевченко В. В., расположенных на территории бывшего ЗАО «Марпосадское РСУ», значительно улучшил все его объекты недвижимости, и увеличил их стоимость.

Заключение эксперта по определению рыночной стоимости годовой арендной платы не порождает каких-либо правовых последствий для сторон, и не является основанием для возникновения обязательств по неосновательному обогащению. Данное заключение эксперта может быть использовано лишь при заключении договора аренды для определения стоимости арендной платы.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ответчика Иванова В. П. нет никакого неосновательного обогащения ни в форме неосновательного приобретения, ни в форме неосновательного сбережения.

Поэтому суд считает невозможным удовлетворить иск Шевченко В. В., и считает необходимым отказать ему в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Иванова В. П. неосновательного обогащения.

В соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шевченко В. В., заявляя к ответчику Иванову В. П. иск о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с него 25000 рублей, израсходованные им на проведение экспертизы, а также 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объёме, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шевченко Владимиру Владимировичу к Иванову Валерию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3152 кв. м., и зданиями конторы, столярной мастерской, материального склада, расположенными по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о взыскании расходов на проведение экспертизы 25000 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.Ф. Макашкин

Копия верна: федеральный судья: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ