Дело № 2-5-12                                                                                                           г. Мариинский Посад

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     13 марта 2012 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина,

      при секретаре судебного заседания Ильине А.А.,

      с участием: истца Иванова Валерия Павловича,

представителя истца - адвоката Архипова Дмитрия Юрьевича, предоставившего №912 от 29 ноября 2011 года,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Валерия Павловича к Шевченко Владимиру Владимировичу о возмещении затрат на имущество и взыскании 2925640, 86 рублей,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

        Иванов В. П. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко В. В. о возмещении затрат на имущество и взыскании 2925640,86 рублей по тем основаниям, что он, являясь добросовестным владельцем имущества бывшего ЗАО «Мариинско-Посадский ремонтно-строительный участок», расположенного по адресу <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, существенно на свои средства - на 2925640, 86 рублей улучшил состояние имущества данного предприятия.

        На судебном заседании истец Иванов В. П. поддержал своё исковое заявление и пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании акционеров ЗАО «Марпосадский РСУ» было принято решение о снятии с баланса основных средств - столярной мастерской 1962 года постройки, материального склада 1991 года постройки, и о продаже ему этих строений по остаточной стоимости.      

       Во исполнение решения собрания акционеров по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение столярной мастерской внёс в кассу ЗАО «Марпосадский РСУ» 35000 рублей, за приобретение материального склада в кассу данного предприятия по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он внёс 10000 рублей, а по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил ещё 25000 рублей.

        После полной оплаты за приобретаемые им строения ДД.ММ.ГГГГ он и директор ЗАО «Марпосадский РСУ» заключили договор купли-продажи объектов недвижимости - здания столярной мастерской и здания материального склада за 70000 рублей. На основании данного договора купли-продажи между сторонами был подписан передаточный акт, и он после этого на законных основаниях стал владельцем зданий столярной мастерской и материального склада, владел и пользовался этими строениями как добросовестный приобретатель.

      Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Марпосадский РСУ» введено наблюдение, а решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.

      Конкурсный управляющий ЗАО «Марпосадский РСУ» ФИО8 в рамках процедуры банкротства по итогам проведённых торгов ДД.ММ.ГГГГ всё имущество ЗАО «Марпосадский РСУ» продал Шевченко Владимиру Владимировичу.

      После приобретения в собственность имущества ЗАО «Марпосадский РСУ» Шевченко В. В. к нему никаких претензий не предъявлял, и он продолжал пользоваться столярной мастерской и материальным складом до 2010 года.

        За время пользования столярной мастерской и материальным складом он значительно на свои средства улучшил все строения предприятия.

      Так в 2008 году на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ бригада ФИО9 капитально отремонтировала здание конторы бывшего ЗАО «Марпосадский РСУ» на 963584 рубля, из них 301605 рублей выплачено строителям за работу, остальные 661979 рублей израсходованы на приобретение строительных материалов.

      Также по договору подряда с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ он за 32300 рублей построил летний душ, центральные ворота, по договору подряда со ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за 12500 рублей построил часовню. ФИО10со своей бригадой по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за 132846 рублей благоустроил всю территорию РСУ. При этом использовал 40 тонн речного песка. 40 тонн щебня, 40 дорожных плит и другие строительные материалы.

     По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ бригада ФИО10 за 72400 рублей вокруг территории предприятия установила новый забор, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за 85 110 рублей построила баню, в июле 2009 года по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за 94202 рубля капитально отремонтировала столярную мастерскую.

             ФИО6 со своей бригадой по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за 45200 рублей построил колодец, а также зимние и летние птичники.

                ФИО5 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за 46300 рублей произвёл ремонт электропроводки во всех помещениях бывшего РСУ.

        Кроме того, для строительства и ремонта здания конторы, мастерской и для благоустройства территории предприятия он приобрёл строительные материалы всего на сумму 1236079 (один миллион двести тридцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей.

        Таким образом, он улучшил имущество ответчика Шевченко В. В. на 2925640 рублей.          Ответчик Шевченко В. В., являясь собственником всех строений бывшего Марпосадского РСУ, знал и не мог не знать об улучшении им на свои средства объектов недвижимости. При этом Шевченко В. В. ни устно, ни письменно не возражал и не запрещал ремонтировать здание конторы, столярной мастерской, строить баню, ворота забор, часовню на территории бывшего РСУ.

       Все работы по улучшению здания конторы, мастерской он осуществлял на свои средства, также на свои средства построил баню, пристрой к дому, птичник, часовню, благоустроил территорию РСУ, так как думал, что Шевченко В. В. продаст ему всё это имущество по первоначальной цене. Однако после завершения всех работ по улучшению имущества РСУ Шевченко В. В. предложил ему купить имущество РСУ за три миллиона рублей, хотя он сам ни одну копейку не вложил на восстановление и улучшение имущества бывшего РСУ.

      Ответчик Шевченко В. В. отказывается возместить ему расходы, понесённые им на улучшение его имущества, и поэтому он просит удовлетворить его исковое требование, и взыскать с него в его пользу 2925640, 86 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 60000 рублей.

         Представитель ответчика Шевченко В. В. - адвокат ФИО11 на судебное заседание не явился, но в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия и отказать Иванову в удовлетворении его исковых требований.

          На предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - адвокат ФИО11 также не согласился с исковым заявлением Иванова В. П., и пояснил, следующее.

          Здания конторы, столярной мастерской, материального склада бывшего ЗАО «Марпосадский РСУ» расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 3152 кв. м., расположенный под этими строениями, принадлежат его доверителю Шевченко В. В. на праве собственности. Однако Иванов В. П. без оформления договорных отношений на пользование объектами недвижимости, незаконно, без правовых оснований самовольно пользуется вышеуказанными объектами недвижимого имущества и земельным участком площадью 3152 кв. м.

        ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. П. самовольно захватил имущество его доверителя Шевченко В. В., произвёл перепланировки и ремонт, самовольно подключился к электросетям и без согласия собственника занимался предпринимательской деятельностью, а Шевченко В. В. уплачивает все налоги.

        ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. П. самовольно захватил земельный участок площадью 3152 кв. м., и без какого либо разрешения построил баню, сараи, колодец, иные постройки, захламил земельный участок опилками, и отходами деревообработки, которые представляют опасность для окружающих, как пожароопасные материалы.

        В процессе предпринимательской деятельности Иванов В. П. самовольно занял земельный участок, и огородил его, нарушает санитарные нормы и правила, создаёт угрозу обществу.

           На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В. П. считает себя добросовестным владельцем недвижимого имущества, а именно материального склада и столярной мастерской. Соответственно можно понять его действия по ремонту и улучшению этих объектов недвижимости. Однако Иванов В. П. вправе требовать от собственника недвижимого имуществам Шевченко В. В. возмещения только необходимых произведённых затрат на имущество, если собственник Шевченко В. В. имел или имеет перед ним какие либо обязательства, либо эти работы Шевченко В. В. были заказаны или одобрены. При этом необходимость затрат на имущество, в том числе в части ремонта, может определить только собственник, то есть ответчик по делу Шевченко В. В.

    Однако судами первой и второй инстанций по делу № установлено, что Шевченко В. В. не имел и не имеет каких-либо обязательств перед Ивановым В. П., и какие-либо работы Шевченко В. В. истцу Иванову В. П. не заказывал и не одобрял его работу по улучшению зданий конторы, мастерской и материального склада. Поэтому заявленное требование Иванова В. П. о взыскании затрат на имущество удовлетворению не подлежит.

      Вызывает недоумение требование истца Иванова В. П. в части возмещения затрат на постройку на чужом земельном участке без согласия собственника имущества Шевченко В. В. и необходимых разрешительных документов бани, часовни, летнего и зимнего птичников, колодца, ворот, забора, а также ремонта конторы, и выполнение электромонтажных работ.

       В силу ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными, и подлежат сносу лицом, построившим эти строения или за его счёт, так как Иванов В. П. никогда не имел и не имеет никаких прав на данный земельный участок.

                                                                      - 2 -

       Доводы истца Иванова В. П. о якобы добросовестности владения недвижимым имуществом, а именно столярной мастерской и материальным складом в части открытого пользования данным имуществом и незнания о произведённых сделках, опровергаются материалами гражданского дела №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мариинско-Посадского РОСП был наложен арест на названное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Марпосадское РСУ». Арест заключался в запрете права продажи данного имущества.

        Иванов В. П. оспорил данное постановление в Мариинско-Посадском районном суде, предъявив исковое заявление о признании действия должностных лиц незаконными, и об истребовании имущества из-под ареста. В своём исковом заявлении Иванов В. П. указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.131 ГК РФ прошёл обязательную государственную регистрацию. Однако указанное заявление не соответствует действительности, поскольку в данном заявлении указано, что требования Иванова В. П. включены в реестр требований ЗАО «Марпосадский РСУ, и он является кредитором данного общества.

       Также из объяснений третьего лица по делу № от государственного регистратора прав Мариинско-Посадского отдела УФРС по Чувашской Республике ФИО12 видно, что Иванов В. П. неоднократно обращался в названный отдел с требованием об аресте и запрете проведения каких-либо сделок в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и земельного участка, и он с 2005 года знал, что собственником данного недвижимого имущества является Шевченко В. В.

       Поэтому на основании ст. 1102, п. 4 ст.1109, и ст. 222 ГК РФ он просит отказать Иванову В. П. в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

         Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведённые им улучшения, если могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

          Аналогичную норму содержит и ст. 1108 ГК РФ, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества или возмещения его стоимости, приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесённых необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачётом полученных выгод.

        Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Марпосадский РСУ» в лице директора ФИО3, продал, а Иванов Валерий Павлович купил здание столярной мастерской общей площадью 99 кв. м. по инвентарной стоимости - за 21616 рублей, кирпичное одноэтажное здание материального склада общей площадью 172 кв. м. - за 59666 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

        На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Марпосадское РСУ» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю Иванову В. П. в собственность здание столярной мастерской общей площадью 99 кв. м., состоящее из двух столярных мастерских, и кирпичное одноэтажное здание материального склада площадью 172 кв. м., состоящее из двух складов.

       В деле имеются квитанции об оплате Ивановым В. П. за приобретённые им объекты недвижимости.

        Так из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иванов В. П. за приобретаемую им столярную мастерскую в кассу ЗАО «Марпосадское РСУ» внёс 3500 рублей, за материальный склад по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу данного предприятия внёс 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № внёс ещё 25000 рублей.

          После приобретения в собственность здания столярной мастерской и здания материального склада Иванов В. П. вступил во владение этими объектами недвижимости, и открыто, добросовестно стал ими владеть, распоряжаться. Ответчик Шевченко В. В. только ДД.ММ.ГГГГ, по итогам продаж имущества с торгов, у конкурсного управляющего ЗАО «Марпосадское РСУ» ФИО8 за 109000 рублей купил здания конторы площадью 61,5 кв. м., гаража площадью 56, 8 кв. м., столярной мастерской площадью 99 кв. м., материального склада площадью 172 кв. м.

       Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко на основании договора купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ году купил в собственность земельный участок площадью 3152 кв. м. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

       При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы ответчика Шевченко В. В. и его представителя адвоката ФИО11 о самовольном захвате Ивановым В. П. имущества Шевченко В. В. - здания столярной мастерской, здания материального склада, здания конторы, земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Поскольку к моменту приобретения ответчиком Шевченко В. В. спорного недвижимого имущества, данное имущество на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ уже находилось во владении истца Иванова В. П.

        В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца Иванова В. П. об улучшении им за счёт своих средств имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Шевченко В.В.

     Так из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что недвижимое имущество ЗАО «Марпосадское РСУ» - здание конторы, столярной мастерской, здание материального склада, и здание гаража при продаже с торгов Шевченко В. В. оценены всего на 109000 рублей.

       Согласно договорам подряда Иванов В. П. и ФИО10 заключили договора подряда: ДД.ММ.ГГГГ - на выполнение ремонтно - земляных работ на территории бывшего Марпосадского РСУ, расположенного по адресу <адрес> (л.д.11); ДД.ММ.ГГГГ - на строительство забора длиной 362 метра вокруг территории бывшего Мариинско-Посадского РСУ по <адрес> (л.д.29); ДД.ММ.ГГГГ - на строительство бани на территории бывшего РСУ (л.д. 32); ДД.ММ.ГГГГ - на ремонтно-строительные работы столярной мастерской РСУ (л.д.20).

          Из актов о приёмке работ по договорам подряда видно, что заказчиком Ивановым В. П. приняты работы, выполненные подрядчиком ФИО10: - ДД.ММ.ГГГГ - ремонтно-земляные работы на территории бывшего РСУ, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); - ДД.ММ.ГГГГ - работа по строительству забора вокруг территории бывшего РСУ длиной 362 метра, выполненная на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); - ДД.ММ.ГГГГ - работа по строительству новой бани на территории РСУ, выполненная на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); - ДД.ММ.ГГГГ - работа по ремонту столярной мастерской (л.д.21).

         Из имеющихся в деле расписок видно, что за выполнение ремонтно-строительных работ на территории бывшего РСУ <адрес> заказчик Иванов В. П. выплатил подрядчику ФИО10: - 132846 рублей за ремонтно-земляные работы, выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); - 72400 рублей за постройку забора длиной 362 метра вокруг территории РСУ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); - 85110 рублей за строительство новой бани по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); - 94202 рубля за ремонт столярной мастерской по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

        Свидетель ФИО10 подтвердил доводы истца Иванова В. П., и показал, что действительно индивидуальный предприниматель Иванов В. П. с ним заключил несколько договоров подряда на проведение разных строительно-монтажных работ. Летом 2007 года он со свой бригадой на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнял ремонтно-земляные работы по благоустройству территории РСУ. За эту работу Иванов В. П. после завершения и принятия работ выплатил ему 132846 рублей.

       По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой вокруг территории РСУ построил забор длиной 362 метра, и за эту работу Иванов В. П. заплатил ему 72400 рублей. После строительства забора он со своей бригадой по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на территории РСУ построил Иванову В. П. баню, и за работу Иванов В. П. заплатил ему 85110 руб.

        Также по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал здание столярной мастерской, и Иванов В. П. за эту работу заплатил ему 94202 рубля.

        Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. П. заключил с ФИО5 договор на выполнение электромонтажных работ по установке электрооборудования в зданиях и сооружениях, расположенных на территории бывшего РСУ <адрес>.

         Из акта приёмки работ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В. П. у ФИО5 принята работа по монтажу и установке электрооборудования в зданиях конторы, склада, мастерской, бани, птичников, расположенных на территории бывшего РСУ <адрес> (л.д.15). За выполненную работу Иванов В. П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заплатил ФИО5 46300 рублей (л.д. 16).

          Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иванов В. П. и ФИО6 заключили договор на строительство зданий летнего и зимнего птичников, нового колодца на территории бывшего РСУ <адрес> (л.д.17).

          Из акта о приёме выполненных работ и из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заказчик Иванов В. П. принял у подрядчика ФИО6 работу по строительству колодца, зимнего и летнего птичников, и за выполненную работу Иванов В. П. заплатил ФИО6 45200 рублей (л.д., л.д.18, 19).

                                                                         - 3 -

        Свидетель ФИО13 по этому поводу показал, что где-то 3 года назад к нему обратился Иванов В. П., и попросил найти ему рабочих для строительства птичника и колодца на территории бывшего РСУ <адрес>. После этого он нашёл бригаду рабочих во главе с ФИО6, и Иванов В. П. заключил с ними договор на строительства птичника и колодца. Он также в составе бригады ФИО14 работал на строительстве птичника и колодца. После завершения работы Иванов В. П. за выполненную работу сразу же заплатил им деньги около 45000 рублей

       Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иванов В. П. заключил с ФИО15 договор на строительство на территории бывшего РСУ <адрес> центральных ворот, душевой кабины и дровяника из материалов заказчика (л.д. 23).

          Из акта приёмке работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО15 во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установил центральные ворота, построил душевую кабину и дровяник. Заказчик Иванов В. П. принял выполненную работу, и по расписке заплатил ФИО15 32300 рублей (л.д., л.д.24, 25).

       Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иванов В. П. и ФИО16 заключили договор подряда на строительство часовни на территории бывшего РСУ <адрес> из материала заказчика (л.д.26).

       Согласно акту о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО16 построил часовню из материалов заказчика. Заказчик Иванов В. П. принял работу ФИО16 по строительству часовни, и за выполненную работу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заплатил подрядчику 12500 рублей (л.д., л.д.27, 28).

         В деле имеются накладные, подтверждающие приобретение Ивановым В. П. строительных материалов и квитанции об оплате за приобретённые строительные материалы.

          Так из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ООО «ДРСУ «Каток» <адрес>-Эл Иванов В. П. купил 40 дорожных плит по цене 3000 рублей на сумму 120000 рублей, 80 тонн строительного песка по цене 450 рублей за тонну на сумму 36000 рублей, 50 асбестоцементных труб диаметром 180 мм по цене 1200 рублей на сумму 60000 рублей, 40 тонн щебня по цене 1500 рублей на сумму 60000 рублей (л.д.43).

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретённые строительные материалы и за транспортные услуги в кассу ООО «ДРСУ «Каток» Иванов В. П. внёс 330000 рублей (л.д.43).

          По накладной от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Веда» <адрес> Эл истцом Ивановым В. П. приобретены металлоизделия и 8000 штук кирпича и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено в кассу продавца 175770 рублей (л.д.45).

          Согласно справке, выданной ООО «Арон» <адрес>, Иванов В. П. на данном предприятии с 2007 по 2008 года пробрел строительные материалы на сумму 372071 рубль (л.д.49).

         В деле также имеются товарные чеки с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47824 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22620 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24746 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82806 рублей, № без даты на сумму 1994 рубля, выданные Иванову В. П. хозяйственным магазином Октябрьского РАЙПО. Товарный чек, № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 50 кв. м. ленолиума на сумму 17750 рублей, выданный ООО «Логика» <адрес> (л.д.51, 52).

        Истец Иванов В. П. пояснил, что все эти строительные материалы он израсходовал на ремонт здания конторы, столярной мастерской, строительство бани, колодца, птичника, часовни, дорожные плиты, щебень и речной песок использовал на благоустройство территории РСУ.

       Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 подтвердили доводы истца Иванова В. П., и показали, что здание конторы Марпосадского РСУ находилось в очень плохом состоянии, нижние венцы и пол были гнилые, поскольку территорию РСУ постоянно затапливало.

      Свидетель ФИО17 предоставил суду для приобщения к материалам дела фотографии бывшего Марпосадского РСУ во время затопления.

      После того, как Иванов В. П. в 2003 году купил здания столярной мастерской и материального склада, территорию РСУ перестало затоплять, поскольку он завёз на эту территорию много речного песка, щебня, покрыл территорию дорожными плитами.

       Также Иванов В. П. капитально отремонтировал здание конторы, поменял там полы, крышу, обшил стены дома внутри и снаружи, построил баню, часовню, вокруг территории РСУ поставил новый забор, установил новые ворота.

       Иванов В. П., как настоящий хозяин, привёл в порядок заброшенное, никому не нужное предприятие, и после всего сделанного его выселяют из этого предприятия.

        После выселения Иванова В. П. всё имущество бывшего РСУ быстро растащут, разворуют местные жители, и от этого предприятия ничего не останется.

       Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью подтвердились доводы истца Иванова В. П. об улучшении им имущества бывшего ЗАО «Марпосадское РСУ», принадлежащего на праве собственности ответчику Шевченко В. В. на 2925680, 86 рублей, и эти улучшения, по мнению суда, не могут быть отделены без повреждения имущества. Поэтому Иванов В. П., как добросовестный владелец, имеет право требовать возмещения произведённых им затрат на улучшение имущества.

       Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванову В. П. отказано в иске к ответчику Шевченко В. В. о возмещении затрат на улучшение здания конторы бывшего ЗАО «Марпосадское РСУ» в сумме 963584, 86 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. Поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части заявленного иска о возмещении затрат на улучшение здания конторы бывшего ЗАО «Марпосадское РСУ».

      При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Иванова В. П. только в части возмещения затрат на улучшение имущества ответчика - на строительство бани, колодца, птичника, благоустройство территории (покрытие речным песком, щебнем, и дорожными плитами), ремонт столярной мастерской на сумму 1962058, 86 рублей за исключением затрат на улучшение здания конторы на сумму 963584 рублей.

       Истец Иванов В. П. также просил взыскать с ответчика Шевченко В. В. 60000 рублей, израсходованные им на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

       В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

       Поскольку судом исковые требования Иванова В. П. удовлетворены на сумму 1962058, 86 рублей, сумма судебных расходов, присуждаемая истцу Иванову В. П., составляет 40000 (сорок тысяч) рублей, данную сумму расходов на оплату государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика Шевченко В. В. в пользу истца Иванова В. П.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

                                                                Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление Иванова Валерия Павловича к Шевченко Владимиру Владимировичу о возмещении затрат на имущество удовлетворить частично.

       Взыскать с Шевченко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> Республики, бульвар Миттова, <адрес> пользу Иванова Валерия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца по. <адрес> Эл, проживающего в <адрес> посад Чувашской Республики, зарегистрированного в <адрес> в д. Нерядово <адрес> Чувашской Республики, 1962058,86 рублей (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи пятьдесят восемь рублей восемьдесят шесть копеек).

       Взыскать с Шевченко Владимира Владимировича в пользу Иванова Валерия Павловича расходы по оплате госпошлины 40000 (сорок тысяч) рублей.

       Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

                          Председательствующий:                            Д.Ф. Макашкин

                                                                    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Иванова Валерия Павловича к Шевченко Владимиру Владимировичу о возмещении затрат на имущество и взыскании 1962058 руб. 86 коп.