Дело № 2-164/2012 г. Мариинский Посад Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 04 апреля 2012 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина, при секретаре судебного заседания Ильине А.А., с участием: заявителя Демьянова Бориса Матвеевича, представителя заявителя - Степанова Олега Ивановича, представителя Мариинско-Посадского РОСП Трофимовой Инны Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Демьянова Бориса Матвеевича о признании действий судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Трофимовой И.В. в части описи имущества незаконными, установил: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московский РОСП <адрес> на основании исполнительного листа Московского районного суда <адрес> Республики о взыскании с <данные изъяты> в пользу ОАОАИКБ «Татфондбанк» денежной суммы в размере 194157, 46 руб. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Трофимовой И.В. на основании поручения о совершении отдельных исполнительных действий, данного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено наложение ареста на принадлежащее должнику имущество - телевизор «Rolsen», телевизор «Tomson», микроволновая печь «Elenberg». Демьянов Б.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Трофимовой И.В. в части описи имущества незаконными. На судебном заседании заявитель Демьянов Б.М. заявление поддержал и пояснил, что ФИО является ему дочерью. До ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту его жительства, но с 2007 года вместе с ним не проживала. ДД.ММ.ГГГГ она выписалась и вместе с мужем выехала в <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Имущество, принадлежащее ФИО на праве собственности по месту его жительства не имеется. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, незаконным, освободить от ареста телевизор «Rolsen», телевизор «Tomson», микроволновую печь «Elenberg» и исключить их из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя Степанов О.И. заявление своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его по мотивам указанным в заявлении. Судебный пристав- исполнитель Мариинско-Посадского РОСП Трофимова И.В. просила в удовлетворении заявления Демьянова Б.М. отказать, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ФИО1 была произведена опись имущества принадлежащее должнику ФИО по адресу: д. Астакасы, <адрес> Мариинско-Посадского <адрес>, а именно телевизора «Rolsen», телевизора «Tomson», микроволновой печи «Elenberg». Документов подтверждающих право собственности Демьянову Б.М. на момент ареста ей предоставлено не было. Демьянов Б.М. от дачи объяснения отказался. После описи и ареста, арестованное имущество не изъято, и оставлено на ответственное хранение Демьянову Б.М. с правом пользования. Каких-либо нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» с ее стороны не допущено. Поэтому она доводы заявителя Демьянова Б.М. о принадлежности ему арестованного имущества считает ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и просит отказать Демьянову Б.М. в удовлетворении его заявления. Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника. В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Московский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО о взыскании в пользу ОАОАИКБ «Татфондбанк» денежной суммы в размере 194157, 46 руб. На основании постановления судебного пристава - исполнителя Московский РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Трофимовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества в жилом помещении по адресу: <адрес>, д.Астакасы, <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что к моменту осуществления судебным приставом-исполнителем действия по описи и аресту имущества ФИО в <адрес> д. Астакасы Мариинско-Посадского <адрес> не проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Демьянов Б.М. ссылаясь на факт не проживания ФИО в жилом помещении по адресу: <адрес>, д.Астакасы, <адрес> заявил, что включенные в акт описи и ареста имущества вещей принадлежит лично ему на праве собственности. В подтверждение факта принадлежности спорного имущества Демьянов Б.М. сослался на гарантийные талоны. Доводы заявителя Демьянова Б.М. о не проживании в жилом помещении по адресу <адрес>, д.Астакасы, <адрес> ФИО подтверждается выпиской из похозяйственной книги №. Из которой видно, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ выписалась из хозяйства по адресу: <адрес>, д. Астакасы, <адрес>. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из представленных материалов усматривается, что должник по исполнительному производству ФИО не проживает в д. Астакасы, <адрес>. Какое либо имущество, принадлежащее ФИО на праве личной собственности по вышеуказанному адресу не имеется. Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорно следует считать подтвержденным факт принадлежности заявителю на праве собственности телевизора «Rolsen», телевизора «Tomson», микроволновой печи «Elenberg». При таких обстоятельствах, суд считает заявление Демьянова Б.М. о признании действия судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Трофимовой И.В. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд р е ш и л: Заявление Демьянова Бориса Матвеевича, удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Трофимовой И.В. о наложении ареста на имущество Демьянова Б.М. незаконными. Освободить от ареста телевизор «Rolsen», телевизор «Tomson», микроволновую печь «Elenberg» и исключить их из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Д.Ф. Макашкин Копия верна: федеральный судья Д.Ф. Макашкин