Дело № 2-169/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., с участием представителя истицы Кокиной О.В. по доверенности Петрова Е.Л., представителя ответчицы Борисовой М.Ю. по доверенности Борисова А.В., третьего лица Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной Ольги Владимировны к Борисовой Марине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, установил: Кокина О.В. в лице своего представителя по доверенности Петрова Е.Л. обратилась в суд с иском к Борисовой М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 268 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 866 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кокина О.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность Борисовой М.Ю. на право продажи принадлежащего истице на праве собственности жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Дубовка, <адрес>, по цене и на условиях по усмотрению Борисовой М.Ю. Указанной доверенностью ответчица Борисова М.Ю. была уполномочена получить денежные средства, полученные от продажи недвижимости, без права распоряжения ими в своих интересах и на свои нужды. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчицей, действующей от имени истицы на основании доверенности, и Васильевой О.В., действующей за себя лично и за ФИО3, за своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., данные земельный участок и жилой дом с постройками были проданы по 1/8 доле каждому в общую долевую собственность. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ под номером 21-21-15/002/2011-129. Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками и земельный участок продается за 348 000 рублей, из них: дом за 338 000 рублей, земельный участок за 10 000 рублей. По условиям договора жилой дом оплачивается продавцу полностью за счет средств предоставленного займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Центр Финпо-Согласие» и покупателем Васильевой О.В. путем выдачи денежных средств продавцу Борисовой М.Ю. из кассы займодавца по заявлению заемщика, а земельный участок оплачивается за счет собственных средств покупателя при подписании договора. Выданная ответчице Борисовой М.Ю. нотариально оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения между сторонами договора поручения и условия такого договора. Данный договор поручения ответчицей исполнен, денежные средства по сделке купли-продажи в размере 348 000 руб. получены, что подтверждается договором купли-продажи, договором займа и распиской, в которой указано, что Борисова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получила от Васильевой О.В. деньги в сумме 348 000 рублей. Из смысла положений п.1 ст. 971, ст. 974, п.1 ст. 975 ГК РФ следует, что поверенный действует от имени доверителя на основании выданной доверенности, в которой указаны его полномочия на совершение определенных действий. Предметом договора являются указанные в доверенности юридически значимые действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя, имеет только право заключения договоров поручения, обязан выполнить поручение лично. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Вместе с тем, ответчица Борисова М.Ю., получив по договору купли-продажи принадлежащие истице денежные средства в размере 348 000 руб., в нарушение закона (ст. 974 ГК РФ) до настоящего времени обязанность по их передаче не исполнила. В момент передачи доверенности ответчица передала истице часть денег за продажу дома, а именно 80 000 рублей, пообещав вернуть остальные деньги за проданный дом и земельный участок после получения их от покупателя. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ истица просит взыскать неосновательное обогащение ответчицы за счет принадлежащих ей денежных средств в размере 268 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчицей денег по договору купли-продажи, являющаяся днем возникновения обязанности поверенного по возврату денежных средств, полученных по этой сделке, и когда истице стало известно о неосновательности сбережения ответчиком указанных денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) составляет 32 866 руб. 67 коп. Проценты определены по следующей формуле:348 000 руб.х8 % годовых (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) : 360 дней х 425 дней просрочки. Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истица просит взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. Истица Кокина О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Петрова Е.Л., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду. Ответчица Борисова М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Борисова А.В., который иск не признал. Представитель ответчицы суду пояснил, что, несмотря на тот факт, что Борисова М.Ю. указала в расписке о получении 348 000 рублей за продажу дома и земельного участка истицы, часть денег из этой суммы, а именно 158 000 рублей, ответчица у себя не оставила, поскольку указанная сумма сразу же после получения кредита была передана покупателю Васильевой О.В. Кроме того, Борисова М.Ю. предварительно передала Кокиной О.В. денежную сумму в размере 80 000 рублей в счет оплаты за отчуждаемое имущество. Следовательно, за вычетом указанных сумм Борисова М.Ю. должна вернуть лишь 110 000 рублей. Долг в размере 110 000 рублей ответная сторона обязуется возвратить в течение как минимум трех месяцев, поскольку такой суммы в настоящее время у ответчицы в наличии не имеется и ей потребуется получить кредит, на оформление которого уйдет определенное время. По вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что начало периода должно определяться моментом вступления в законную силу решения Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной, а не моментом получения денежных средств по сделке. Васильева О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что она по договору займа с потребительским кредитным кооперативом «Центр-Финпо-Согласие» получила кредит на сумму 338 000 рублей на приобретение жилого помещения, на погашение которого должны были быть направлены средства материнского капитала. Сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка вела Борисова М.Ю., которая действовала от имени продавца Кокиной О.В. Между ними была достигнута договоренность, что в счет оплаты за земельный участок пойдут кредитные средства в размере 338 000 рублей, а за жилой дом сумму 10 000 рублей оплатит сама Васильева О.В. Борисова М.Ю. сама с согласия Васильевой О.В. получила кредитные средства в размере 338 000 рублей в кредитном кооперативе, о чем написала расписку. Потом Борисова М.Ю. передала ей из этой суммы 158 000 рублей, а остальную сумму оставила себе, чтобы вернуть Кокиной О.В. Поскольку договор купли-продажи был признан недействительным и всё было возвращено в первоначальное состояние, она неоднократно обращалась и к Борисовой М.Ю., и Кокиной О.В. с требованием вернуть ей деньги за вычетом переданных ей 158 000 рублей. Однако они на её требования никак не реагируют, избегают разговора. Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истица Кокина О.В. уполномочила ответчицу Борисову М.Ю. продать принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Дубовка, <адрес>, по цене и на условиях по усмотрению Борисовой М.Ю. с правом получения причитающихся Кокиной О.В. денежных средств за отчуждаемое имущество. Исходя из существа возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности сторон регулируются нормами о договоре поручения. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ Борисова М.Ю., действуя от имени Кокиной О.В. на основании доверенности, продала вышеуказанную недвижимость истицы по договору купли-продажи. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сельское поселение Приволжское, д. Дубовка, <адрес>, общей площадью 11,4 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, и вернуть стороны в первоначальное положение, обязав Кокину Ольгу Владимировну вернуть Васильевой Ольге Витальевне 338000 рублей, обязав Васильеву Ольгу Витальевну, <данные изъяты> вернуть Кокиной Ольге Владимировне жилой дом, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сельское поселение Приволжское, д. Дубовка, <адрес>. Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчиков Васильевой Ольги Витальевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. на жилой дом, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сельское поселение Приволжское, д. Дубовка, <адрес>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Борисова М.Ю. от имени Кокиной О.В. получила от Васильевой О.В. 348 000 рублей за продажу недвижимости, из них: 338 000 рублей за дом и 10 000 рублей за земельный участок. Как указано в исковом заявлении, и не опровергнуто ответной стороной, денежные средства, полученные от продажи недвижимости Кокиной О.В. в сумме 268 000 рублей Борисова М.Ю. до настоящего времени Кокиной О.В. не передала. Доводы представителя ответчика о том, что Борисова М.Ю. часть денежных средств по сделке в сумме 158 000 рублей передала Васильевой О.В., не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку Борисова М.Ю., получив деньги, причитающиеся Кокиной О.В., распорядилась ими по своему усмотрению, не имея на то полномочий. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах, поскольку Борисова М.Ю. без законных оснований удерживает у себя денежные средства в размере 268 000 рублей, полученные по доверенности в счет оплаты покупной цены недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Кокиной О.В., данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи был признан недействительным по основаниям ст. 167, 168 ГК РФ. Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, о неосновательном обогащении ответчица должна была знать в момент получения денежных средств. Кроме того, Борисова М.Ю., являясь поверенной, в силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ обязана была передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения. Право на распоряжение денежными средствами доверителя она не имела. Следовательно, Борисова М.Ю. знала, что с момента получения денежных средств у неё возникла обязанность передать полученное по сделке, а у Кокиной О.В. - имущественное право (требование) на получение денежных средств от продажи принадлежащей ей недвижимости. Таким образом, истицей правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с момента получения ответчицей денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, равной 8%. Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять лишь с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, в данном случае не состоятельны. Возражения относительно расчета истицы, а также контррасчет ответной стороной не представлены. Доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, суду также не представлено. Между тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит представленный расчет истицы ошибочным. Расчет процентов производится на сумму неосновательного обогащения, что составляет 268 000 рублей. Между тем, истицей приведен расчет о начислении процентов на сумму 348 000 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчицы Борисовой М.Ю. в пользу истицы Кокиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 311 руб. 11 коп. (268 000 руб.х8 % годовых / 360 дней х 425 дн. = 25 311 руб. 11 коп.). В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 700 рублей. При этом суд учитывает, что истицей определена цена иска в размере 293 311 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей. При цене иска 293 311 рублей (268 000 руб. + 25 311 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 140 рублей. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, которые просит возместить истица, соответствуют размеру удовлетворенных требований. Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд оснований для уменьшения представительских расходов, подлежащих возмещению истице, не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 974, 1102, 1107 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Кокиной Ольги Владимировны к Борисовой Марине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Борисовой Марины Юрьевны в пользу Кокиной Ольги Владимировны денежные средства в размере 305 151 (триста пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 11 копеек, из них: сумма неосновательного обогащения - 268 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 311 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 140 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 700 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Борисовой Марины Юрьевны в пользу Кокиной Ольги Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 554 рублей 89 копеек, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения. Председательствующий судья И.В. Филимонова