Дело № 2-140/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., с участием истицы Логиновой А.А., её представителя по доверенности Логинова Н.И., представителя ответчика Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по доверенности Алексеева А.Ю., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по доверенности Лубашкиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Алевтины Александровны к Мариинско-Посадскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в оставлении без ответа обращения Логиновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, установил: Логинова А.А., окончательно уточнив свои требования ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением к Мариинско-Посадскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в оставлении без ответа её обращения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в свою пользу с ответчика денежной суммы в размере 46 700 рублей, из которой в счет компенсации морального вреда - 45 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба (убытков) - 1 700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с неё 10 000 рублей, которое ею было обжаловано на предмет правомерности вплоть до главного судебного пристава России. О фактах обжалования она извещала Мариинско-Посадский РОСП. Заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.1 ст.9 и п.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответчиком было оставлено без ответа, несмотря на то, что закон обязывает государственный орган дать ответ в течение 30 дней. В данном случае Мариинско-Посадский РОСП должен был дать ей ответ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер по исполнительному производству не предпринимал, а ДД.ММ.ГГГГ приставы явились в её домовладение арестовывать имущество, затем составили административный протокол, по которому с неё взыскали штраф в размере 1 000 рублей. Хотя она пенсионерка и исполнительный документ мог быть исполнен по месту получения пенсии. В связи с чем, истице, страдающей гипертоническим и другими серьезными заболеваниями, были причинены нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Причиненный ей моральный вред оценивает в 45 000 рублей. Доказательством причинения ей материального вреда является её обращение в Мариинско-Посадский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. Ответчик вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника от ДД.ММ.ГГГГ, не приостановив исполнительное производство, несмотря на его обжалование. В связи с чем, истицу вынудили оплатить административный штраф - 1030 рублей и исполнительский сбор - 700 рублей, указанные суммы являются для неё реальным ущербом. Полагая, что её права нарушены, истица обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями. В судебном заседании истица Логинова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на своё обращение в Мариинско-Посадский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ она ответ не получала. Письма на иные жалобы и обращения в её адрес поступали, поэтому считает, что ответ ей не направлялся. Поэтому то, что судебные приставы явились к ней домой, было для неё неожиданностью, что отразилось на её здоровье. Так как на протяжении длительного времени она страдает гипертоническим заболеванием, ей нельзя волноваться. Приставы сказали, что пришли арестовывать её имущество, поэтому она их в дом не впустила. Если бы сказали, что они намерены лишь осмотреть её имущество, она бы им не препятствовала. Все её жалобы и обращения в рамках исполнительного производства были оставлены без удовлетворения. Представитель истицы по доверенности Логинов Н.И. исковые требования также поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что обращение его доверительницы от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответ на данное обращение в адрес истицы не поступал. Несмотря на то, что Логинова А.А. проживает и в <адрес> и в <адрес>, где имеет квартиру по <адрес>, иная корреспонденция из РОСП и суда поступала. С ответом он и его доверительница ознакомились только сегодня при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Поэтому он считает, что письменный ответ, якобы направленный Логиновой А.А., и почтовый реестр подложные. Полагает, что документы были составлены ответчиком позднее и специально приобщены к материалам исполнительного производства, чтобы уйти от ответственности. Незаконное бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращения истицы от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло нарушение прав истицы. Истице причинен моральный вред, поскольку в виду заболевания ей противопоказаны психоэмоциональные нагрузки, причинен реальныйй ущерб: 1 000 рублей по уплате административного штрафа и 700 рублей по уплате исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора он в интересах истицы намерен оспорить в суде. О том, что Логинова А.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, было сказано и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей в различные инстанции обжаловались и приговор мирового судьи, на основании которого был вынесен исполнительный лист, и принятые в рамках исполнительного производства постановления, однако везде ей отказывали. Представитель ответчика по доверенности Алексеев А.Ю. иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях и вновь привел их суду. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. Представитель третьего лица по доверенности Лубашкина Н.М. в иске просила отказать, указав, что бездействия со стороны Мариинско-Посадского РОСП не допущено, Логиновой А.А. на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, направленный простой почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений за этот день. Все действия, связанные с принудительным исполнением исполнительного листа, производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому доводы истицы безосновательны. Истицей также заявлены требования о взыскании морального вреда, убытков в виде исполнительского сбора и уплаты административного штрафа. Однако эти убытки она понесла по своей вине в виду неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о взыскании исполнительского сбора истицей не обжаловалось. Неоднократные жалобы Логиновой А.А. были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Поскольку вины в действиях Мариинско-Посадского РОСП не имеется, и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истицы, оснований для компенсации морального вреда нет. Кроме того, Мариинско-Посадский РОСП как структурное подразделение УФССП России по ЧР не является юридическим лицом и не может в гражданско-правовых отношениях быть истцом либо ответчиком. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ) и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Логиновой А.А. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения «возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей» в пользу взыскателя ФИО По смыслу ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ). В силу п. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Пункт 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ содержит требование об обязательной письменной форме ответа на обращение. В силу указанных норм права обращение заявителя к судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение. Суд исходит из того, что поскольку Закон № 59-ФЗ не разграничивает заявителей обращений в государственные органы по субъектному составу либо видам деятельности, данный закон подлежит применению в отношении как граждан, так и юридических лиц, в не зависимости от сферы правоотношений, к которой направлено обращение по своему содержанию. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Логинова Алевтина Александровна обратилась в адрес Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике с заявлением, в котором просила не предпринимать действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения главным судебным приставом России её жалобы на постановление главного судебного пристава по Чуваши от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено и зарегистрировано под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами исполнительного производства № подтверждается, что по указанному заявлению должника Логиновой А.А. был дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (под №60) ответ в тот же день был направлен простой почтой в адрес должника, по указанному им в заявлении адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности указанных документов, суду не представлено. Доводы истицы и её представителя о проявлении бездействия со стороны ответчика по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются. Кроме того, несвоевременное получение ответа на данное заявление не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Логиновой А.А. как должника по исполнительному производству, поскольку согласно ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Главному судебному приставу России не является основанием для приостановления исполнительного производства. Таким образом, заявленные Логиновой А.А. требования об оспаривании бездействия ответчика удовлетворению не подлежат. На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истица просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаты административного штрафа в размере 1 000 рублей, исполнительского сбора в сумме 700 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, полагая, что незаконное бездействие ответчика по нерассмотрению её заявления от ДД.ММ.ГГГГ повлекло принятию незаконных решений по наложению штрафа и взыскании исполнительского сбора. Между тем, в качестве ответчика в гражданском судопроизводстве может выступать физическое либо юридическое лицо. Мариинско-Посадский РОСП является одним из структурных подразделений территориального органа исполнительной власти, а именно Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. Таким образом, Мариинско-Посадский РОСП не обладает статусом юридического лица, соответственно, не может самостоятельно нести ответственность, осуществлять имущественные права и нести обязанности, то есть выступать в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота. В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что Мариинско-Посадский РОСП является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков и компенсации морального вреда, надлежащим ответчиком по данным требованиям истицы является Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, несмотря на установленные обстоятельства и разъяснения суда, истица Логинова А.А. и её представитель Логинов Н.И. не согласились на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивали на рассмотрении дела по заявленным требованиям, в связи с чем, дело рассмотрено по предъявленным исковым требованиям. Учитывая, что требования истицы о возмещении убытков и компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, суд не дает какой-либо оценки доводам истицы относительно соответствия оспариваемых решений ответчика требованиям закона. При этом данный отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда не лишает истицу Логинову А.А. возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей было предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку. А с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 700 рублей Логинова А.А. в суд не обращалась. Указанные факты Логиновой А.А. и её представителем в судебном заседании не оспаривались. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Логиновой А.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. На основании изложенного, в иске Логиновой А.А. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Логиновой Алевтины Александровны к Мариинско-Посадскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в оставлении без ответа обращения Логиновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Филимонова