Дело № 2-167/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., с участием представителя прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, старшего помощника прокурора Каюкова А.М., представителя ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по доверенности Александрова Е.Н., представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис» по доверенности Ролдугина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах Петровой Нины Петровны к администрации Мариинско-Посадского городского Чувашской Республики и ООО «ЖилКомСервис» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий его недействительности, установил: Прокурор <адрес> Чувашской Республики в интересах Петровой Нины Петровны обратился с иском в суд к администрации Мариинско-Посадского городского Чувашской Республики, в котором просил признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения и ООО «ЖилКомСервис», недействительным, применить последствия его недействительности, расторгнуть договор доверительного управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения и ООО «ЖилКомСервис». Исковые требования мотивированы тем, что администрацией Мариинско-Посадского городского поселения проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес>. Победителем конкурса признано ООО «ЖилКомСервис». По результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения и ООО «ЖилКомСервис» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. Договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года №75). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> до проведения администрацией города открытого конкурса по выбору управляющей организации собственники помещений в многоквартирном жилом доме самостоятельно выбрали способ управления в форме управляющей компании и управляющей организацией выбрано ООО «Гарант». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> Каюков А.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и вновь привел их суду. Представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения по доверенности Александров Е.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что администрация Мариинско-Посадского городского поселения во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес>. Процедура проведения конкурса была соблюдена, каких-либо нарушений со стороны организатора конкурса не допущено, результаты конкурса не оспаривались. ООО «Гарант» участие в конкурсе не принимало. Выбор ООО «Гарант» в качестве управляющей компании был проведен с нарушениями требований жилищного законодательства. Администрация Мариинско-Посадского городского поселения о проведении общего собрания собственников помещений по вопросам, включенным в повестку дня, не извещалась. Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» по доверенности Ролдугин А.П. иск не признал по тем же доводам, приведенным представителем администрации Мариинско-Посадского городского поселения, дополнительно пояснив, что решение собственников в форме заочного голосования о выборе способа управления и управляющей компании было принято в нарушение ст. 47 ЖК РФ, поскольку до заочного голосования должно было быть проведено очное собрание и лишь в случае, если кворум не набран, проводится заочное голосование. Протокол проведения собрания в очной форме не представлен. Более того, собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены ни о дате проведения собрания, ни о повестке дня данного собрания, ни о порядке, месте или адресе ознакомления с информацией. Такое сообщение, в нарушение требований ст.45 ЖК РФ, не направлялось. Прокуратура района, несмотря на утверждение о проведении проверки соблюдения жилищного законодательства, эту проверку провела поверхностно. Проверив на предмет нарушений законодательства с одной стороны - со стороны администрации Мариинско-Посадского городского поселения, не выявила нарушения, допущенные с другой стороны - ООО «Гарант». Противоречия в своих письмах по результатам проверки прокуратура не устранила, хотя в письме, адресованном главе администрации Мариинско-Посадского городского поселения указывала на нарушения в ходе выбора управляющей компании ООО «Гарант». До настоящего времени он не видел представителя ООО «Гарант», в судебное заседание представитель третьего лица дважды не являлся, полагает, что такой компании вовсе не существует. Есть УК - ООО «Гарантия», процедура банкротства которой не завершена. Поскольку при выборе управляющей компании ООО «Гарант» были допущены нарушения, а процедура проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации соблюдена и её результаты не оспорены, договор управления, заключенный по результатам конкурса, является действительным. ООО «ЖилКомСервис» создаются препятствия в исполнении обязательств по договору управления. В виду неоказания услуг, ООО «ЖилКомСервис» с момента заключения договора до настоящего времени не предъявляло жильцам <адрес> требование на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истица Петрова Н.П. и третье лицо ООО «Гарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, администрация Мариинско-Посадского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес>. Победителем конкурса признано ООО «ЖилКомСервис». По результатам конкурса администрация Мариинско-Посадского городского поселения заключила с ООО «ЖилКомСервис» договор на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого в управление ООО «ЖилКомСервис» передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Посчитав, что договор на управление жилым фондом является ничтожной сделкой, прокурор <адрес> Чувашской Республики обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. По мнению прокурора, ответчиком - администрацией Мариинско-Посадского городского поселения нарушены часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года №75), которые регулируют вопросы правомочности проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации. Согласно названным нормам права, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Между тем, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мариинско-Посадского городского поселения, в связи с чем, в случае нарушения правил (процедуры) конкурса законом установлено, что должна применяться специальная норма, предусмотренная ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В пунктах 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ). По смыслу данной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что результаты конкурса были кем-либо в установленном законом порядке, в том числе в судебном, оспорены и признаны недействительными. Напротив, в ходе судебного разбирательства пояснениями представителей сторон установлено, что процедура проведения конкурса по отбору управляющей компании, действия администрации Мариинско-Посадского городского поселения и конкурсной комиссии несоответствующими закону в установленном порядке не признавались, результаты конкурса недействительными также не признавались. Суд не вправе в пределах рассматриваемых требований принять решение о недействительности самого конкурса, поскольку это противоречит и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (относительно права оспаривания торгов в судебном порядке), и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относительно рассмотрения дела судом в пределах заявленных истцом требований). При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о признании оспариваемого договора недействительным по признакам ничтожности и дополнительных требований, вытекающих из основного требования, отсутствуют. При этом требование о расторжении оспариваемого договора заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки. Недействительность сделки следует отличать от расторжения договора, которое возможно как по соглашению сторон, так и в силу одного из контрагентов, когда это допускается законом или соглашением сторон (ст.ст. 450, 452 ГК РФ). Основанием недействительности является неправомерность сделки, а основанием расторжения - различные обстоятельства, требующие прекращения договора, несмотря на его законность. Расторжение договора возможно только на будущее и не устраняет признание взаимных прав и обязанностей, возникших в период его действия. В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Расторжение договора не может влечь каких-либо юридических последствий для недействительного договора, то есть расторжение договора влечет юридические последствия только для действительного договора. Таким образом, требование о расторжении недействительного (ничтожного) договора противоречит содержанию и смыслу гражданского законодательства. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) Анализируя нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о единственной установленной форме проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. Проведение заочного собрания собственников действующим законодательством не предусмотрено. При этом решения по вопросам, вынесенным на рассмотрение общего собрания собственников помещений, могут быть приняты в форме очного голосования либо в форме заочного голосования. Доказательства проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> для обсуждения вопросов повестки дня, итоги которого оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору (изменению) способа управления в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности в любое время выбрать либо изменить способ управления многоквартирным домом с соблюдением установленных законом требований. Руководствуясь ст.ст. 168, 447-449 ГК РФ, ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах Петровой Нины Петровны к администрации Мариинско-Посадского городского Чувашской Республики и ООО «ЖилКомСервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения и ООО «ЖилКомСервис», применении последствий его недействительности, расторжении договора доверительного управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения и ООО «ЖилКомСервис», отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья И.В. Филимонова