Дело № 2-100/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., с участием представителя истца по доверенности Будниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Алексея Сергеевича к Васильеву Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, установил: Григорьев А.С. в лице своего представителя Будниковой С.В. обратился в суд с иском к Васильеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 122 649 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей. Иск мотивирован тем, что приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.В. признан виновным в умышленном причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, и осужден за совершение данного преступления по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ. Преступными действиями Васильева Ю.В. истцу причинен моральный вред, а именно ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. В результате удара, нанесенного ответчиком, челюсть истца раскрошилась. Истец перенес многочисленные операции, отломки челюсти были зафиксированы металлическими пластинами, он вынужден был питаться жидкими и полужидкими продуктами через трубочку. Более года истец испытывает постоянную боль в челюсти, еще долгое время ему предстоит посещать стоматологическую клинику. Фактически истец понес значительные расходы на лечение, однако не сохранил все квитанции. У него сохранились две квитанции на оплату снимков челюсти по 210 руб. каждая; товарный чек на покупку препарата «Кальций <адрес> никомед» на сумму 539,90 руб.; два билета на автобус Москва-Чебоксары-Новочебоксарск по 800 руб. каждый, тогда он жил в Москве и приезжал в стоматологическую клинику в <адрес>; билет на автобус Новочебоксарск-Марпосад от ДД.ММ.ГГГГ на 60 рублей, когда приезжал подавать заявление в милицию. В будущем на лечение истцу потребуется 120 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика понесенные им материальные расходы, связанные с лечением, расходы на стоматологические услуги, которые будут ему оказаны в будущем, всего 122 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей. Истец Григорьев А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Будникову С.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Васильев Ю.В., своевременно и надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, уважительность причины своей неявки не подтвердил, каких-либо ходатайств суду не заявил. В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства. Прокурор <адрес> Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя прокуратуры в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.В. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Григорьеву А.С. осужден по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ. Из приговора следует, что Васильев Ю.В. в период времени с 2 часов до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте - танцевальном зале Большешигаевского центрального сельского дома культуры <адрес> Чувашской Республики, расположенного по адресу: д. Большое Шигаево <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком в лицо Григорьева А.С., причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, расценивающееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Васильева Ю.В. в части осуждения его по п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Григорьеву А.С.) оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вина Васильева Ю.В. в причинении Григорьеву А.С. физической боли и вреда здоровью средней тяжести в виде перелома нижней челюсти установлена указанным выше приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Гражданский иск Григорьева А.С. в рамках уголовного судопроизводства был оставлен без рассмотрения. Доказательств добровольного возмещения ущерба истцу суду не представлено. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из выписки из медицинской карты стационарного больного Григорьева А.С. следует, что Григорьев А.С. находился на стационарном лечении в 30 отделении челюстно-лицевой хирургии ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил с диагнозом: Травматический остеомиелит нижней челюсти справа. Перелом нижней челюсти в области угла справа. Абцесс поджевательного пространства справа. Диагноз при выписке: Травматический остеомиелит нижней челюсти справа. Перелом нижней челюсти в области угла справа. Абцесс поджевательного пространства справа. Состояние при выписке: Явления воспаления купированы, послеоперационная рана слизисто зажила вторичным натяжением, послеоперационная рана в правой поднижнечелюстной области зажила первичным натяжением, швы сняты. Двухчелюстная фиксация стабильна, прикус фиксирован резиновыми тягами в удовлетворительном положении, отломки нижней челюсти клинически и рентгенологически в удовлетворительном положении фиксированы титановыми минипластинами. Выписан под амбулаторное наблюдение хирурга-стоматолога, рекомендован Кальций <адрес> никомед. Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату рентген-снимков челюсти в общей сумме 420 руб., на приобретение лекарственного препарата «Кальций <адрес> никомед» 539,90 руб., а всего 959,90 руб. Поскольку указанные расходы, подтвержденные документально, вызваны необходимостью устранения последствий травмы, полученной истцом по вине ответчика, они подлежат взысканию с ответчика. Относительно требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму транспортных затрат в размере 1660 рублей, суд приходит к следующим выводам. В подтверждение дополнительных расходов на проезд из <адрес> к месту лечения в <адрес> истец представил два билета на автобус Москва-Чебоксары-Новочебоксарск каждый на 800 рублей, всего на 1600 рублей. Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы истца, связанные с проездом к месту лечения травмы, полученной по вине ответчика, поскольку на представленных билетах не указаны число, месяц и год этих поездок. В обоснование транспортных затрат в сумме 60 рублей на проезд в ОВД по <адрес> для подачи заявления в отношении Васильева Ю.В. истец представил билет на автобус Новочебоксарск-Марпосад от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, указывая, что в это время он жил и работал в <адрес>. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему подлежат расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Таким образом, расходы на проезд, понесенные Григорьевым А.С. в ходе предварительного расследования, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. В силу изложенного, вопрос возмещения процессуальных издержек по уголовному делу может быть разрешен после вступления приговора в законную силу в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что Григорьев А.С. проживал и проживает в настоящее время по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Большое Шигаево, <адрес>. Каких-либо доказательств того, что в марте 2011 года он проживал и работал в <адрес> суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания вышеуказанных транспортных расходов с ответчика не имеется. Истец также просил взыскать с ответчика расходы в размере 120 000 рублей, которые он должен будет понести в будущем на стоматологическое лечение зубов. В подтверждение представил справку, выданную АУЗ «Новочебоксарская городская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Григорьев Алексей Сергеевич нуждается в стоматологическом лечении зубов, стоимость которого согласно рекомендованному плану составляет 112 000 руб. Рекомендованный план суду не представлен. В справке отсутствуют сведения о видах необходимых стоматологических услуг, не указано, связаны ли они с восстановлением зубочелюстной системы истца. Из данной справки невозможно установить, что истцу показаны стоматологические услуги на указанную в ней сумму, в связи с необходимостью устранения последствий травмы, полученной по вине ответчика. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости расходов на лечение в будущем на сумму 8 000 рублей (120 000 руб. - 112 000 руб. = 8 000 руб.). Бремя доказывания размера материального ущерба возложено законом на истца. Представителю истца в судебном заседании судом предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба; доказательства того, что стоматологические услуги, которые будут оказаны истцу в будущем, находятся в причинно-следственной связи с травмой, полученной по вине ответчика; доказательства необходимости предварительной оплаты этих услуг (счет на оплату), а также доказательства, свидетельствующие о том, что оказание стоматологического лечения зубов не может быть оказано истцу бесплатно в рамках медицинского страхования. Однако дополнительные доказательства полномочный представитель истца Будникова С.В. в судебном заседании не представила, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, мотивируя тем, что истец не лишен возможности повторно обратится в суд с иском о взыскании вновь понесенных расходов на лечение. Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Истцом не представлено доказательств, что стоматологические услуги, которые будут оказаны в будущем, показаны ему в связи с травмой, полученной по вине ответчика; не доказано, что он не только нуждается, но и не имеет права на бесплатное получение этих стоматологических услуг; не представлен договор на оказание платных медицинских услуг, а также не подтверждена необходимость предварительной оплаты стоимости стоматологических услуг заключением компетентных медицинских учреждений (счет на оплату). При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в указанной части требований. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку Григорьеву А.С. были причинены нравственные и физические страдания, вызванные физической болью и повреждением здоровья в связи с полученной травмой в результате противоправных действий ответчика, болью причинённой в результате медицинских манипуляций, болезненным состоянием организма, переживаниями, связанными с вынужденным нахождением на лечении в медицинском учреждении, причинённый ему моральный вред подлежит компенсации. Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, наступление для истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, которые носят длительный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей. В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085, 1092 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Григорьева Алексея Сергеевича к Васильеву Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 122 649 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с Васильева Юрия Владимировича в пользу Григорьева Алексея Сергеевича 70 659 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек, из них: - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 959 рублей 90 копеек; - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 65 000 рублей; - в счет возмещения расходов в рамках гражданского дела по оформлению доверенности 700 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Васильева Юрия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья И.В. Филимонова