Дело № 2-305/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Маловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 к Волкову Алексею Николаевичу, Волковой Ирине Николаевне, Судовой Зинаиде Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице управляющего Цивильским отделением №4437 ОАО «Сбербанк России» Николина О.В. обратился в суд с иском к Волкову Алексею Николаевичу, Волковой Ирине Николаевне, Судовой Зинаиде Сергеевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Волковым Алексеем Николаевичем с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 108354,01 руб., из них: просроченный основной долг - 108155,88 руб., просроченные проценты - 132,84 руб., пени на просроченный основной долг - 65,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3367,08 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиком Волковым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 255 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Ответчик Волков А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Однако Волков А.Н. взятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. При нарушении заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между истцом и Волковой И.Н., Судовой З.С. По условиям п. 2.2. договора поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Требование истца о погашении долга по договору займа ответчиками не исполнено. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при нарушении договора другой стороной. Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Ответчики Волков А.Н., Волкова И.Н. и Судова З.С., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на исковое заявление, а также доказательства исполнения своих обязательств по возврату кредита в полном объеме, возражения относительно наличия и размера задолженности перед истцом, суду не представили, о причинах своей неявки не известили. С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, при фактическом надлежащем извещении ответчиков, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиком Волковым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 255 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. По условиям договора Волков А.Н. обязался погашать сумму кредита ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным проценты за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых от суммы кредита. В силу статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истец выполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Волкова А.Н. Ответчик Волков А.Н. погашение кредита производил ненадлежащим образом. Положениями статей 811 ч.2 и 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Аналогичные правовые последствия предусмотрены положениями п.5.2.4 кредитного договора, в силу которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению. Представленный истцом письменный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Согласно расчету истца, принятому судом, остаток просроченного основного долга составляет 108155,88 руб., проценты за пользование кредитом составляют 132,84 руб. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом п. 4.4. кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку (пени) на просроченный основной долг в размере 65,29 руб. Правильность расчетов истца судом проверена, ответчиками не оспорена, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что взыскиваемая истцом сумма неустойки не превышает сумму процентов за пользование кредитом. При данных обстоятельствах, с учетом допущенных заемщиком нарушений срока возврата суммы кредита и внесения процентов за пользование кредитом исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств являются правомерными. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя устанавливается положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиками Волковой И.Н., Судовой З.С. были заключены договора поручительства соответственно №, № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 2.1). Согласно п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают солидарно перед кредитором. Поскольку ответчики Волкова И.Н. и Судова З.С. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Волковым А.Н. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка, а также судебные расходы истца по взысканию долга. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из дела видно, что истец понес расходы в виде государственной пошлины в размере 3367,08 руб. Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3367,08 руб. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. По правилам ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Ответчику Волкову А.Н. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. Данное требование, поступившее по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Волковым А.Н. не исполнено, ответ на предложение о расторжении кредитного договора дан не был. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое требование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № к Волкову А.Н. о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 450, 452, 807-811, 813, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Волковым Алексеем Николаевичем, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Волкова Алексея Николаевича, Волковой Ирины Николаевны, Судовой Зинаиды Сергеевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 354 (сто восемь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 01 коп., из них: основной просроченный долг - 108 155 руб. 88 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 132 руб. 84 коп., неустойка (пени) на основной просроченный долг - 65 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 08 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья И.В. Филимонова