Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Льва Николаевича к ФИО5 о признании недействительными условий договора и о взыскании 6000 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании п. 10.1 Общих условий предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобиля российского и иностранного производства (ф. 3-029) банка ФИО5 ничтожным, о признании недействительной части сделки - условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), предусматривающего уплату заемщиком банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика суммы уплаченной единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 6000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ответчиком ФИО5 заключил кредитный договор № для приобретения автомобиля МАЗ-544008-06-021 стоимостью 1335465,06 рублей на 60 месяцев. Ежемесячно по графику платежей ФИО3 оплачивал сумму в размере 34656,28 рублей. В связи с экономическим кризисом ФИО3 стало тяжело выплачивать всю сумму кредита. Поэтому ФИО3 обратился в представительство ФИО5 расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Там ФИО3 предложили оплачивать каждый месяц по возможности, но не меньше 50% от суммы ежемесячного платежа. После этого ФИО3 стал оплачивать кредит каждый месяц, по сумме меньше, чем указано в графике платежей, но не менее 50% от суммы ежемесячного платежа. Недавно ФИО3 получил SMS сообщение на свой мобильный телефон с требованием уплатить штраф за просрочку платежей в размере 431553 рублей, то есть 0,5% от суммы просроченного основного долга. Также ФИО3 начали звонить представители ФИО5 с требованием уплатить штраф и предложением помочь ФИО3 продать машину. Не согласившись с начисленными штрафами, ФИО3 направил претензию на имя ответчика. Получив ответ, ФИО3 выяснил, что при заключении договора ответчик скрыл от него существенные условия договора, а именно навязал ФИО3 скрытые проценты, которые он именует штрафами, согласно п. 10.1 Общих условий предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобиля российского и иностранного производства (ф. 3-029). Хотя штрафами как таковыми они не являются, в связи с тем, что штраф определяется в процентах от суммы задолженности, а соответственно получается, что ответчик начисляет ФИО3 проценты на проценты, что недопустимо действующим законодательством. Таким образом, п. 10.1 Общих условий предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобиля российского и иностранного производства (ф. 3-029) противоречит действующему законодательству, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ банки обязаны раскрывать полную стоимость своих кредитов с учетом всех дополнительных платежей и комиссий. Штрафные санкции по порядку уплаты ежемесячных платежей являются незаконными. Как следует из ответа ФИО5 штраф до ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,2% в день, а после ДД.ММ.ГГГГ 0,5%, хотя законодательством РФ не разрешено одностороннее изменение условий договора. Следовательно, повышать ставки по кредитам или штрафы банк не имеет права. В пакете документов, которые были получены истцом в Банке, тарифы банка отсутствовали. ФИО3 не знал о штрафных пенях в размере 0,2% и 0,5% за каждый день просрочки. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии с Предложением о заключении договора, истцом была уплачена единовременная комиссия в размере 6000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. На момент заключения договора и уплаты комиссии ФИО3 не владел полной информацией о законности банковских операций, полагаясь на компетентность банка. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ссудные счета не являются банковскими (расчетными) счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, извещенный судом по известным суду адресам, в суд не явился. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ответчиком ФИО5 заключил кредитный договор № для приобретения автомобиля МАЗ-544008-06-021 стоимостью 1335465,06 рублей со сроком возврата в течение 60 месяцев. Ежемесячно по графику платежей ФИО3 должен был оплачивать сумму в размере 34656,28 рублей.

Договор был заключен посредством оформления Предложения о заключении договоров, подписания ФИО3 указанного предложения и Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) (л.д. 7-14). К договору был также приложен График платежей (л.д. 19-20).

В силу ст.ст. 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку указанные документы (Предложение о заключении договоров, Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) подписаны ФИО3 и представителем ответчика, денежные средства по кредиту фактически получены истцом, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО5 заключен договор кредита на условиях, указанных в данных документах.

Пунктом 10.1 Общих условий предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобиля российского и иностранного производства (ф. 3-029) предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы Кредита в соответствии с условиями настоящих Условий Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан по такому требованию уплатить Банку неустойку в размере, установленном тарифами Банка.

Указанные Тарифы суду не представлены, равно как не представлены доказательства того, что ФИО3 подписывал эти Тарифы, или в ином письменном виде соглашался с указанными Тарифами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора в части условий о неустойке за неисполнение, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению суммы Кредита не соблюдена. Несоблюдение письменной формы в части условий договора о неустойке влечет недействительность кредитного договора в указанной части. Иск ФИО3 о признании недействительным п. 10.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Законодательство не запрещает кредитной организации взимать с заемщика плату за открытие ссудного счета. Сумма 6000 руб., которую ФИО3 уплатил ФИО5 за открытие ссудного счета, включена в график платежей по кредитному договору. Из этого следует, что заемщику - физическому лицу предоставлена вся информация о полной стоимости кредита.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании недействительным п. 3.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029), которым установлена обязанность ФИО3 Льва Николаевича уплатить ФИО5 комиссию за предоставление кредита в сумме 6000 руб., о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 Льва Николаевича 6000 руб. в счет уплаченной комиссии не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 10.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029), которым установлена обязанность ФИО3 Льва Николаевича уплатить ФИО5 неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы кредита, в размере, установленном тарифами банка. В удовлетворении иска о признании недействительным п. 3.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029), которым установлена обязанность ФИО3 Льва Николаевича уплатить ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» комиссию за предоставление кредита в сумме 6000 руб., о взыскании с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО3 Льва Николаевича 6000 руб. в счет уплаченной комиссии отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ