Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. <адрес>

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н., при секретаре У,

с участием истца Э, представителя администрации Мариинско-Посадского городского поселения П, представителя третьего лица МУП «БТИ «Техиндом» А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э к администрации <адрес>, администрации Мариинско-Посадского городского поселения о признании права собственности на <адрес> г. Ш Посад, о признании отсутствия права муниципальной собственности, о признании недействительным включения <адрес> г. Ш Посад в реестр муниципальной собственности,

установил:

Э обратился в суд с иском к администрации <адрес>, администрации Мариинско-Посадского городского поселения о признании права собственности на <адрес> полуподвальным помещением, в <адрес>, гор. <адрес> Чувашской Республики на ДД.ММ.ГГГГ на день издания ответчиками Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии имущества, жилого <адрес> гор. Ш Посад, в муниципальную собственность» как «принадлежащее городскому поселению». Иск мотивирован тем, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № «О принятии имущества, жилого <адрес>, гор. Ш Посад в муниципальную собственность». При этом в данном доме ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало ТСЖ «Защита», членам которого принадлежит 60 % жилого фонда дома. На основании данного Постановления жилой <адрес> города <адрес> 1958 года постройки был включен в реестр муниципальной собственности. Данным Постановлением нарушено право собственности истца, так как согласно Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ «Техиндом», проводившего до июня 1999 г. государственную регистрацию права собственности, за Э - Бюро адвокатов «Юстициан» зарегистрировано право собственности на <адрес> гор. <адрес> Право собственности истца на спорную <адрес> гор. <адрес> возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник жилого дома МП «Древкомбинат» за плату в сумме 10000000 руб. передает физическому лицу - Э члену МГКА ГРА «Бюро адвокатов «Юстициан» в собственность <адрес> расположенным в полуподвальном помещении <адрес>, гор. <адрес>. Истец расплатился за квартиру, что подтверждается квитанцией к расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб. и квитанцией к расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб.

В ходе рассмотрения дела Э неоднократно дополнял требования и в конечном итоге просил суд признать отсутствие права муниципальной собственности у ответчиков Администрации <адрес> и Мариинско-Посадского городского поселения на <адрес> полуподвальным помещением в <адрес>, гор. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на день издания Постановления № от 03.12. 2003 г. «О принятии <адрес> гор. <адрес> в муниципальную собственность и включении с ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности» в связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру, как и всего дома, признать за истцом юридически действительным право на недвижимое имущество на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> полуподвальным помещением в <адрес>, гор. <адрес>, признать недействительным включение ответчиком-Администрацией <адрес> гор. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности <адрес>, признать за истцом право собственности на недвижимое имущество - <адрес> полуподвальным помещением в <адрес> гор. <адрес>

В дополнении к иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Российская газета» опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В данном постановлении предусмотрен такой способ защиты права как признание факта отсутствия права собственности на объект недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Э к администрации <адрес>, администрации Мариинско-Посадского городского поселения о признании недействительным включения <адрес> г. <адрес> в реестр муниципальной собственности прекращено.

В судебном заседании Э иск поддержал по изложенным в нем мотивам и дополнительно пояснил, что под квартирой № он понимает в совокупности помещения №№1-4 на первом этаже дома и помещения №№1-5 в полуподвале в соответствии с нумерацией, отраженной в техническом паспорте <адрес> по состоянию на январь 2007г.

Представитель администрации UIUI поселения П иск не признал, указав, что право на спорную квартиру у истца не возникло, что подтверждается многочисленными судебными постановлениями.

Представитель администрации <адрес> в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях иск не признал, указав следующее. Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Т, В к администрации <адрес> ЧР и Э о признании незаконным создания товарищества собственников жилья «Защита» и об отмене постановления главы <адрес>ной администрации ЧР от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Товарищества собственников жилья «Защита» создание Э в <адрес> г. <адрес> ЧР товарищества собственников жилья «Защита» признано незаконным. Решением Межрайонной инспекции ФНС России № по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация юридического лица ТСЖ «Защита» аннулирована на основании решения Мариинско-Посадского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Во вступившем в законную силу решении Мариинско-Посадского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску З к Э о выселении из комнат №№ 3-4 <адрес> г. № ЧР без предоставления другого жилого помещения, из подсобных помещений, относящимся к комнатам №№ 3-4 <адрес> г. Ш Посад ЧР, вселении в указанные комнаты и встречному иску Э к З о взыскании 4500 рублей, содержится вывод о том, что Э по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, как частное лицо, права для занятия и проживания в <адрес> полуподвальным помещением не приобрел. Решением Мариинско-Посадского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску Э к Ю, администрации Мариинско-Посадского городского поселения о выселении из <адрес> (комнаты 1 и 2) <адрес> г. <адрес> ЧР, признании недействительным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются два договора на одну и ту же <адрес> договора передачи жилых помещений в <адрес> г. <адрес>, заключенные между Э, Бюро адвокатов «Юстициан» и МП «Древкомбинат» в лице Я Все перечисленные решения суда доказывают, что Э не приобрел какого-либо права на спорную квартиру.

Представитель МУП БТИ «Техиндом» А иск Э не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. По данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. <адрес>, <адрес> - 1961 года постройки. Жилой дом кирпичный, с кирпичным полуподвалом. В архиве имеется инвентарное дело на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в полуподвале помещение под №1 на поэтажном плане с площадью 18.5 кв.м. - жилое. Квартира № по <адрес>, г. <адрес> была зарегистрирована на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ за Э и зарегистрирована в МП БТИ «Техиндом» в реестровой книге № под № 12. Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело №. По договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет произведенных денежных расходов МП «Древкомбинат» передает Бюро адвокатов «Юстициан» 2-х комнатную <адрес>, расположенную в полуподвальном помещении, под квартирой №, занимаемом Бюро адвокатов «Юстициан». В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> нет. По данным, указанным со слов жильцов данного дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в полуподвале находились помещения под № 14 и №. В настоящее время в состав <адрес> входят помещения №№1-4 на первом этаже здания. При этом перепланировка помещения проведена Э без соответствующего разрешения.

Представитель Центра социального обслуживания населения <адрес> в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Э, Ц, Ж к администрации <адрес>, администрации Мариинско-Посадского городского поселения о признании недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении из реестра муниципальной собственности жилого <адрес> <адрес> в иске Э, Ц, Ж отказано. При этом судом установлено, что жилой <адрес> г. <адрес> относился к муниципальному жилищному фонду и находился в хозяйственном ведении Муниципального предприятия «Древкомбинат». Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации данного предприятия. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Древкомбинат» исключено из реестра юридических лиц.

Согласно ст.ст. 7, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент ликвидации МП «Древкомбинат», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Муниципальный жилищный фонд - это фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Поскольку МП «Древкомбинат» ликвидирован, то есть прекратил существование без правопреемства, жилой <адрес> должен быть передан в ведение органов местного самоуправления, что и было сделано постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> г. <адрес> являлся муниципальной собственностью <адрес>, относился к муниципальному жилищному фонду и находился в хозяйственном ведении МП «Древкомбинат».

Оценивая доводы Э о возникновении у него права собственности на <адрес> г. <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку <адрес> г. <адрес> относился к муниципальному жилищному фонду, на распоряжение указанным жилищным фондом распространялись ограничения, предусмотренные действовавшим в то время законодательством.

Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам только по договору социального найма жилого помещения.

Граждане могут улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда за плату в порядке, определяемом соответствующими Советами народных депутатов на условиях, предусмотренных законодательством РСФСР, а также на аукционах. Учет граждан, желающих приобрести жилые помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда, за исключением приобретения на аукционах, производится в порядке, установленном для предоставления жилых помещений в пользование по договору найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда (ст. 49.1. Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадское муниципальное предприятие «Древкомбинат» передает в постоянное бессрочное пользование Бюро адвокатов «Юстициан» в лице Э помещение, состоящее из 2-х комнат в общежитии по <адрес>. В счет произведенных денежных расходов МП «Древкомбинат» передает Бюро адвокатов «Юстициан» 2-х комнатную <адрес>, расположенную в полуподвальном помещении под квартирой №, занимаемом Бюро адвокатов «Юстициан».

На данном договоре содержится надпись начальника Бюро технической инвентаризации «Техиндом» о том, что <адрес> зарегистрировано за Бюро адвокатов «Юстициан» в лице Э на основании указанного договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 218, 554 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ не сдержит достаточных данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Квартира № согласно данным технического паспорта, составленного впервые в августе 1997г., в составе дома не определена. Не определена она и в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ В договоре передачи указывается на то, что <адрес>, а не <адрес>, как утверждает истец, передается не Э, а бюро адвокатов «Юстициан», не в собственность, а в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <адрес> г. <адрес>, относившегося к муниципальному жилищному фонду, по законной Э не передавалась. Таким образом, оснований для признания за Э права собственности на спорную квартиру и признания отсутствия права муниципальной собственности у муниципального образования не имеется. Требования Э о признании юридически действительным права собственности на квартиру являются по своей сути требованием о признании права собственности и дополнительного разрешения не требуют.

Доводы Э суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Внесение сведений о собственнике в реестровую книгу не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает наличие права. При отсутствии самого документа, подтверждающего законную сделку отчуждения спорного имущества, сама запись не имеет никакого правового значения. Тем более, что в реестровой книге собственником указано Бюро адвокатов «Юстициан», а не истец Э

В качестве одного из оснований иска признании отсутствия права муниципальной собственности на <адрес> г. <адрес> Шипулин Н.М. указывает на отсутствие правоустанавливающих документов на дом, которые, по мнению истца, должны быть приложены к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы суд признает несостоятельными, так как отсутствие регистрации права в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не влечет прекращение этого права. В соответствии со ст. 6 названного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

<адрес> г. <адрес> был создан до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по сделкам иным лицам не передавался, следовательно, право муниципального образования на данное имущество является юридически действительным и подтверждения иными документами не требует. В удовлетворении иска в этой части следует отказать и по тем мотивам, что по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» путем предъявления иска о признании права отсутствующими может оспариваться зарегистрированное право в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Право муниципального образования на <адрес> г. <адрес> в ЕГРП не зарегистрировано.

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     решил:

В удовлетворении иска Э к администрации <адрес>, администрации <адрес> городского поселения о признании права собственности на <адрес> г. <адрес>, о признании отсутствия права муниципальной собственности на <адрес> г. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ