Дело № Решение именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н., при секретаре К, с участием представителя истца Ш, представителя ответчика МУП «БТИ «Техиндом» Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шм к МУП бюро технической инвентаризации «Техиндом» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Шм обратился в суд с иском к МУП «БТИ «Техиндом» о взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 900 руб. расходов на оформление доверенностей. Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шм к МУП БТИ «Техиндом» о понуждении выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи ответчика обязали выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу - изготовить технический паспорт <адрес>. Решение вступило в законную силу. Однако данное решение мирового судьи не исполнено ответчиком до настоящего времени. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ более трех с половиной лет, не исполняет условия договора возмездного оказания услуг по изготовлению технического паспорта <адрес>, нарушая права истца на подачу документов о приватизации квартиры. Нарушением договора истцу причиняются нравственные страдания, связанные с невозможностью реализации своего права. Истцом с Юридическим Бюро «Юстициан» для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ по иску к ответчику заключено Соглашение и произведена оплата в сумме 10000 рублей по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены нотариально удостоверенные доверенности на представителя, за которые произведена оплата в сумме 300 и 600 рублей, всего 900 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Шм к МУП «БТИ «Техиндом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме и на оформление доверенности в сумме 300 руб. выделены в отдельное производство. В судебном заседании представитель истца Ш поддержал заявленные требования по изложенным выше мотивам. Дополнительно пояснил, что денежные средства по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ израсходованы на оплату услуг представителя по делу, рассмотренному мировым судьей. Представитель МУП БТИ «Техиндом» Ф иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ДД.ММ.ГГГГ Шм было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую инвентаризацию <адрес> для целей оформления приватизации. Технический паспорт не был изготовлен в связи с тем, что оригинал поэтажного плана на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по данным текущей инвентаризации по состоянию на январь месяц 2007 года, был забран заместителем прокурора <адрес> КК на проверку ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело № технический паспорт на <адрес> был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ш обратился за получением технического паспорта. Начальником МУП «БТИ «Техиндом» Н ему было сообщено, что в <адрес> было произведено самовольное переустройство дверного проема и перепланировка путем снесения тесовой перегородки, и что не было предоставлено разрешения на перепланировку. Тогда Ш спросил, будет ли влиять самовольная перепланировка и переустройство на приватизацию квартиры. Ему было разъяснено, что если были осуществлены переустройство и перепланировка без разрешения, то заявление на приватизацию не будет принято. Тогда Ш сказал, что у него дома есть согласованный с жилищной инспекцией план на перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ Ш принес план, где было отмечено согласование замены деревянной перегородки на кирпичную, Разрешение на переустройство дверного проема и снесение деревянной перегородки не было предъявлено. Стоимость услуг по изготовлению паспорта в сумме 810 руб. была уплачена Шм по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства, ссуд приходит к следующему. В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шм к МУП «БТИ «Техиндом» о понуждении выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не выполнил в разумный срок условия договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявке-договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ «Техиндом» обязалось провести Шм техническую паспортизацию <адрес> для целей приватизации. Исходя из целей заключения договора суд приходит к выводу о том, что Шм заказал изготовление технического паспорта для удовлетворения личных бытовых нужд. На отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу о том, что нарушением имущественных прав истца как потребителя ему причинены нравственные страдания. Иск Шм о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении договора суд признает несостоятельными. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком доказательств того, что обязательство по изготовлению технического паспорта не было исполнено по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено. При определении размера компенсации суд исходит из цены нарушенного обязательства и определяет размер компенсации в 1000 руб. Доказательств причинения вреда, соответствующего большему размеру компенсации, суду не представлено. Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме 600 руб., так как истцом не представлено доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в связи с рассмотрением данного дела. Эта доверенность используется представителем истца при рассмотрении других дел, в частности при рассмотрении гражданского дела № по заявлению Шм к администрации Мариинско-Посадского городского поселения об оспаривании действий. Государственная пошлина в сумме 200 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия бюро технической инвентаризации «Техиндом» <адрес> в пользу Шм 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 600 руб. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Н. Мальчугин мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ