Дело № 2-213/2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Крыловой Л.Г., с участием истца Ильиной О.А., ответчиков Шипулина Н.М., Павлова М.А., Павловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ольги Анисимовны к Шипулину Николаю Михайловичу, Павлову Михаилу Андреевичу, Павловой Лене Юрьевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Шипулина Николая Михайловича, Павлова Михаила Андреевича к Ильиной Ольге Анисимовне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ильина О.А. обратилась в суд с иском к Шипулину Н.М. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных им устно ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики В. в здании судебного участка: «Вот сидят невменяемые». Ильина О.А. также обратилась с иском к Павлову М.А., Павловой Л.Ю. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в заявлении в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, в котором содержались утверждения о том, что Ильина О.А. не является полностью дееспособной, страдает каким-то психическим расстройством, манией, требуется медицинское заключение о психическом состоянии ее здоровья. Ильина О.А. также просит опровергнуть сведения, сообщенные Павловым М.А., Павловой Л.Ю. К. в коридоре Верховного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ: «пришли невменяемые, пусть сидят». Ильина О.А. также обратилась с требованиями к Шипулину Н.М., Павлову М.А., Павловой Л.Ю. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в поданной ими ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе, о том, что у Ильиной О.А. имеется мания преследования. В связи с распространением указанных сведений Ильина О.А. испытала нравственные страдания, в связи с чем в качестве компенсации просит взыскать с Павлова М.А. 400000 руб., с Павловой Л.Ю. 400000 руб., с Шипулина Н.М. 600000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А. пришла к мировому судье судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по уголовному делу и сидела в коридоре. С улицы зашел мировой судья В. С.И. и Шипулин Н.М. При этом Шипулин Н.М, громко сказал, указывая на Ильину О.А, и А.: «Вот сидят невменяемые».

ДД.ММ.ГГГГ Шипулин Н.М. в судебном заседании Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по делу по обвинению Павлова М.А., Павловой Л.Ю. в нанесении побоев Ильиной О.А. в присутствии свидетелей К. и А. устно оскорбил Ильину О.А., заявив, что он перегородит дом, ее мужем построенный. Ильина О.А. - собака, пусть живет в собачьей конуре.

ДД.ММ.ГГГГ в коридоре Верховного суда Чувашской Республики Павлова Л.Ю. и Павлов М.А., обращаясь к Ильиной О.А. и А., в присутствии К. сообщили не соответствующие действительности сведения: «вот пришли невменяемые, пусть сидят».

ДД.ММ.ГГГГ Шипулин Н.М., Павлов М.А., Павлова Л.Ю. в кассационной жалобе на апелляционный приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указали, что неоднократно просили мирового судью провести в отношении Ильиной О.А. психиатрическую экспертизу в связи с имеющейся у нее манией преследования. Данные сведения также не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Шипулин Н.М., Павлов М.А. обратились в суд со встречным иском к Ильиной О.А. о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в ее обращении в УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Шипулин Н.М. вымогал у нее деньги и шантажировал, о признании не соответствующими действительности сведений, высказанных ею ДД.ММ.ГГГГ на улице возле здания судебного участка №<адрес> Чувашской Республики: «Вот пришли преступники», «скоро всех Вас посадят» и «Вашего защитника Шипулина», «Сами «дуроломы», «дурачье», «По Вас самих психушка плачет», «преступники», «уголовники», «мошенники», «грабители», «воры», о признании не соответствующими действительности сведений, высказанных ею на улице Б., Ж., З. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Мариинский Посад: «Юрист-аферист», «мошенник», «Скоро я посажу тебя вместе с Павловым», «Павлов сам «аферист», «мошенник и вор, ограбил меня, чуть не убил, поэтому сядете в тюрьму вместе с Шипулиным», о признании не соответствующими действительности сведений, высказанных ею на улице Б., Ж., З. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Мариинский Посад: «Они Шипулин и Павлов «Преступники и мошенники», «Аферисты и все равно сядут в тюрьму», о взыскании в пользу Павлова М.А. компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., о взыскании в пользу Шипулина Н.М. компенсации морального вреда в сумме 600000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.А. обратилась с письменным заявлением в УВД по <адрес>, где указала, что Шипулин Н.М. звонил Ильиной О.А. по телефону и угрожал. Это не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Шипулина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на улице возле здания судебного участка №<адрес> Чувашской Республики Ильина О.А. громко кричала в адрес Шипулина Н.М, и Павлова М.А.: «Вот пришли преступники», «скоро всех вас посадят и вашего защитника Шипулина», «Сами «дуроломы», «дурачье», «По Вас самих психушка плачет», «преступники», «уголовники», «мошенники», «грабители», «воры». ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> г. Мариинский Посад Ильина О.А. громко кричала находившимся на улице соседям Б., Ж., З., указывая в сторону Шипулина Н.М.: «Юрист-аферист», «мошенник», «Скоро я посажу тебя вместе с Павловым», «Павлов сам «аферист», «мошенник и вор, ограбил меня, чуть не убил, поэтому сядете в тюрьму вместе с Шипулиным». ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Мариинский Посад Ильина О.А. громко кричала находившимся на улице соседям Б., Ж., З.: «Они, Шипулин и Павлов, «Преступники и мошенники», «Аферисты и все равно сядут в тюрьму».

В судебном заседании Ильина О.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Павлов М.А. иск не признал, указав, что он действительно писал мировому судье судебного участка №<адрес> заявление о назначении в отношении Ильиной О.А. психиатрической экспертизы, впоследствии он указывал в кассационной жалобе на эти обстоятельства. Павлов М.А. полагает, что у Ильиной О.А., судя по ее поведению, имеются какие-то отклонения и мания преследования. Он никого не хотел оскорблять, его заявление преследовало лишь цель избавиться от бесконечных жалоб и исков Ильиной О.А., стремящейся при помощи этих жалоб отобрать у него 2/3 <адрес> г. Мариинский Посад. ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не было, судья И. оглашал приговор, Шипулин Н.М. на оглашении приговора не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в здании Верховного суда Чувашской Республики с Ильиной О.А. ни Павлов М.А., ни Павлова Л.Ю., ни Шипулин Н.М. не разговаривали, после судебного заседания они вышли из зала и сразу направились к выходу. Свой иск Павлов М.А. поддержал по изложенным в нем основаниям.

Павлова Л.Ю. иск Ильиной О.А. не признала по основаниям, указанным Павловым М.А.

Шипулин Н.М. иск Ильиной О.А. не признал, свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он с мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики В. не разговаривал, Ильину О.А. невменяемой не называл, напротив, это она громко кричала в его адрес: «Вот пришли преступники», «скоро всех вас посадят и вашего защитника Шипулина», «Сами «дуроломы», «дурачье», «По Вас самих психушка плачет», «преступники», «уголовники», «мошенники», «грабители», «воры». ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Мариинско-Посадском районном суде он не присутствовал, на этот день было назначено провозглашение приговора, в момент оглашения приговора он находился в Московском районном суде <адрес>, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В самом процессе по этому уголовному делу Шипулин Н.М. лишь говорил, что было бы неплохо разрешить конфликт между Павловыми и Ильиной, отгородив ее часть дома, чтобы они не встречались. ДД.ММ.ГГГГ в здании Верховного суда Чувашской Республики с Ильиной О.А. ни Павлов М.А., ни Павлова Л.Ю., ни Шипулин Н.М. не разговаривали, после судебного заседания они вышли из зала и сразу направились к выходу. Написание ходатайств, в том числе о назначении экспертизы является правом стороны, в ходатайстве Шипулина Н.М. о назначении в отношении Ильиной О.А. психиатрической экспертизы нет ничего оскорбительного. Там лишь содержится предположение о том, что Ильина О.А. не вполне адекватна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу Ильиной О.А. предлагалось представить доказательства того, что Шипулин Н.М., Павлов М.А. и Павлова Л.Ю. распространили про нее не соответствующие действительности сведения и допустили в ее адрес оскорбительные высказывания. Равно как и Павлову М.А., Шипулину Н.М. предлагалось представить доказательства того, что Ильина О.А. допустила в их адрес оскорбительные высказывания.

Свидетель А. показала, что сейчас она на пенсии, занимается расследованием обстоятельств хищения Кабинетом министров Чувашской Республики денежных средств, предназначенным для выплаты ветеранам труда Чувашской Республики за последние 5 лет и направлением материалов расследования в Конституционный Суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Ильина О.А. пригласила ее в суд в качестве свидетеля. Она и Ильина О.А. сидели в коридоре. Зашли Шипулин Н.М. и Павлов М.А., поздоровались с мировым судьей В. и сказали: «Вот сидят невменяемые», показывая на А. и Ильину О.А. После этого, когда именно, она не помнит, ее знакомая Ильина О.А. вновь пригласила ее в суд в качестве свидетеля. Во время процесса председатель Мариинско-Посадского районного суда предложил Павловым и Ильиной разделить дом. На что Шипулин Н.М. сказал: «Мы разделим, как собачью конуру сделаем - пусть живет как собака». На это высказывание председатель суда И. сделал Шипулину Н.М. замечание. После этого она была в здании Верховного суда Чувашской Республики, Павлов М.А. и Шипулин Н.М. сказали в ее адрес: «Сидят невменяемые».

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве свидетеля в рассмотрении дела по обвинению Павлова М.А. и Павловой Л.Ю. в избиении его знакомой Ильиной О.А. В этом судебном заседании Шипулин Н.М. сказал, что Ильина О.А. - собака и должна жить в собачьей конуре. Председательствующий сделал Шипулину Н.М. замечание и постучал молотком по столу. ДД.ММ.ГГГГ в корпусе Верховного суда Чувашской Республики Павловы сказали про Ильину О.А.: «Вот пришли невменяемые».

Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании Верховного суда Чувашской Республики по гражданскому делу, где она являлась взыскателем, рассматривалось дело по заявлению Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заседание было назначено на 9 часов. Л. сидела на скамейке, недалеко от нее на другой скамейке сидел ее оппонент Д. Ильина О.А. и А. сидели еще дальше. Их в зал вызвали раньше. Когда они вышли из зала, Павлов М.А., Павлова Л.Ю. и Шипулин Н.М. вышли первыми и сразу прошли к выходу, затем вышли Ильина О.А., А. и К. Павлов М.А., Павлова Л.Ю., Шипулин Н.М. и Ильина О.А., А., К. между собой не общались, никаких оскорблений и разговоров между ними не было.

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, рассмотренному Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель А., свидетель К. вызывались в суд и были допрошены ДД.ММ.ГГГГ При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, что Шипулин Н.М. высказывал в адрес Ильиной О.А. слова о том, что она - собака и должна жить в собачьей конуре, а равно о том, что председательствующий в судебном заседании делал Шипулину Н.М. в связи с этим замечание. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом К. и А. в судебное заседание больше не вызывались. Рассмотрение дела было закончено ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий удалился в совещательную комнату до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ В этот день судебного заседания не было, был лишь оглашен пригово<адрес> участников процесса на оглашение приговора в протоколе не отражена.

Согласно протоколу судебного заседания Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов состоялось судебное заседание, на котором присутствовал Шипулин Н.М.

При оценке показаний свидетелей А. и К. суд учитывает также то, что оба свидетеля находятся в преклонном возрасте, близко знакомы с Ильиной О.А., К. при этом плохо слышит, в ходе судебного заседания председательствующему приходилось повышать голос и неоднократно повторять ему вопросы. Указанные свидетели отвечали на вопросы односложно, на уточняющие вопросы не отвечали, на вопросы об описании подробностей событий не отвечали.

С учетом изложенного суд относится к показаниям свидетелей А., К. критически, отдает предпочтение содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что Шипулин Н.М. не высказывал в адрес Ильиной О.А. то, что она - собака и должна жить в собачьей конуре. Равно как суд считает недоказанным то обстоятельство, что Шипулин Н.М. и Павлов М.А. ДД.ММ.ГГГГ высказали мировому судье судебного участка №<адрес> Чувашской Республики В. и в здании Верховного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ слова, что А. и Ильина О.А. невменяемые.

Оценивая требования Ильиной О.А. о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных Шипулиным Н.М., Павловым М.А., Павловой Л.Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> Чувашской Республики и в кассационной жалобе на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Ильиной О.А. имеются психические отклонения и мания преследования, суд приходит к следующему.

Из текста указанных документов следует, что подсудимые и их представитель предполагали наличие у потерпевшей-частного обвинителя Ильиной О.А. отклонений и просили мирового судью проверить указанное обстоятельство.

Согласно ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Запрета на подачу заявления об освидетельствовании потерпевшего в законе не содержится. Доказательств того, что ответчики, обратившись в суд с таким заявлением, преследовали цель сообщить не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, суду не представлено.

В связи с изложенным суд отказывает Ильиной О.А. в иске полностью.

Оценивая требования Шипулина Н.М. и Павлова М.А., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела Шипулину Н.М. и Павлову М.А. предлагалось представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своего иска.

Однако доказательств суду представлено не было. При этом суд не принимает в качестве доказательства копию заявления Б., Ж., Е., поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст.ст. 60, 177, 178, 180 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шипулин Н.М. и Павлов М.А. не доказали факт того, что Ильина О.А. высказывала на улице возле здания судебного участка №<адрес> Чувашской Республики: «Вот пришли преступники», «скоро всех Вас посадят» и «Вашего защитника Шипулина», «Сами «дуроломы», «дурачье», «По Вас самих психушка плачет», «преступники», «уголовники», «мошенники», «грабители», «воры», в 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, высказывала на улице Б., Ж., З. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Мариинский Посад: «Юрист-аферист», «мошенник», «Скоро я посажу тебя вместе с Павловым», «Павлов сам «аферист», «мошенник и вор, ограбил меня, чуть не убил, поэтому сядете в тюрьму вместе с Шипулиным», высказывала на улице Б., Ж., З. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Мариинский Посад: «Они Шипулин и Павлов «Преступники и мошенники», «Аферисты и все равно сядут в тюрьму».

Оценивая требования о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в обращении в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В тексте данного заявления не указывалось, что Шипулин Н.М. вымогал у Ильиной деньги и угрожал ее жизни. В заявлении лишь указывается, что Шипулин Н.М. звонил Ильиной О.А. и просил отдать деньги, которые та была должна ему по решению суда. Ильина О.А. далее указывает, что она подумала, что Шипулин Н.М. угрожает ей, ссылаясь на его интонацию.

Таким образом, в заявлении Ильиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ изначально не содержалось сведений, содержащие утверждений о нарушении Шипулиным Н.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, данное заявление было адресовано в компетентный правоохранительный орган. Доказательств того, что обращение в УВД по <адрес> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Шипулину Н.М., им суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Шипулина Н.М. и Павлова М.А. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ильиной Ольги Анисимовны к Шипулину Николаю Михайловичу о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> Чувашской Республики В.: «Вот сидят невменяемые», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. отказать.

В удовлетворении иска Ильиной Ольги Анисимовны к Павлову Михаилу Андреевичу, Павловой Лене Юрьевне о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в заявлении в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, о том, что Ильина О.А. не является полностью дееспособной, страдает каким-то психическим расстройством, манией, требуется медицинское заключение о психическом состоянии здоровья Ильиной Ольги Анисимовны, сведений, сообщенных К. в коридоре Верховного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ: «пришли невменяемые, пусть сидят», отказать.

В удовлетворении иска Ильиной Ольги Анисимовны к Шипулину Николаю Михайловичу, Павлову Михаилу Андреевичу, Павловой Лене Юрьевне о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в кассационной жалобе ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Ильиной О.А. имеется мания преследования, отказать.

В удовлетворении иска Ильиной Ольги Анисимовны к Павлову Михаилу Андреевичу взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. отказать.

В удовлетворении иска Ильиной Ольги Анисимовны к Павловой Лене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. отказать.

В удовлетворении иска Шипулина Николая Михайловича к Ильиной Ольге Анисимовне о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в ее обращении в УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Шипулин Н.М. вымогал у нее деньги и шантажировал, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. отказать.

В удовлетворении иска Шипулина Николая Михайловича, Павлова Михаила Андреевича к Ильиной Ольге Анисимовне о признании не соответствующими действительности сведений, высказанных ею на улице возле здания судебного участка №<адрес> Чувашской Республики: «Вот пришли преступники», «скоро всех Вас посадят» и «Вашего защитника Шипулина», «Сами «дуроломы», «дурачье», «По Вас самих психушка плачет», «преступники», «уголовники», «мошенники», «грабители», «воры», в 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о признании не соответствующими действительности сведений, высказанных ею на улице Б., Ж., З. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Мариинский Посад: «Юрист-аферист», «мошенник», «Скоро я посажу тебя вместе с Павловым», «Павлов сам «аферист», «мошенник и вор, ограбил меня, чуть не убил, поэтому сядете в тюрьму вместе с Шипулиным», о признании не соответствующими действительности сведений, высказанных ею на улице Б., Ж., З. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Мариинский Посад: «Они Шипулин и Павлов «Преступники и мошенники», «Аферисты и все равно сядут в тюрьму», отказать.

В удовлетворении иска Павлова Михаила Андреевича к Ильиной Ольге Анисимовне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ