дело №

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: д. Большое Яндуганово <адрес> Чувашской Республики, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по мотиву его незаконности. Из жалобы ФИО1 следует, что она солому не воровала, ФИО2 ее оговаривает.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Очевидцев кражи не было, ФИО2 видела ФИО1 издалека, поэтому не может точно сказать, что именно несла ФИО1 Ее не задерживали, краденую солому не изымали. В связи с этим событие административного правонарушения не установлено.

ФИО1 в суд не явилась, суд рассматривает желобу без ее участия.

Исследовав дело, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 из корыстных побуждений, путем свободного доступа возле дер. Б. Яндуганово <адрес> Чувашской Республики тайно похитила один мешок соломы весом 16 кг., причинив СХПК «Восток» <адрес> ущерб на сумму 90 руб., то есть совершила мелкое хищение.

В силу ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона по делу не усматривается. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: